Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2115/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н,

Бузуновой Г.Н,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе ответчика Сансиевой Т.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Сансиевой ТА в пользу Сансиева ВГ расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 581,91 рублей, а всего сумму в размере 65581,91 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сансиев В.Г. обратился в суд с заявлением, о взыскании с Сантиевой Т.А. судебных расходов в размере 189442,20 рублей.

В обоснование заявления истец указал, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2018 года частично удовлетворены исковые требования Сансиева В.Г. к Сансиевой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2018 года решение суда было изменено в пользу истца по его апелляционной жалобе. В связи с рассмотрением дела истом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 115000 рублей, транспортные расходы в размере 19995 рублей, расходы на проживание в размере 6475 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 972,20 рублей.

Истец Сансиев В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сансиевой Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Сансиева Т.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, с удебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Сансиева В.Г. к Сансиевой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, за Сансиевым В.Г. и Сансиевой Т.А. признано право собственности по ? доли за каждым на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сансиева В.Г. о разделе квартиры, расположенной по адресу: ***произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами в виде указанной квартиры; за Сансиевым В.Г. и Сансиевой Т.А. признано право собственности по ? доли за каждым в праве собственности на указанную квартиру; в остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, истцом, в связи с рассмотрением дела, понесены расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по уплате государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 1/3, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18581,91 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере 47000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы Сансиевой Т.А. о том, что из цены иска большую часть составляет цена иска по требованиям о разделе квартиры, расположенной по адресу: г. ***, в удовлетворении которых истцу отказано, в связи с чем, государственная пошлина подлежала присуждению истцу в пределах 1/5 части, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из цены иска, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Доказательств обратного не представлено.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной судом ко взысканию, а доводы частной жалобы ответчика Сансиевой Т.А. о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, отклоняет ввиду необоснованности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения определения суда.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сансиевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи