Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2181/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре - Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Восток-Авто" - Кондратьева Е.В. и дополнениям к ней представителя ответчика ООО "Восток-Авто" - Шиндина И.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Жилкина Алексея Вячеславовича к ООО "Восток-Авто" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Восток-Авто" в пользу Жилкина Алексея Вячеславовича оплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 руб, неустойку в размере 4200 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 38100 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Восток-Авто" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2426 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Жилкин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Восток-Авто" о взыскании денежных средств по договору в связи с отказом от договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что 21 июня 2018 года истец в офисе ООО "Восток Авто" произвел покупку сервисной карты А24 N25025568 ООО "Автоклуб". При покупке карты у ООО "Восток Авто" истцом была внесена сумма оплаты стоимости указанной карты в размере 70000 рублей, что подтверждается счетом на получение страхового взноса N 0000049311; кассовым чеком. Однако, на следующий день,22 июня 2018года, истец в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О Защите прав потребителей" решилотказаться от договора по покупке сервисной карты А24 N25025568 ООО "Автоклуб" и расторгнуть заключенный с ответчиком Договор от 21.17.2018 года. 22 июня 2018 г. истец обратился к Ответчику с письменным заявлением об отказе от договора и требованием о возврате выплаченных мной денежных средств. Заявление в адрес ответчика было направлено заказным письмом и вручено представителю Ответчика 28.07.2018года. Ответ на требование истец не получил по настоящее время. Договор считается расторгнутым после заявления, независимо от желания исполнителя. С момента заключения Договора и внесения оплаты до настоящего момента каких-либо услуг ответчиком оказано не было и Ответчик фактически ни понес никаких издержек.

Истец Жилкин А.В. просит суд взыскать с ответчика ООО "Восток-Авто" денежные средства, оплаченные по договору в размере 70000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 4200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя 28000 рублей 00 копеек.

Истец Представитель истца Жилкина А.В. - Дмитриев Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Восток-Авто" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме и отказе истцу в удовлетворении исковых требований просит представитель ответчика ООО "Восток-Авто" - Кондратьев Е.В. по доводам апелляционной жалобы и представитель ООО "Восток-Авто" - Шиндин И.С. по доводам дополнений к апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Восток-Авто" - Шиндин И.С. явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца Жилкина А.В. - Дмитриев Д.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Жилкин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований Жилкина А.В. о взыскании неустойки, и изменению в части подлежащего взысканию с ответчика штрафа по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

Судом установлено, что 21.06.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи страхового полиса N 2502568 стоимостью 70 000 руб.

22.06.2018г. истец направил почтовой связью претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Претензия получена ответчиком 28.06.2018г. Однако ответа на претензию истец не получил.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что имел место фактический отказ истца от исполнения договора, и у ответчика, в силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ возникла обязанность возвратить истцу уплаченную по договору денежную сумму, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере 70 000 руб.

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Также судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" была взыскана неустойка в размере 4200 руб, штраф 38100 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 2426 рублей.

С выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом положения ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств в связи с отказом от договора применяются в случае, если отказ от договора вызван наличием недостатков в выполненной работе.

Поскольку отказ от договора не был вызван тем, что ответчиком некачественно выполнена работа, оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями ст.ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки належит отказать.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, взысканного на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит изменению, и размер штрафа должен быть рассчитан исходя из следующего: (70000 + 2000) : 2 = 36000 рублей.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней, что требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку при заключении спорного договора ООО "Восток-Авто" действовало по агентскому договору, заключенному ООО "Восток-Авто" и ООО "Автоклуб", судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не подтверждены доказательствами, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что ООО "Восток-Авто" действовало по агентскому договору, заключенному с ООО "Автоклуб".

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что получателем денежных средств при оплате спорного договора является ООО "Восток-Авто", в счет на оплату отсутствует указание на наличие каких-либо договорных отношений между ООО "Восток-Авто" и ООО "Автоклуб".

То обстоятельство, что исполнителем по спорному договору указан ООО "Автоклуб" не свидетельствует о том, что истец был уведомлен о том, что стороной по заключенному между ним и ООО "Восток-Авто" договору о приобретении сервисной карты является ООО "Автоклуб".

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года отменить в части взыскания с ООО "Восток-Авто" в пользу Жилкина А.В. неустойки и изменить в части размера подлежащего взысканию штрафа.

В удовлетворении исковых требований Жилкина Алексея Вячеславовича к ООО "Восток-Авто" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Восток-Авто" в пользу Жилкина Алексея Вячеславовича штраф в размере 36000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Восток-Авто" - Кондратьева Е.В. и дополнения к ней представителя ООО "Восток-Авто" - Шиндина А.В. в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи