Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2185/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Шубиной И.И, Лебедевой И.Е,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Яновича О.И. по доверенности Демченко И.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ховалкина Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Яновичу Олегу Ивановичу о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи и оказания услуг по монтажу N 4567 от 18.01.2018 г, заключенный между ИП Янович О.И. и Ховалкиным С.А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яновича Олега Ивановича в пользу Ховалкина Сергея Александровича денежные средства, оплаченные по договору в размере 143 900 руб. 00 коп, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 20 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 208 руб. 90 коп..

После исполнения ИП Яновичем Олегом Ивановичем решения суда, обязать Ховалкина Сергея Александровича возвратить товар ИП Яновичу Олегу Ивановичу приобретенный по договору купли-продажи и оказания услуг по монтажу N 4567 от 18.01.2018 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яновича Олега Ивановича в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 778 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Ховалкин С.А. обратился в суд иском к ИП Яновичу О.И. о расторжении договора купли-продажи и оказания услуг по монтажу N 7567 от 18 января 2018 г, взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества по указанному договору в сумме 143 900 руб, обязании вывезти мебель, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, почтовых расходов в сумме 208,90 руб. штрафа, указав, что 18 января 2018 г. между истцом и ИП Яновичем О.И. был заключен договор купли-продажи и оказания услуг по монтажу N 7567ш, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по изготовлению четырех предметов мебели - пятидверного шкафа, шкафа-купе, двухдверного шкафа, комода с шестью ящиками на общую сумму 143 900 руб..

После внесения истцом предоплаты по договору в сумме 65 000 руб, ему 03 февраля 2018 г. доставили мебель в разобранном виде. Истец доплатил оставшуюся сумму по договору - 78 900 руб, исполнив тем самым свои обязательства в полном объеме.

Как указывал истец, в процессе сборки и установки мебели он обнаружил нехватку деталей для ее сборки, указанных в договоре, а именно: не было одного фасада для комода, полки для двухдверного шкафа были неправильно изготовлены, не было двух вешалок для шкафа-купе, размер пятидверного шкафа не соответствовал согласованному в договоре.

Об указанных недостатках истец уведомил продавца, после чего 04 марта 2018 г. была произведена вторая поставка, в которой привезли полки для двухдверного шкафа, штанги для шкафа-купе и фасад для комода. Истец принял полки для двухдверного шкафа, от принятия штанг и фасада отказался, поскольку для шкафа-купе были необходимы вешалки, а не штанги, а фасад для комода отличался по цвету.

В вязи с указанным истец вручил доставщику под роспись письменную претензию, просил о расторжении договора, истец направил претензию также на адрес электронный почты ответчика, на его почтовый адрес, ответа не получил.

15 марта 2018 г. ответчик предложил истцу доставить недостающие детали в период с 16 по 18 марта 2018 года, однако поскольку истцу данные даты были неудобны, стороны договорились о доставке в период с 23 по 25 марта 2018 года.

22 марта 2018 г. истцу подтвердили доставку на 23 марта 2018 г, однако сообщили, что фасад для комода доставить не смогут, в связи с чем истец договорился с логистом ответчика об одновременной доставке всех недостающих деталей.

После получения вешалки для шкафа-купе, фасада для комода и внешней части цоколя истец обнаружил, что внутреннюю часть цоколя ему не доставили, о чем последний указал в акте о доставке и сообщил ответчику.

В судебном заседании истец Ховалкин С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил забрать всю мебель, поскольку шкафом невозможно пользоваться по назначению, а в случае если он оставит комод и двухдверный шкаф, остальная мебель будет отличаться по цвету.

Представители ИП Яновича О.И. по доверенности Лунев А.А. и Демченко И.Д. в судебном заседании иск не признали, указав, что истец при получении мебели подписал акты, тем самым приняв на себя всю ответственность за самостоятельную сборку. Доставка мебели и комплектующих произведена полностью, все действия ответчика сводились к максимальному устранению конфликта, с истцом велись переговоры, претензия истца была ответчиком получена, в ответ на нее были допоставлены недостающие детали. Недостатки, на которые указывал истец, не являются препятствием к самостоятельной сборке, комплектность поставки не нарушена, истец просто не может самостоятельно собрать мебель, в чем вины ответчика нет.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП Яновича О.И. по доверенности Демченко И.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ИП Яновича О.И, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Ховалкина С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 503, 475, 702, 703, 779 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 18 января 2018 г. между Ховалкиным С.А. и ИП Яновичем О.И. был заключен договор купли-продажи и оказания услуг по монтажу N 7567ш, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению четырех предметов мебели для истца - пятидверного шкаф, шкафа-купе, двухдверного шкаф, комода с шестью ящиками на общую сумму 143 900 руб, без услуги по монтажу.

18 января 2018 г. истцом была внесена предоплата в сумме 65 000 руб, что подтверждается копией квитанции.

03 февраля 2018 г. мебель была доставлена истцу в разобранном виде, после чего последний произвел доплату по договору в сумме 78 900 руб, что подтверждается актом приемки-передачи продукции N 7567 и копией квитанции.

Как указывает истец, в процессе сборки и установки мебели он обнаружил нехватку деталей для ее сборки, указанных в договоре, а именно: не было одного фасада для комода, полки для двухдверного шкафа были неправильно изготовлены, не было двух вешалок для шкафа-купе, размер пятидверного шкафа не соответствовал установленному в договоре.

Об указанных недостатках истец уведомил продавца, после чего 04 марта 2018 г. была произведена вторая поставка, в которой привезли полки для двухдверного шкафа, штанги для шкафа-купе и фасад для комода. Истец принял полки для двухдверного шкафа, а в принятии штанг и фасада отказал, поскольку для шкафа-купе были необходимы вешалки, а не штанги, а фасад для комода отличался по цвету.

В вязи с указанным истец вручил доставщику под роспись письменную претензию, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи, на которую ответчик не отреагировал, на связь по телефону также не выходил.

Также истец направил претензии по почте и электронной почте, в которой просил о расторжении договора, ответа на претензию не поступило.

15 марта 2018 г. ответчик предложил истцу доставить недостающие детали в период с 16 по 18 марта 2018 года, однако поскольку истцу данные даты были неудобны, стороны договорились о доставке в период с 23 по 25 марта 2018 года.

22 марта 2018 г. ответчик подтвердил доставку на 23 марта 2018 г, однако сообщил, что фасад для комода доставлен не будет, в связи с чем истец договорился с логистом ответчика об одновременной доставке всех недостающих деталей.

30 марта 2018 г. истцу доставили недостающие детали: вешалки для шкафа-купе, фасад для комода и внешнюю часть цоколя, однако не доставили внутреннюю часть цоколя, о чем истец указал в акте о доставке и сообщил ответчику.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что права истца как потребителя были ответчиком нарушены, поскольку истец выразил свою волю на расторжение договора, однако ответчик никаких действий в связи с этим не произвел, а также не произвел действий по устранению недостатков товара в полном объеме. Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении условий договора ИП Яновичем О.И, в связи с чем удовлетворил исковые требования о расторжении договора и возврате истцу уплаченных по договору 143 900 руб... При этом суд обязал истца после исполнения ответчиком обязанности по выплате денежных средств возвратить ответчику товар, приобретенный по договору купли-продажи и оказания услуг по монтажу N 7567ш от 18 января 2018 г. силами ответчика и за его счет.

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика, нарушившего его права как потребителя, истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ИП Яновича О.И. была направлена претензия, на которую ответчик не ответил и в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму штрафа до 20 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы почтовые расходы в сумме 208,90 руб, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 4 778 руб..

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что права истца как потребителя с его стороны нарушены не были, все замеры были проведены и согласованы с истцом. 03 февраля 2018 года истец принял всю мебель и, не имея никаких претензий, подписал акт приема-передачи продукции. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом и пытается скрыть свою неспособность самостоятельно собрать мебель. Ответчик полагает, что существенных недостатков в его работе не имелось.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку данные доводы противоречат имеющимся в материалах дела документам. Истец, направив в адрес ответчика претензию, перечислил имеющиеся недостатки, доказательств полного устранения которых суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия**

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: