Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-2374/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мортон-Юг" по доверенности Маликовой М.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые Сухова С. В. к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Сухова С. В. неустойку за период с 01.07.2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 200 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 105 000 руб. 00 коп, а всего взыскать 315 000 (триста пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 500 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сухов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N... от 25.07.2013г. за период с 01.01.2016г. по 31.01.2017г. в размере 1 023 623 руб, компенсации причиненного морального вреда в размере 250 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Также истец просил признать недействительным п. 9.2 Договора N... от 25.07.2013г.

Представитель истца по доверенности Маликова М.А. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности - Чистякова С.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, однако в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа. В части требований о признании недействительным п. 9.2 Договора N... от 25.07.2013г. представитель ответчика указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Мортон-Юг" по доверенности Маликова М.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Сухов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Клемешевой О.Г, представителя ООО "Мортон-Юг" по доверенности Котелкиной И.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 25 июля 2013 года между ООО "Мортон-Юг" и Суховым С.В. заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Мортон-Юг" обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - помещение N... имеющее следующие характеристики: секция. этаж.., находящейся по строительному адресу:...

Согласно п. 2.4. Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2015 года.

Сухов С.В. исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 4.3. Договора, в размере... рубля, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 12 февраля 2015 г. к Договору N... 5 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой срок передачи застройщиком объекта долевого строительства от 25 июля 2013 года участнику долевого строительства был установлен в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Офисного центра в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2016 года.

Однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры Сухову С.В. - объект долевого строительства был передан истцу 01 июня 2018 г. по акту приёма-передачи.

Истцом 16 октября 2017 года была направлена претензия о выплате неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, Сухов С.В. просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта за период с 01 января 2016 по 31 марта 2017 года включительно в размере 1 023 623 рубля.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки

Определяя размер неустойки, суд оценил представленный стороной истца расчет и пришел к верному выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом срока передачи объекта, согласованного между сторонами в Дополнительном соглашении N 1 от 12 февраля 2015 года к Договору N.., подлежит взысканию за период с 01 июля 2016 года по 31 марта 2017 года включительно и, учитывая, что за указанный период исчисленный размер неустойки составил 621 151,91 руб, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено, что права Сухова С.В. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ООО "Мортон-Юг" в пользу истца штраф в размере 105 000 руб.

Рассматривая заявленные требования о признании недействительным пункта 9.2 Договора о третейской оговорке, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 500 руб, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы том, что договор заключен в отношении нежилого помещения и к спорным правоотношениям не могут быть применении нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", несостоятельны, так как противоречат обстоятельствам дела.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 25 июля 2013 года следует, что данный договор заключен с Суховым С.В. как с физическим лицом.

В исковом заявлении и объяснениях представителя истца в ходе судебного разбирательства последовательно указывалось, что объект долевого строительства был приобретен истцом как квартира для проживания его семьи.

Из технических характеристик приобретенного истцом помещения, имеющихся в приложении к договору долевого участия, следует, что данное помещение отвечает всем признакам квартиры как жилого помещения.

В представленном в заседании судебной коллегии и исследованном судом договоре на оказание риэлтерских услуг, заключенном между истцом и ООО "Мортон Инвест", указано, что истцу оказана услуга по подбору квартиры, приобретенной именно по договору долевого участия, из которого возник настоящий спор.

Ответчиком не представлено доказательств того, что приобретенные в указанном выше здании помещения используются гражданами не для проживания, а для предпринимательской деятельности.

Материалы дела не содержат данных о том, что нежилое помещение приобреталось истцом с целью систематического извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности, сведений о том, что истец является индивидуальными предпринимателями, также не имеется.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: