Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2397/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Антипова Д.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Московско-Ярославского транспортного прокурора удовлетворить полностью.

Взыскать с Антипова Д. Д. в доход федерального бюджета ущерб, причиненный преступлением, в размере 10 027 764,35 руб.

Взыскать с Антипова Д.Д. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 58 339 руб.

УСТАНОВИЛА:

Московско-Ярославский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивирует тем, что приговором Одинцовского городского суда Московской области от 05.03.2018г. ответчик Антипов Д. Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 194 ч. 2 п. "а,г" УК РФ. В результате действий ответчика Российской Федерации был нанесен материальный ущерб на сумму 10 027 764,35 руб. Московско-Ярославский транспортный прокурор просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 10 027 764,35 руб.

Помощник прокурора в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования нее признали.

Представитель третьего лица ИФНС России N 28 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Московской областной таможни в суд не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Антипов Д.Д, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не суд не должен был принимать во внимание изложенные обстоятельства в приговоре вынесенного Одинцовским городским судом Московской области; судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Помощник прокурора Байрамов А.Х. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Антипов Д.Д. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица Московской областной таможни по доверенности Кучма А.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Представитель третьего лица ИФНС России N 28 в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав прокурора Байрамов А.Х, Антипова Д.Д, представителя третьего лица Московской областной таможни по доверенности Кучма А.П, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 81 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза. При этом, в случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается

день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру.

Согласно ст. 82 ТК ТС сроки уплаты таможенных пошлин, налогов устанавливаются, в том числе, ст. 81ТКТС.

Частью 1 статьи 179 ТК ТС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при перемещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ТК ТС, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенном представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Статья 181 ТК ТС определяет, что при помещении под таможенные процедуры, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о заявляемой таможенной процедуре, сведения о декларанте, сведения о транспортных средствах, используемых для международной перевозки товаров, сведения о товарах.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 181 ТК ТС к сведениям о товарах, в том числе относятся: наименование, описание, классификационный код, наименование страны происхождения, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная стоимость, сведения о производителе товаров, сведения о предоставляемых документах и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Согласно ч. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из положений ч. 1 ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что приговором Одинцовского городского суда Московской области от 05.03.2018г. ответчик Антипов Д. Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 194 ч. 2 п. "а,г" УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Приговор вступил в законную силу.

Из указанного приговора суда следует, что не позднее октября 2015 года, в неустановленном месте у неустановленных дознанием лиц, из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение путем нарушения охраняемых законом экономических интересов государства, с целью извлечения материальной выгоды возник преступный умысел на совершение умышленных действий, направленных на нарушение охраняемых законом экономических интересов Российской Федерации в виде неуплаты в бюджет Российской Федерации, причитающихся к уплате таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, подлежащих оплате при ввозе и таможенном декларировании различных изделий из камня, пластмасс, частей оборудования и иной продукции, путем предоставления в таможенные органы Российской Федерации товаросопроводительных документов, содержащих недостаточные сведения

о стоимости ввозимого товара.

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла в неустановленном дознанием месте, неустановленные дознанием лица в неустановленном дознанием месте, но не позднее октября 2015 год вступили в преступный сговор с Антиповым Д.Д, обладающим специальными познаниями по ввозу на таможенную территорию Таможенного союза товаров и их таможенного декларирования. В целях осуществления действий по реализации преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации в особо крупном размере, неустановленные дознанием лица, распределили роли и обязанности по подготовке и совершению преступления.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 05.03.2018г, установлено, что неустановленные лица, совместно с Антиповым Д.Д, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в нарушение статей 81, 82, 179, 181, 183 ТК ТС, зная о реальной стоимости товара, осознавая незаконность своих действий, связанных с подготовкой товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения о стоимости ввозимого товара, а также возникшую обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов, осуществили перемещение на таможенную территорию Таможенного союза товара с заявлением в декларациях на товары NN.., недостоверных сведений.

Совместные действия неустановленных лиц и Антипова Д.Д. повлекли уклонение от уплаты таможенных платежей на общую сумму 10 027 764,35 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы к спорным правоотношениям и учитывая, что совместные действия неустановленных лиц и Антипова Д.Д. повлекли уклонение от уплаты таможенных платежей на общую сумму 10 027 764,35 руб, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Антипова Д.Д. в доход федерального бюджета ущерб, причиненный преступлением, в размере 10 027 764,35 руб.

Кроме того, суд законно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 58 339 руб.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не суд не должен быть принимать во внимание изложенные обстоятельства в приговоре вынесенного Одинцовским городским судом Московской области, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, так как в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Доводы жалобы о том, что согласно п. 18 Постановления Конституционного суда РФ от 08.12.2017 г. N 39-П обязанность по возмещению ущерба действиями должна быть возложена на юридическое лицо непосредственно причинившее вред государству, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела в суде ООО "Торголистик" имеет статус недействующего юридического лица, в то время как согласно п. 1 абз. 3,4 резолютивной части Постановления Конституционного суда при таких обстоятельствах взыскание ущерба должно производиться за счет физических лиц, признанных виновными в совершении налоговых преступлений. Более того, разъяснения конституционного суда содержащиеся в Постановлении N 39-П от 08.12.2017 г, относятся к ответственности физических лиц, совершивших налоговые преступления, в то время как ответчик признан виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей, то есть нарушил Трудовой кодекс Таможенного союза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: