Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2750/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Ходатайство представителя Департамента городского имущества адрес о применении мер по обеспечению иска - удовлетворить.

В порядке обеспечения иска наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата удовлетворены требования фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности.

Представитель ответчика по доверенности фио обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста квартиры по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер спорных правоотношений, и принял меры по обеспечению иска в виде ареста данного недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, наложение ареста после принятия судом решения не противоречит ст.139 ГПК РФ, которой предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

Само по себе принятие судом решения по существу спора не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер до исполнения судебного постановления.

Судебная коллегия отмечает, что меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Кроме того, избранная судом мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной, и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи