Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2797/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио о лишении права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании единственным наследником по завещанию - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковыми требованиями к фио о лишении права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании единственным наследником по завещанию.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 03 марта 2018 года умер дедушка истца - фио, который при жизни 27 января 1995 года составил завещание, согласно которому истец получает принадлежащую наследодателю на праве собственности квартиру по адресу: адрес. Супруга фио - ответчик фио является инвалидом 2 группы и обладает предусмотренным законом правом претендовать на обязательную долю в наследственном имуществе. Между тем, после ухудшения состояния здоровья дедушки именно истец с матерью фио (дочерью фио) осуществляли уход за фио, тогда как его супруга фио в данной квартире не проживала более шести лет; не осуществляла уход за мужем и его материальным обеспечением; наследственным имуществом не пользовалась и проживать в квартире не собирается; выдел доли из спорного имущества в натуре невозможен, поскольку обязательная доля в натуре является незначительной; не принимала материального участия в похоронах фио; не несла бремя расходов по содержанию жилья; составила завещание в пользу истца, пообещав, что не будет претендовать на квартиру. Истец в свою очередь осуществлял уход и производил ремонт квартиры; при жизни фио оплачивал квартплату и коммунальные услуги за всю квартиру и в целом осуществлял постоянный надзор и помощь за надлежащим состоянием как здоровья фио, так и состоянием жилья. С учетом данных обстоятельств на основании п.4 ст. 1149 ГК РФ истец просил суд лишить фио права на обязательную долю в наследственном имуществе фио в виде 1/8 доли квартиры и признать фио единственным наследником по завещанию после смерти фио

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования не признал, указав, что фио состояла в зарегистрированном браке с фио с 1983 года, постоянно проживала с мужем в спорной квартире. Однако с начала 2013 года фио забрала к себе дочь, поскольку фио сломала шейку бедра, в связи с чем является лежачей больной, инвалидом 2 группы, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, который не мог ей предоставить фио, будучи человеком пожилого возраста. Данный вопрос был решен с ведома и согласия фио При жизни фио его жена фио постоянно поддерживала связь с мужем по телефону, интересовалась его здоровьем и жизнью. Ответчик зарегистрирована в спорной квартире, иного жилья не имеет, является с фио собственником квартиры, помимо пенсии иного дохода не имеет. Оснований, предусмотренных законом, для лишения фио права на обязательную долю в наследственном имуществе не имеется.

Третье лицо фио и ее представитель по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования фио признали, при этом фио указала, что фио забрала дочь помимо воли ее мужа фио. Вся забота о фио, являющемся пожилым и больным человеком, на протяжении шести лет лежала на ней и ее сыне фио Общение фио с фио по телефону не свидетельствует о проявлении заботы о своем муже. В апреле 2018 года она общалась с фио по телефону, в разговоре последняя сообщила, что на квартиру она не претендует и не желает возвращаться в квартиру.

Третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, третье лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 марта 2018 года умер фио.

При жизни фио состоял в зарегистрированном браке с ответчиком фио с 14 мая 1983 года.

Супруга умершего фио, паспортные данные, является нетрудоспособной, инвалидом 2 группы.

Завещанием от 27 января 1995 года фио завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес, истцу фио

Из наследственного дела к имуществу фио, умершего 03 марта 2018 года следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный шестимесячный срок для принятия наследства обратились: фио (наследник по завещанию) и супруга умершего - фио, действующая через представителя по доверенности фио

Заявлением от 28 августа 2018 года дочь умершего фио - фио, паспортные данные, отказалась от доли наследства, причитающейся ей по закону после смерти отца.

Спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве общей совместной собственности (в порядке приватизации) фио и фио, что подтверждается справкой Департамента городского имущества г. Москвы, свидетельством о собственности на жилище, выданного 27 января 1993 года.

В спорной квартире ответчик фио зарегистрирована по месту жительства с 04 октября 1989 года, что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета МФЦ района Коптево.

Как следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах фио, иного жилого помещения для постоянного проживания ответчик не имеет.

Судом первой инстанции также было установлено, что фио не проживает в квартире по адресу: адрес с начала 2013 года в связи с тем, что является маломобильной и лишена возможности самостоятельного передвижения, что подтверждается выписным эпикризом Городской клинической больницы N номер г. Москвы, из которого следует, что фио находилась на стационарном лечении с 03 января 2013 года по 07 февраля 2013 года, ей был установлен диагноз: чрезвертельно-подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением и отрывом малого вертеля. Кроме того, у фио имеется ряд хронических заболеваний согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного "Городская поликлиника N номер " Департамента здравоохранения г. Москвы.

При жизни наследодателя истец, являющийся наследником по завещанию, не пользовался для проживания спорной квартирой.

Из представленного финансово-лицевого счета по адресу: адрес следует, что фио зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с матерью фио и братом фио

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.

Так, свидетель фио в судебном заседании показала, что она, как работник Дома Ветеранов, с 2016 года обслуживала фио, который проживал в квартире один. Дочь и внук фио приезжали к нему, привозили продукты питания, навещали его, внук возил дедушку в лечебные учреждения. Ей также известно, что жена фио проживает у дочери, поскольку получила травму ног. Жена фио звонила своему мужу через день или каждый день, также звонила фио дочь жены - имя.

Свидетель фио показала суду, что фио приходится ей бабушкой. Бабушка проживает у своей дочери, которая осуществляет за ней уход, поскольку бабушка является лежачей, не может вставать и ходить, а дедушка - фио в силу возраста не мог осуществлять уход за бабушкой. При жизни фио бабушка фио постоянно общалась с мужем по телефону. После смерти фио оплату коммунальных платежей производит дочь бабушки. фио говорила, что желает вступить в наследство на обязательную долю после смерти мужа.

Свидетель фио показала суду, что приходится фио дочерью. фио состояла в браке с фио, с которым вместе проживали с 70-х годов, жили очень хорошо. В 2013 года у ее матери случился перелом бедра, ее мать также страдает сахарным диабетом, по состоянию здоровья не может ходить и сидеть, нуждается в постоянном уходе. По этой причине, на семейном совете, в присутствии фио и фио, было решено, что она заберет к себе мать и будет за ней ухаживать. С этого времени фио проживает у нее. При жизни фио постоянно общалась с мужем по телефону. В ее квартире мать не зарегистрирована по месту жительства. После смерти мужа фио желала бы вернуться в свою квартиру, но одна вернуться и проживать в квартире не сможет. У фио пенсия около сумма, бесплатно ей предоставляются памперсы.

Как предусмотрено ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону ( ст. 1121 ГК РФ).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя ( ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние, или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и п. 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 данной нормы). В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа ( п. 3 ст. 1149 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости ( пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности. При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Право на обязательную долю не может быть поставлено в зависимость от согласия других наследников на ее получение, так как закон не предусматривает необходимости их согласия.

В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ за судом закреплено право с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер этой доли или отказать в ее присуждении.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права и верно учитывал, что пункт 4 статьи 1149 ГК РФ применяется как при разрешении споров об отказе в присуждении, так и об уменьшении обязательной доли в наследстве, при совокупности следующих обстоятельств:

- невозможности передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное);

- наличие у истца такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

Таким образом, пункт 4 статьи 1149 ГК РФ наделяет суд необходимым для осуществления правосудия дискреционным полномочием по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), направлен на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, и не может рассматриваться как безусловное основание лишения наследника права на обязательную долю, так как иное влекло бы нарушение конституционных прав одного из наследников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и показания свидетелей в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку фио по состоянию здоровья не может проживать в спорной квартире, права на иное жилое помещение не имеет, проживание фио в другом жилом помещении не является основанием для вывода об отсутствии у нее интереса к получению обязательной доли и не имеет правового значения для разрешения спора о реализации ею данного права.

При этом доводы истца о том, что ответчик, имеющая право на обязательную долю, при жизни наследодателя более шести лет не пользовалась, не проживала в квартире и не нуждается в наследственном имуществе после смерти мужа, проживает в другом жилом помещении, в связи с чем обязательная доля в наследственном имуществе является для ответчика объективно несущественной частью, судом первой инстанции были отклонены, как не свидетельствующие о наличии бесспорных и безусловных оснований для отказа в присуждении обязательной доли в наследстве.

Доказательством того, что ответчик фио заинтересована в получении обязательной доли в наследстве, суд признал факт ее обращения через представителя по доверенности к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке.

Также судом были отклонены доводы истца и его представителя о невозможности выдела обязательной доли из спорного имущества в натуре ввиду ее незначительности, посчитав, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в присуждении обязательной доли в наследстве в соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ, так как положениями ст. 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

Одновременно суд отметил, что истцом заявлены исковые требования по основаниям п.4 ст. 1149 ГК РФ, тогда как требований в порядке п. 4 ст. 252 ГК РФ истцом не заявлялось.

Доводы истца и его представителя о том, что фио составила завещание в пользу истца, пообещав, что не будет претендовать на квартиру, суд признал несостоятельными и не являющимися основанием для отказа в присуждении обязательной доли наследника, поскольку в силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного. Право на обязательную долю не может быть поставлено в зависимость от согласия других наследников на ее получение, так как закон не предусматривает необходимости их согласия.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного решения, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с принятым решением, ссылается на то, что судом не был учтен тот факт, что истец и его мать фио практически жили в спорной квартире после того, как у наследодателя ухудшилось состояние здоровья, осуществляли за ним уход, обеспечивали продуктами, лекарствами, возили в больницу и на ежедневные прогулки.

Также истец ссылается на то, что судом не учтено имущественное положение ответчика, равно как и то обстоятельство, что оплата и содержание спорной квартиры как при жизни наследодателя, так и после его смерти производились истцом, в то время как ответчик не несла никаких расходов по ее содержанию и содержанию фио

Кроме того, истец полагает, что судом неправомерно не была принята во внимание договоренность между истцом и ответчиком о том, что ответчик отказывается от обязательной доли в наследстве фио, взамен чего она переоформила принадлежащее ей жилое помещение на внучку, однако, несмотря на это, ответчик обратилась с заявлением к нотариусу о выделе обязательной доли в наследстве.

Судебной коллегией данные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что он фактически пользовался спорным жилым помещением для проживания. Тот факт, что он осуществлял уход за наследодателем, в связи с чем он и его мама вынуждены были периодически оставаться в спорной квартире на ночь, не свидетельствует о том, что квартира использовалась истцом именно с целью проживания в ней. Более того, как из текста апелляционной жалобы следует, что уход за наследодателем осуществляла в том числе мама истца фио, соответственно нахождение истца в спорной квартире носило периодический характер, целью истца являлось не проживание в спорном жилом помещении, а осуществление ухода за своим дедушкой фио

Также истец не доказал, что осуществление права ответчика на обязательную долю повлечет за собой невозможность передать ему спорную квартиру, поскольку, как верно указал суд в своем решении, долевая собственность на неделимую вещь прямо предусмотрена действующим гражданским законодательством.

Тот факт, что ответчику будет принадлежать 1/8 доля в праве собственности на спорную квартиру, в данном случае правового значения не имеет, так как закон не связывает право на получение обязательной доли в наследстве с размером причитающейся ему доли.

Ссылки истца на то, что ответчик фактически не заинтересована в спорном жилом помещении, поскольку в нем не проживала и не проживает, бремя содержания не несет, также не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер по состоянию своего здоровья, ответчику требовалась посторонняя помощь и уход, которым наследодатель не мог ее обеспечить в силу возраста и собственного состояния здоровья. Вынужденный выезд ответчика не означает, что она утратила интерес в отношении спорной квартиры.

Доводы истца о наличии договоренности между истцом и ответчиком, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, так как данная договоренность не порождает юридических прав и обязанностей между сторонами.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного судом решения и наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: