Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2953/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Васильевой Е.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" по доверенности Валиевой Л.И. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Бутикашвили Г*Г* к ГБУ "Жилищник Пресненского района" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района" в пользу Бутикашвили Г*Г* в счет возмещения ущерба в размере 93864 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 21500 руб. 00 коп.

В остальной части иска Бутикашвили Г*Г* отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бутикашвили Г.Г. обратился с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 30 января 2018 года принадлежащему истцу автомобилю "Вольво ХС70", государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: ***. Рядом с припаркованным автомобилем не было предупреждающих объявлений о возможности падения сосулек и снега, а также о проведении работ по очистке крыши домов. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, вмятина на капоте, повреждено левое боковое зеркало. Постановлением от 08 февраля 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано. Лицом, ответственным за надлежащее содержание дома *** по ул. ***, является ГБУ "Жилищник Пресненского района". В целях установления величины ущерба истец обратился к ИП "***", согласно заключению которого восстановительный ремонт автомобиля составляет 93 864 руб. В этой связи истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 93 864 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 6 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Бутикашвили Г.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" по доверенности Валиева Л.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бутикашвили Г.Г. по доверенности Будановой А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 января 2018 года принадлежащему истцу Бутикашвили Г.Г. на праве собственности автомобилю "Вольво ХС70", государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: ***.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2018 года участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы следует, что при проведении проверки по факту обращения истца было установлено, что механические повреждения автомобиля возникли в результате падения снега с крыши дома *** по улице ***, автомобиль в момент проверки имел повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятины на капоте, повреждений левого бокового зеркала.

Как установлено судом, управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ГБУ "Жилищник Пресненского района", что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Бутикашвили Г.Г. обратился к ИП "***", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Вольво ХС70", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 93 864 руб, стоимость услуг оценщика составила 6 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствовался вышеперечисленными нормами права, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, учел доводы сторон, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и исходил из того, что именно на ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" должна быть возложена обязанность возмещения ущерба, поскольку ответчик является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, с крыши которого произошло падение снега, повредившего припаркованный автомобиль истца.

Поскольку вина в причинении ущерба имуществу истца, а также размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнуты, доказательств выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи, ответчик суду не представил, в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возместил, суд пришел к выводу, что с ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 93 864 руб.

При этом в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал, верно указав, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий по вине ответчика, истцом представлено не было.

На основании ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 500 руб, расходы по оплате услуг представителя, определив их в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, его несложности, продолжительности рассмотрения и объема оказанных представителем услуг в размере 15 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, повторяют изложенное в письменных возражениях на исковое заявление, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" по доверенности Валиевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: