Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-3007/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Магжановой Э.А., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной Т. И. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Сорокиной Т. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АНС Инвест" в пользу Сорокиной Т. И. денежные средства в размере сумма, которые подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО "АНС Инвест" в пользу Сорокиной Т. И. расходы по уплате государственной пошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сорокиной Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "АНС Инвест" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что дата заключила с ООО "АНС Инвест" договор на брокерское обслуживание, по условиям которого компания обязалась за вознаграждение совершать по поручению клиента юридические и иные действий, связанные с совершением сделок с ценными бумагами, производными финансовыми инструментами и иностранной валютой от своего имени, но за счёт клиента либо от имени и за счёт клиента на условиях и в порядке, установленных договором и Регламентом брокерского обслуживания ООО "Анкор Инвест". В этот же день между сторонами был заключен договор счета депо. В соответствии с п. 4.2 договора каждая из сторон вправе в одностороннем порядке без объяснения причин расторгнуть договор в порядке, предусмотренном Регламентом. По состоянию на дата рыночная стоимость портфеля истца составляла сумма. Истцом направлено поручение реализовать все ценные бумаги и срочные контракты, имеющиеся на дату получения заявления на инвестиционном счёте клиента, а вырученные денежные средства перечислить на расчётный счёт истца. дата поручение направлено повторно, но оставлено без удовлетворения. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в пересчёте на российские рубли по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа, в счет компенсации причиненного морального вреда сумма, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме сумма, штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя, судебные расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Истец Сорокиной Т.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ООО "АНС Инвест" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещён.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене и изменении которого в части просит истец Сорокиной Т.И. по доводам апелляционной жалобы.

Сорокиной Т.И. и представитель ООО "АНС Инвест", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Обсудив письменное ходатайство истца об отложении дела в связи с ее командировкой, признав причины неявки сторон неуважительными, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Сорокиной Т.И. (клиент) и ООО "Анкор Инвест" (компания) заключён договор на брокерское обслуживание N 131121/3001_105_01, согласно п. 1.1 которого компания обязуется за вознаграждение совершать по поручению клиента юридические и иные действий, связанные с совершением сделок с ценными бумагами, производными финансовыми инструментами и иностранной валютой от своего имени, но за счёт клиента либо от имени и за счёт клиента, на условиях и в порядке, установленных договором и Регламентом брокерского обслуживания ООО "Анкор Инвест". В этот же день между сторонами был заключен договор счета депо.

В соответствии с п. 4.2 договора каждая из сторон вправе в одностороннем порядке без объяснения причин расторгнуть договор в порядке, предусмотренном Регламентом.

Согласно п. 39.1 Регламента клиент имеет право в любой момент расторгнуть договор; расторжение клиентом договора производится путём простого письменного уведомления компании о расторжении договора.

По состоянию на дата рыночная стоимость портфеля истца составляла сумма, истцом направлено поручение реализовать все ценные бумаги и срочные контракты, имеющиеся на дату получения заявления на инвестиционном счёте клиента, а вырученные денежные средства перечислить на расчётный счёт истца. Указанное заявление получено ответчиком, дата поручение направлено повторно, но оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в рублевом эквиваленте сумма, суд проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 453, 1102, 1112, 1113, 1020, 1024 ГК адрес адрескона от дата N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", условия заключенных между сторонами договоров, положения Регламента брокерского обслуживания ООО "Анкор Инвест" и установил, что правоотношения сторон вытекают из договора доверительного управления ценными бумагами, производными финансовыми инструментами и иностранной валютой. При этом, установив наличие у клиента права расторгнуть договор в любое время и факт соблюдения Сорокиной Т.И. порядка расторжения договора, наличие на дату расторжения договора принадлежащего ей портфеля рыночной стоимостью сумма, а также факт неисполнения компанией поручения клиента по его реализации и перечислению на счет истца денежных средств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в рублевом эквиваленте сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, заявленные на основании положений Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, учитывая предмет заключенных между сторонами договоров, пришел к правильному выводу о том, что возникшие между Сорокиной Т.И. и ООО "АНС Инвест" правоотношения данным Законом не регулируются, поскольку действия истца были направлены на извлечение прибыли путем совершения алеаторных сделок на рынке ценных бумаг, которые правовой защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей, не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку он основан на правильном определении правоотношений сторон и закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является гражданином, услуга была приобретена исключительно для ее личных нужд, никакой предпринимательской деятельности в соответствующей сфере она не оказывает, договор был заключен исключительно в рамках реализации права пользования ее денежными средствами, выводы суда о том, что к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется, не опровергают. В данном случае значимым для определения правоотношений сторон и регулирующих их норм материального права является предмет договора и цель, направленная на извлечение прибыли при совершении сделок с ценными бумагами, производными финансовыми инструментами и иностранной валютой.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма и госпошлины в сумме сумма не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения судебных расходов на представителя с суммы сумма до сумма, несостоятелен. Уменьшая расходы на представителя, суд руководствовался принципом разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Решение суда в указанной части изменению не подлежит.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи