Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3104/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио и апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник района Метрогородок" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказы N 521 л/с, N 1614/к от 01.11.2017 года об увольнении фио незаконными.

Восстановить фио в должности начальника управления механизации.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Метрогорок" в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.11.2017 года по 02.10.2018 года в сумме 873 787 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Метрогорок" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 11 937,87 руб.

Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы за три месяца в размере 229 126 руб. подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к ГБУ "Жилищник района Метрогородок" с иском, уточнив который, просил признать заключение служебной проверки об использовании компрессора от 23.10.2017 года необоснованным, признать приказ N 521 л/с и приказ N 1614 от 01.11.2017 года об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности начальника управления механизации, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор 04 сентября 2015 года, в соответствии с которым он был принят на работу в ГБУ "Жилищник района Метрогородок" на должность начальника управления механизации, приказом от 01.11.2017 года он был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, однако увольнение является незаконным, поскольку работодателем на него не были возложены обязанности по осуществлению контроля за использование топлива, инструкций по использованию топливных карт он не получал, обвинения ответчика в произвольной передаче топливных карт другим лицам без разрешения руководителя являются не состоятельными, приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания был издан ответчиком 04 октября 2017 года, тогда как в период повторного неисполнения трудовых обязанностей с 01 по 30 сентября 2017 года дисциплинарных взысканий он не имел.

В судебное заседание истец и его представитель явились, заявленные требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части исковых требований о признании заключения служебной проверки незаконным, возмещении морального вреда и взыскании расходов по оплате юридических услуг просит фио в апелляционной жалобе, и об отмене которого в полном объеме просит представитель ГБУ "Жилищник района Метрогородок" по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав фио и его представителя по доверенности фио, представителя ГБУ "Жилищник района Метрогородок" по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что 04 сентября 2015 года фио был принят на работу в ГБУ города Москвы "Жилищник района Метрогородок" на должность начальника автобазы и с ним заключен трудовой договор N 53 от 04 сентября 2015 года.

01 января 2017 года истец был переведен на должность начальника отдела, а 01 октября 2017 года, в связи с переименованием структурного подразделения на "Управление механизации", - на должность начальника управления механизации.

Приказом N 434 л/с от 04 октября 2017 года к фио было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания данного приказа послужил Акт проверки обустройства автомобильных баз от 15.09.2017 года, Акт проверки автомобильной базы по вопросам санитарного состояния и состояния покрытия, организации хранения сменного оборудования от 15.09.2017 года, Акт проверки использования техники от 15.09.2017 года, служебная записка от 03.10.2017 года и объяснительная фио от 21.09.2017 года.

От подписи в ознакомлении с приказом истец отказался, о чем работодателем был составлен акт от 06 октября 2017 года.

Поводом для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания послужил факт нарушения фио 15 сентября 2017 года трудовых обязанностей, предусмотренных абз. "и" п.11 трудового договора, выразившийся в том, что он незамедлительно не сообщил работодателю о возникновении ситуации, угрожающей здоровью работников автобазы вследствие загрязнения территории автобазы канализационными стоками, и незамедлительно не сообщил работодателю о возникновении ситуации, угрожающей сохранности автомобилей и специализированной техники (переданной учреждению в безвозмездное пользование) вследствие не обустроенности базы.

Из объяснительной истца от 20.09.2017 года следует, что документы по санитарному состоянию были направлены на электронную почту ГБУ "Жилищник района Метрогородок", также проводилось выездное совещание на данной территории по санитарному состоянию, план по обустройству территории не составлялся.

Приказом N 521/лс от 01 ноября 2017 года фио был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издание приказа об увольнении истца послужило то обстоятельство, что за период с 01-30 сентября 2017 года имел место факт необоснованного перерасхода дизельного топлива по компрессору Atlas Copco рег.знак EA403077. При этом лицом, в распоряжении которого находились топливные карты (смарт-карты), по которым осуществлялись заправки компрессора в сентябре 2017 году, являлся фио, допустивший неисполнение своих трудовых обязанностей, установленных абз. "з", "и" трудового договора, а именно - небрежное отношение к имуществу работодателя (отсутствие минимального контроля за использованием топлива, получаемого по топливным картам, их произвольная передача другим лицам без разрешения руководителя, что повлекло необоснованный перерасход и утрату в сентябре 2017 года принадлежащего ГБУ дизельного топлива по компрессору в значительном количестве), не сообщение руководителю ГБУ о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности принадлежащего ГБУ имущества (дизельного топлива) при работе компрессора в сентябре 2017 года.

Приказом N 1614 от 01 ноября 2017 года трудовой договор с фио был расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании Акта служебной проверки использования компрессора от 23.10.2017 года, приказа о замечании фио N 434 л/с от 04.10.2017 года, письменного объяснения фио N ГБУ-12-263/17 от 23.10.2017 года и служебной записки начальника отдела персонала от 24.10.2017 года.

Согласно Акту служебной проверки использования компрессора от 23.09.2017 года, путевые листы компрессора содержат необоснованно завышенные сведения о времени работы компрессора, показания счетчика моточасов корректировались с целью подгонки показаний, фио не было принято мер по предупреждению необоснованного перерасхода топлива, мер по контролю за расходом топлива, в связи с чем, возник необоснованный перерасход дизельного топлива.

Также суд установил, что приказ от 04 октября 2017 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания был вынесен ответчиком в связи с проступком, совершенным истцом 15 сентября 2017 года, тогда как уволен истец был 01 ноября 2017 года в связи с неисполнением должностных обязанностей за период с 01-30 сентября 2017 года, при этом на 30 сентября 2017 года истец дисциплинарных взысканий не имел и после 4 октября 2017 года каких-либо проступков не совершал и к дисциплинарной ответственности в этой связи работодателем не привлекался.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения фио по п.5 ст.81 ТК РФ на том основании, что на момент совершения вменяемого истцу в качестве основания увольнения нарушения трудовой дисциплины в период с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года он еще не имел дисциплинарного взыскания в виде замечания, примененного к нему приказом N 434 л/с от 04 октября 2017 года за проступок, имевший место 15 сентября 2017 года, вследствие чего его увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, так как противоречит требованиям данной нормы права и разъяснениям, данным в п.33 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2.

Исходя из этого, суд первой инстанции восстановил фио в ранее занимаемой должности и обоснованно взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, в сумме 5 000 рублей. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом в полном соответствии со ст. 139 ТК РФ и на основании представленных данных о заработке истца.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг и принципа разумности и справедливости суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе фио в удовлетворении требований в части признания заключения служебной проверки необоснованными, поскольку в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что служебная проверка в отношении истца была проведена с соблюдением требований действующего законодательства, в установленные законом сроки, у истца были затребованы объяснения по обстоятельствам вменяемых ему нарушений, заключение подписано председателем и членами комиссии, правовые основания для признания незаконным заключения служебной проверки отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку ос нований для увеличения суммы названной компенсации не имеется, учитывая, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммой по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает необоснованными, в силу следующего.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя в части требования истца о возмещении расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что иск фио удовлетворен частично, судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при поступлении на работу истец предъявил работодателю подложные документы об образовании, в связи с чем восстановление истца на работе в ранее занимаемой должности повлечет его увольнение по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ, по мнению судебной коллегии не имеют правового значения при рассмотрении и разрешении настоящего спора и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио и апелляционную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Метрогородок" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-3104/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года