Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-3177/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе В.А.Г. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

заявление В.А.Г. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N2-1921/17 - удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.В.В. в пользу В.А.Г. судебные расходы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

установила:

вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Ф.В.В. к В.А.Г. об определении места жительства ребенка отказано, встречные исковые требования В.А.Г. к Ф. В.В. об определении места жительства ребенка удовлетворены, место жительства ребенка Ф.-В.В.А.В, **.**.**** года рождения, определено с матерью В.А.Г.

В.А.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 350 939 руб. 45 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции В.А.Г. заявление о возмещении судебных расходов поддержала.

Ф.В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым В.А.Г. подала частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Ф.В.В. обратился в суд с иском к В.А.Г. об определении места жительства ребенка с отцом. В.А.Г. предъявила встречный иск к Ф. В.В. об определении места жительства ребенка с матерью.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в удовлетворении иска Ф.В.В. к В.А.Г. об определении места жительства сына Ф.-В.В.А.В, **.**.**** года рождения, с отцом отказано, встречный иск В.А.Г. удовлетворен, место жительства ребенка Ф.-В.В.А.В. определено с матерью В.А.Г. Суд обязал В.А.Г. не чинить Ф.В.В. препятствий в общении с сыном Ф.-В.В.А.В.

В качестве судебных издержек В.А.Г. заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб, расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно в размере 126 956 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 40 974 руб, расходы по оплате услуг Бюро переводов в размере 41 830 руб, расходы по оплате консультации и составлению заключения медицинского психолога в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 8 402 руб. 69 коп, расходы по оплате анализа на следы наркотических средств в размере 22 776 руб. 76 коп.

Разрешая требования В.А.Г. о возмещении расходов на проезд к месту судебного заседания по маршрутам Аликенте-Москва, Москва-Валенсия, Барселона-Москва и обратно в размере 126 956 руб, суд установил, что из представленных документов следует, что В.А.Г. действительно совершала перелеты к месту проведения судебных заседания и обратно, однако стоимость указанных авиаперелетов В.А.Г. оплачена не была, названные расходы несло иное лицо, в связи с чем оснований к возложению на Ф.В.В. обязанности возместить данные расходы, заявленные в качестве судебных расходов, не имеется. Суд также принял во внимание, что В.А.Г. доверила представлять свои интересы в суде уполномоченным представителям, в связи с чем личное присутствие ответчика в судебных заседаниях не требовалось.

Согласиться с такими выводами суда в полной мере судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, В.А.Г. с сыном В.В.А.В, **.**.**** года рождения, проживают и зарегистрированы в г. Гата-де-Горгос (Испания). В.А.Г. и ребенок имеют вид на жительство в Испании.

В связи с рассмотрением настоящего дела В.А.Г. принимала участие в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству 27.04.2017, в судебных заседаниях 08.06.2017, 02.08.2017, 11.09.2017 (в первой инстанции) и 18.12.2017 (в апелляционной инстанции).

В подтверждение несения затрат на авиаперелет В.А.Г. представила квитанции электронных авиабилетов по маршруту Москва-Валенсия (дата поездки 28.04.2017) стоимостью 32 757 руб, по маршруту Валенсия-Москва (дата поездки 06.06.2017) стоимостью 11 804 руб, по маршруту Москва-Барселона (дата поездки 11.06.2017) стоимостью 19 138 руб, по маршруту Барселона-Москва (дата поездки 01.08.2017) стоимостью 24 334 руб, по маршруту Москва-Барселона (дата поездки 04.08.2017) стоимостью 12 789 руб, по маршруту Барселона-Москва (дата поездки 09.09.2017) стоимостью 10 000 руб, по маршруту Москва-Барселона (дата поездки 15.09.2017) стоимостью 14 973 руб, по маршруту Москва-Барселона (дата поездки 14.12.2017) стоимостью 13 021 руб.

Из указанных проездных документов и содержания частной жалобы усматривается, что авиабилет по маршруту Москва-Валенсия (дата поездки 28.04.2017) стоимостью 32 757 руб. приобретен и оплачен лично В.А.Г. Остальные авиабилеты оплачены другими лицами - В.Е. и Б.Дж.

Таким образом, вывод суда о том, что расходы на проезд стоимостью 32 757 руб. понесены другим лицом, а не В.А.Г, противоречит материалам дела.

При вынесении обжалуемого определения суд не учел и характер гражданского спора, вытекающего из семейных правоотношений, который требовал личного присутствия ответчика В.А.Г. в суде, независимо от того, были ли ее интересы представлены на заседании другим лицом, действующим по доверенности. В данном случае дача ответчиком объяснений имела существенное значение для разрешения спора, являлась способом для обеспечения состязательности судебного разбирательства. Привлечение представителя в целях оказания юридической помощи и участия в судебном заседании является правом лица, чье право нарушено. В этой связи, учитывая, что требования В.А.Г. удовлетворены, оснований полагать, что расходы на проезд В.А.Г. в сумме 32 757 руб. не могут быть признаны необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела и не подлежат возмещению Ф.В.В, в требованиях которого отказано, нельзя.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны, В.А.Г. имеет право требовать возмещения расходов на проезд в сумме 32 757 руб. Данные расходы необходимы, оправданы и разумны.

При этом ссылку Ф.А.В. на то, что В.А.Г. имеет в собственности жилое помещение в г. Москва, в связи с чем необходимости в несении расходов на проезд в Испанию у нее не имелось, коллегия находит несостоятельной, поскольку В.А.Г. с ребенком проживает в Испании длительное время, она и ребенок имеют вид на жительство в Испании, а выбор места проживания находится в ее компетенции исходя из субъективной необходимости.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что В.А.Г. вправе требовать взыскать с Ф.В.В. расходы на проезд в сумме 32 757 руб.

Что касается вывода суда об отказе в присуждении В.А.Г. расходов на проезд в оставшейся сумме, то коллегия считает возможным с ним согласиться.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше и следует из материалов дела, авиаперелет В.А.Г. из Испании в Москву и обратно оплачен другими лицами, доказательств того, что последние действовали по поручению ответчика и за счет ее денежных средств, не представлено, а потому факт оплаты и приобретения авиабилетов в оставшейся сумме, в отсутствие доказательств непосредственного несения данных затрат самим ответчиком, не является достаточным основанием для возложения этих расходов на Ф.В.В. В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения в указанной части коллегия не находит.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в возмещении В.А.Г. расходов по оплате консультации и составлению заключения медицинского психолога С.Е.А, расходов по оплате анализа на следы наркотических средств, расходов по оплате услуг переводчика с испанского языка на русский язык медицинской справки и справки из детской школы, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению перевода данных документов, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в возмещении указанных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств необходимости совершения названных действий при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Однако, при этом суд не учел, что при разрешении спора по существу в основу выводов суда об удовлетворении требований В.А.Г. положены, в том числе заключение медицинского психолога С.Е.А, справка детской школы "***", справка Компании *** АО "***" об анализе на следы наркотических средств.

Данные документы были представлены В.А.Г. суду в опровержение приведенных Ф.В.В. в иске доводам о наличии оснований для определения места жительства ребенка с отцом.

В подтверждение возражений относительно взыскания судебных издержек, о возможности получения ответчиком бесплатно справки о наркологическом исследовании в рамках программы ОМС доказательств Ф.В.В. не представлено.

В этой связи, с удебная коллегия находит указанные расходы необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела и считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ они должны быть возложены на Ф.В.В.

Услуги по составлению заключения медицинского психолога С.Е.А. оплачены В.А.Г. в сумме 35 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2017 и распиской.

Стоимость услуг Компании *** АО "***" по проведению анализа на следы наркотических веществ составила 22 776, 76 руб. (302,40 евро по курсу ЦБ РФ на 26.04.2018 (на дату подачи заявления о возмещении расходов) и была оплачена В.А.Г. в полном объеме, о чем представлены соответствующие документы.

Согласно кассовому чеку от 12.07.2017, В.А.Г. оплатила перевод с испанского языка на русский язык справки Компании *** АО "***" в сумме 2 850 руб, справки детской школы "***" также в сумме 2 850 руб.

Расходы В.А.Г. по оплате услуг нотариуса по удостоверению перевода медицинской справки и справки из детской школы составили 600 руб. (по 300 руб. за каждый документ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ф.В.В. в пользу В.А.Г. надлежит взыскать в счет возмещения расходов по представлению доказательств в виде заключения медицинского психолога С.Е.А, справки детской школы "***", медицинской справки *** АО "***" 64 076, 76 руб. (35 000 руб. + 22 776, 76 руб. + 2 850 руб. + 2 850 руб. + 600 руб.).

Что касается определения суда первой инстанции в остальной части, то оснований не согласиться с ним у коллегии не имеется.

Разрешая требования В.А.Г. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд установил, что представитель ответчика по доверенности Л.А.В. приняла участие в пяти судебных заседаниях 25.05.2017, 08.06.2017, 29.06.2017, 02.08.2017, 11.09.2017 (первая инстанция) и 18.12.2017 (апелляционная инстанция). Судебные заседания 25.05.2017 и 29.06.2017 длились непродолжительное время.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 07.02.2017 и приходным кассовым ордером от 26.04.2017 В.А.Г. оплачены услуги представителя Л.А.В. в сумме 75 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования В.А.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению лишь в части, а именно в размере 50 000 руб.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, в том числе по составлению процессуальных документов и участия в судебных заседаниях и, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 50 000 руб.

Судебная коллегия находит взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы ответчика о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Отказывая в возмещении В.А.Г. расходов по оплате услуг нотариуса, переводчика в оставшейся части, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из того, что В.А.Г. не обосновала разумность и необходимость несения данных расходов.

Являясь истцом по делу о мерах по опеке, попечительству и алиментам, применяемым к Ф.В.В. в отношении их общего несовершеннолетнего сына, находящегося в производстве Суда первой инстанции N 2 в Дении, В.А.Г. не лишена была возможности изложить обстоятельства данного спора при рассмотрении настоящего дела. Факт нахождения указанного дела в Суде в Дении Ф.В.В. не оспаривал. Настоящее дело было возможно рассмотреть до разрешения спора по иску В.А.Г. Судом в Дении.

Заявитель и ее представитель участвовали в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, не были лишены права представлять доказательства непосредственно в судебных заседаниях, а не направлять их в суд почтовыми отправлениями из Испании.

Следовательно, необходимости в несении расходов по переводу судебной повестки Суда первой инстанции N 2 в Дении, протокола опроса Ф.В.В. в этом суде с испанского языка на русский язык, нотариальному удостоверению перевода, почтовых расходов у В.А.Г. не имелось.

Необходимость несения расходов по переводу смс-переписки сторон с испанского языка на русский язык и нотариальному удостоверению перевода ответчик также не доказала.

Иные требования о возмещении судебных расходов В.А.Г. в заявлении, в судебном заседании суда первой инстанции и в частной жалобе не обосновала. Оснований полагать, что представленные ею платежные документы относятся к рассматриваемому делу, понесены в связи с представлением доказательств, положенных в основу выводов суда, т.е. отвечают требованиям относимости, допустимости и разумности, нельзя.

Другие доводы частной жалобы на выводы суда по распределению судебных издержек не влияют, а потому не могут быть приняты во внимание.

Исходя из изложенного, р уководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований В.А.Г. к Ф.В.В. о возмещении расходов на проезд в сумме 32 757 руб, расходов по составлению, переводу и нотариальному удостоверению перевода заключения медицинского психолога С.Е.А, справки детской школы "***", медицинской справки Компании *** АО "***" в размере 64 076 руб. 76 коп. - отменить.

Взыскать с Ф.В.В. в пользу В.А.Г. расходы на проезд в сумме 32 757 руб, расходы по составлению, переводу и нотариальному удостоверению перевода заключения медицинского психолога С.Е.А, справки детской школы "***", медицинской справки *** АО "***" в размере 64 076 руб. 76 коп.

В остальной части определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: