Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3456/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

истцы обратились в суд с иском, уточненным в ходе разбирательства дела по состоянию на дата, к ответчику, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснования заявленных исковых требований истцы указали, что дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе двухкомнатную квартиру, проектный номер 3, номер на площадке 3, площадью всех помещений 68,3 кв.м, расположенную на 1 этаже в секции 1 в жилом доме по адресу: адрес, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

дата между фио и фио, фио, был заключен договор уступки прав требований

N.., в соответствии с которым фио передал истцам права требования по договору участия в долевом строительстве N... от дата.

По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее дата. Цена квартиры по договору составила сумма Как следует из пункта 1.3 договора уступки прав требований фио выполнил свои обязательства перед наименование организации по оплате в полном объеме.

Застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства в собственность истцов. дата истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик на данную претензию не ответил.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, возражала относительно ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против иска возражала, представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указала на то, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве N... от дата срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, в пункте 1.3 договора указан ориентировочный срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - адрес 2016. Дом введен в эксплуатацию дата, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, соответственно квартира должна быть передана истцам по акту приема-передачи в течение 2 месяцев: в период с дата по дата, таким образом ответчик не нарушал своих обязательств по сроку передачи квартиры, задержка окончания строительства дома произошло по вине подрядных организаций. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафа.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель ответчика наименование организации просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика наименование организации, истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе двухкомнатную квартиру, проектный номер 3, номер на площадке 3, проектной площадью 68,3 кв.м, расположенную на 1 этаже в секции 1 в жилом доме по адресу: адрес, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.12-26).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес дата.

В соответствии с пунктом 3.2 договора объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее 2 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Цена объекта в соответствии с условиями договора (пункт 5.1) составила сумма

дата между фио и фио, фио, был заключен договор уступки прав требований

N.., в соответствии с которым фио передал истцам права требования по договору участия в долевом строительстве N... от дата, на двухкомнатную квартиру, проектный номер 3, номер на площадке 3, проектной площадью 68,3 кв.м, расположенную на 1 этаже в секции 1 в жилом доме по адресу: адрес (л.д.27-30).

Как следует из пункта 1.3 договора уступки прав требований фио выполнил свои обязательства перед наименование организации по оплате в полном объеме.

дата истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик на данную претензию не ответил.

Доказательств исполнения, принятых на себя обязательств в указный в договоре срок, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представил.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств, стороны не заключали.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств, стороны не заключали.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов неустойка за период с дата по дата в размере сумма, подлежит взысканию с учетом снижения ее размера до сумма, то есть в размере сумма в пользу каждого истца.

Поскольку правоотношения между гражданином - участником долевого строительства, - и застройщиком подпадают под действие Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от дата), суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 данного Закона взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда, определяя ее размер с учетом установленных конкретных обстоятельств, степени и характера нравственных страданий истцов, доказанных ими в заседании, в размере сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами были понесены почтовые расходы в размере сумма, которые удовлетворены судом и в пользу истца фио взысканы, понесенные расходы.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата при удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а требования разумности и справедливости, суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере сумма в пользу каждого истца.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, когда доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Поскольку из представленной представителем истцов доверенности усматривается, что она носит универсальный характер и может быть использована также для представления интересов истцов по другим вопросам, не связанным с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу об отказе в возмещении истцам судебных издержек в указанной части.

На основании положений статей 98, 103 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования, взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно установилдату передачи объекта, неверно установилсрок просрочки, в связи с чем размер неустойки должен был быть снижет в большем размере, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая свое несогласие с суммой взысканной неустойки, ссылается на то, что застройщик исполнил обязательство, связанное с соблюдением срока передачи объекта, указывая на то, что договором был предусмотрен отлагательный срок передачи объекта участнику, который зависит от ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3.1 договора, ориентировочный срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес дата.

Никаких иных конкретных дат передачи истцам объекта долевого строительства договор не содержит.

То обстоятельство, что положениями п. 3.2 договора предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а, по сути, право на произвольный перенос срока передачи объекта истцам в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцом, судебная коллегия находит противоречащим требованиям п. 2 ч. 4 ст. 4, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: