Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-4011/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца М.С.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление М.С.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения,

установила:

М.С.В. обратилась в суд с иском к С.О.А, СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 65 705 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 02.08.2017 по вине ответчика С.О.А, управлявшего автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки Порше, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Вред, причиненный имуществу истца, возмещен СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом КАСКО. Вместе с тем, ущерб возмещен без учета стоимости дополнительного оборудования, которое по полису КАСКО застраховано не было, подлежит возмещению СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ОСАГО и С.О.А. Обращения истца к ответчикам о возмещении ущерба в размере стоимости дополнительного оборудования оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика С.О.А. по доверенности Т.Р.В. просил оставить исковые требования М.С.В. без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца М.С.В. по доверенности Г.А.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец М.С.В, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца М.С.В. по ордеру адвокат Г.А.Б. на удовлетворении частной жалобы настаивал.

Представитель ответчика С.О.А. по доверенности Т.Р.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда возражал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 5 указанного Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Оставляя исковое заявление М.С.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из содержания искового заявления усматривается, что М.С.В. обращалась в СПАО "Ингосстрах" с требованием о страховой выплате по договору ОСАГО. Данные требования страховщиком удовлетворены не были, ответ на обращение истца не дан.

В подтверждение данных доводов М.С.В. предоставила в материалы дела почтовую опись вложения в заказное письмо, адресованное 21.08.2017 в СПАО "Ингосстрах", из которой следует, что в адрес страховой компании М.С.В. для решения вопроса о страховой выплате направлены предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в том числе: заявление от 20.08.2017, копия паспорта истца, копия полиса ОСАГО ЕЕЕ N ***, копия справки о ДТП от 02.08.2017, постановление по делу об административном правонарушении, предварительный заказ-наряд об установке дополнительного оборудования (антигравийной пленки), а также реквизиты расчетного счета истца.

СПАО "Ингосстрах" возражений по вопросу несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявил.

Таким образом, полагать, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законодательством Об ОСАГО, у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи основания для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи