Определение Московского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 4г-0989/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Агиева М.У., поступившую в суд кассационной инстанции 15 января 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Агиева М.У. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда ,

установил:

Агиев М.У. обратился в суд с иском к казне Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации об обязании выплатить денежные средства на строительство 106 квартирного 9 этажного кооперативного дома в городе Грозный в размере 380 000 000 руб, возмещении ущерба за утраченные трехкомнатную квартиру в размере 3 500 000 руб. и имущество в размере 3 520 000 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он работал и проживал в городе Грозный Чеченской республики в период с 1983 года по 2001 год в трехкомнатной кооперативной квартире, общей площадью 72 кв.м, принадлежащей истцу на праве собственности (ордер оформлен на супругу Алиеву Л.Д.). В указанной квартире совместно с истцом проживали его супруга Алиева Л.Д, сыновья Агиев А.М. и Агиев Г.М, в связи с проведением военных операций в Чеченской республике, осуществленных федеральными войсками на основании Указов Президента РФ от 30 ноября 1994 года N 2166 "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта" и Постановления Правительства РФ от 09 декабря 1994 года N 136 "Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности РФ, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней районов Северного Кавказа", истцу причинен значительный материальный ущерб. Вред выразился в том, что был полностью разрушен 9-ти этажный 106 квартирный жилой дом по адресу: город Грозный, ул. Хмельницкого дом 248, в котором истцу принадлежала трехкомнатная квартира N 60. Дом сначала был разрушен ракетно-бомбовым ударом, а затем снесен подрывами саперов Российской армии. Размер ущерба составляет 3 500 000 руб, поскольку квартира истца была расположена в центре города в престижном районе. В связи с разрушением дома было утрачено находившееся в квартире имущество семьи истца на сумму 3 520 000 руб, в том числе библиотека 5 тысяч томов, издания 19 века 420 книг, иконы 70 шт, деньги 18-19 - начала 20 века бумажные и металлические, ковры, гардины, спальный, столовый и гостиный гарнитуры, люстры, сервизы, посуда, авторские рукописи, книжные стеллажи, личные вещи и постельные принадлежности.

Также, истец указал на то, что ему причинен моральный вред, во время боевых операций создавалась реальная угроза жизни истца и его семьи, супруга истца попала под прямое авиационное бомбометание, страдает нервным расстройством. После потери жилья истец был вынужден жить в тяжелейших условиях, голодать, ютиться в квартире матери в комнате 11 кв.м. С 1995 года истец с супругой лишился работы, не может оформить пенсию в связи с утратой трудовых книжек госучреждениями в городе Грозный в 1995 году.

По мнению истца, вред ему причинен государством в связи с деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих, использованием неизбирательных, неприцельных видов оружия массового поражения, а именно, авиационным бомбометанием, системами залпового огня, минометами "Град", дальнобойной навесной артиллерией и гаубицами.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Агиеву М.У. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агиев М.У. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1069 ГК РФ, в ред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ю ридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что в 2001 году в результате проведения военных операций в Чеченской Республике был поврежден и впоследствии снесен жилой многоквартирный дом по адресу: "".

В квартире "" дома по указанному адресу проживал истец Агиев М.У. с супругой Агиевой Л.Д. и сыновьями Агиевым А.М. и Агиевым Г.М.

Квартира по указанному адресу была предоставлена Агиевой Л.Д. на основании ордера на семью в составе четырех человек (она, супруг Агиев М.У. и сыновья Агиев А.М. и Агиев Г.М.).

Стоимость квартиры оценивается истцом в 3 500 000 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал на то, что в результате действий российский войск было утрачено имущество, находившееся в квартире, стоимость которого оценивается истцом в 3 520 000 руб.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.

Оценив представленные доказательства, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку требования о выплате денежных средств на строительство дома не основаны на законе, истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение противоправных действий военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации и их вину в непосредственном причинении вреда имуществу истца, а также, что квартира принадлежала истцу на праве собственности и доказательства, подтверждающие принадлежность утраченного имущества.

При этом суд также указал, что в материалах дела не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее истцу имущество уничтожено в результате противоправных действий военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации либо иных силовых ведомств Российской Федерации. Размер причиненного имущественного вреда истцом не доказан.

Рассматривая доводы истца о том, что вред его имуществу причинен военнослужащими Российской Федерации вследствие применения оружия как источника повышенной опасности, суд правомерно признал их не состоятельными, поскольку огнестрельное оружие не является источником повышенной опасности в гражданско-правовом аспекте. В гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Как следует из представленных документов, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец подвергался бомбардировкам с использованием авиации, систем залпового огня, минометов "Град", дальнобойной навесной артиллерией и гаубиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что действиями военнослужащих Российской Федерации были нарушены личные неимущественные права истца, причинен вред жизни или здоровью истца.

Не представлено данных доказательств и с настоящей кассационной жалобой.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При этом судебная коллегия правомерно указала на то, что доводы истца о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд сам определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия рассмотрела доводы Агиева М.У. о том, что суд не обеспечил явку представителя Министерство обороны РФ, указав на то, что судом были предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Кроме того, неявка представителей ответчиков прав истца не нарушает, сами ответчики, в лице уполномоченных представителей, вопроса об отмене решения суда по данном основанию не ставят.

Рассмотрела судебная коллегия и доводы истца о необоснованности отказа в компенсации причиненного морального вреда, признав их несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с тем, что факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика в ходе рассмотрения дела доказан не был, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал обоснованно.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы Агиева М.У. были исследованы судом первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, правом на переоценку доказательств, суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Агиева М.У. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Агиева М.У. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева