Определение Московского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 4г-1238/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Антоненко М.Ю., поступившую 21 января 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 10 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Антоненко М.Ю. к ООО "СК "ЭРГО Жизнь" о взыскании денежных средств,

установил:

Антоненко М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ЭРГО Жизнь" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ним и АО "ЮниКредитБанк" был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита с предоставлением дополнительной услуги в виде договора страхования с ООО "СК "ЭОГО Жизнь", в рамках которого была удержана страховая премия в размере 72 360 руб. В связи с досрочным погашением кредита истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возвращении части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, однако страховая премия ответчиком не возвращена. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неиспользованной страховой премии в размере 70 350 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 760, 02 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также судебные издержки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года в удовлетворении иска Антоненко М.Ю. - отказано.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 10 октября 2018 года решение Таганского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антоненко М.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 20 августа 2016 г. между Антоненко М.Ю. и АО "ЮниКредитБанк" был заключен кредитный договор на сумму 402 000 руб. на срок до 22 августа 2022 года.

Также 20 августа 2016 года между Антоненко М.Ю. и ООО "СК "ЭРГО Жизнь" был заключен договор страхования. Банком было выполнено распоряжение клиента, сумма страховой премии в размере 72 360 руб. была переведена в пользу страховой компании ООО "СК "ЭРГО Жизнь".

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил досрочно, возвратив кредитные денежные средства в полном объеме.

Антоненко М.Ю. направил ответчику заявление о возвращении неизрасходованной части страховой премии. Письмом за N 3013 от 12 октября 2016 года ООО "СК "ЭРГО Жизнь" отказало Антоненко М.Ю. в возврате страховой премии по договору страхования, ссылаясь на то, что требования истца противоречат абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, поскольку досрочное погашение заемщиком кредита не предусмотрено данной нормой закона в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования, по условиям заключенного договора страхования, в случае отказа истца (страхователя) от данного договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что досрочное погашение кредита не влечет досрочное прекращение договора личного страхования, исполнение истцом обязательств по кредитному договору исключает АО "ЮниКредитБанк" из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет исключение страхового риска и возможности наступления страхового случая. При этом ни законом, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, а изложенные в п. 1 ст. 958 ГК РФ условия, при наступлении которых часть страховой премии возвращается страхователю, в данном случае не наступили.

Также судом учтено, что договор страхования не прекращает свое действие в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие и после полного досрочного погашения задолженности по кредиту, досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, и в связи с наступлением которого страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Кроме того, условия договора страхования не предусматривают права на возврат страховой премии в случае расторжения договора страхования страхователем при досрочном погашении кредита. После заключения договора страхования истец с какими-либо требованиями об изменении изложенных в нем условий к ответчику не обращался, чем выразил согласие на заключение договора страхования на его условиях. В силу закона, досрочное исполнение страхователем обязательств по возврату кредита при заключении договора страхования в обеспечение кредитных обязательств, не относится к случаям досрочного прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая и прекращения страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, при наступлении которых страхователь приобретает право на возврат неиспользованной части страховой премии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Антоненко М.Ю. в полном объеме.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судья Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом судьей апелляционной инстанции учтено, что согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Как указал судья апелляционной инстанции, из приведенных условий страхования усматривается, что не предусмотрена возможность возврата страховой премии при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя. Независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы истца о том, что в решении Таганского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года допущены ошибки в части указания даты заключения кредитного договора и даты заключения договора страхования, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные ошибки являются описками и могут быть исправлены в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ. Кроме того, неверное указание в решении дат заключения договоров на правильность выводов суда не влияет.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Антоненко М.Ю. на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 10 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Антоненко М.Ю. к ООО "СК "ЭРГО Жизнь" о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева