Определение Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 4га-0050/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Амелина В.Н. по доверенности Васичкина А.И., поступившую в Московский городской суд 11.01.2019 г., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.11.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Амелина В.Н. к начальнику Управления оценки качества образования *, Управлению оценки качества образования о признании незаконными действий, обязании совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав и свобод, рассмотрении жалоб по существу,

установил:

Амелин В.Н, выражая несогласие с перепроверкой выполненной им экзаменационной работы по физике от 07.06.2017 года, заключением о суммарном понижении на один первичный балл оценки за его работу, а также ответом от 11.07.2017 г. за N * за подписью начальника Управления оценки качества образования Рособрнадзора * по вопросу оценивания развернутого ответа его экзаменационной работы, обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Управления оценки качества образования Рособрнадзора *, Управлению оценки качества образования Рособрназора, в котором просил признать незаконными действия административных ответчиков по фактическому привлечению к ответственности за обращение в органы исполнительной власти, указанию о суммарном понижении первичного балла, передаче его работы для перепроверки, ссылаясь на то, что в поданной в его интересах жалобе указывалось на ненадлежащую оценку данных им развернутых ответов (задачи 24 -26), тогда как его работа была переоценена с понижением баллов по иным заданиям, работа передана для перепроверки в отсутствие заявителя и его законных представителей; по результатам перепроверки подготовлено заключение о суммарном понижении на один первичный балл.

Административный истец просил устранить допущенное нарушение его прав, обязать должностных лиц в составе Управления оценки качества образования Рособрнадзора совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав и свобод Амелина В.Н, отменить назначенное наказание, рассмотреть жалобу на результат ЕГЭ по физике по существу (в пределах поставленных вопросов) в порядке и в срок, предусмотренный законодательством, либо своевременно известить о невозможности рассмотрения обращения по существу с предоставлением мотивированного ответа.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31.07.2018 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.11.2018 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31.07.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела судами нижестоящих инстанций установлено, что Управлением оценки качества общего образования Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) были рассмотрены обращения Амелина Н.Н. N * от 30.06.2017 г, N * от 04.07.2017 г. и N * от 05.07.2017 г, касающиеся оценки развернутого ответа экзаменационной работы (часть 2) по физике его сына Амелина В.Н.; из содержания обращений следовало, что Амелиным В.Н. в 2017 году была подана апелляция о несогласии с выставленными баллами ЕГЭ по физике в части решения задач 24-26 части 2 экзаменационной работы; в обращениях утверждалось о том, что конфликтная комиссия отказалась рассматривать апелляцию, в ГЭК было сообщено о том, что жалоба будет рассмотрена в течение 30 дней. Заявитель просил Рособрнадзор "своевременно и в полном объеме рассмотреть обстоятельства, связанные с необходимостью обращения с настоящей жалобой, предпринять все меры в пределах предоставленной законом компетенции для устранения несправедливости, допущенной в отношении ребенка при оценке его экзаменационной работы".

Рособрнадзор в соответствии с пунктом 66 Порядка проведения ГИА обратилась в ФГБНУ "Федеральный институт педагогических изменений" для осуществления перепроверки экзаменационной работы по физике участника ГИА 2017 года Амелина В.Н.

Согласно заключению федеральной предметной комиссии по физике результатом перепроверки развернутых ответов на задания экзаменационной работы участника ЕГЭ Амелина В.Н. стало суммарное понижение на один первичный балл в сравнении с оценкой экспертов региональной предметной комиссии (по заданию 28 работы); на бланке ответов N 2 участником ЕГЭ записаны решения заданий 24-26 (развернутые), ответы по которым (краткие) не внесены в бланк ответов N 1, в связи с чем эти задания не считаются выполненными (задания, требующие краткого ответа, считаются выполненным, если записанный в бланке N 1 ответ совпадает с верным ответом; ответы на задания с кратким ответом обрабатываются автоматически после сканирования бланков ответов N 1).

Копия заключения эксперта предметной комиссии по физике по результатам перепроверки экзаменационной работы Амелина В.Н. направлена в Департамент образования города Москвы в ГЭК для принятия решения в соответствии с компетенцией (об утверждении, изменении, аннулировании результатов ГИА) (письмо от 10.07.2017 года N *).

Письмом Управления от 11.07.2017 г. N * за подписью начальника Управления оценки качества образования Рособрнадзора * Амелин Н.Н. был проинформирован о рассмотрении направленных им обращений N * от 30.06.2017 г.; N * от 04.07.2017 г.; N * от 05.07.2017 г.; в частности, заявителю сообщалось о вышеизложенных фактах направления экзаменационной работы его сына на перепроверку в предметную комиссию по физике, создаваемую Рособрнадзором, результатах перепроверки и направлении копии заключения о результатах перепроверки в ГЭК для рассмотрения и принятия решения в соответствии с компетенцией; разъяснено, решение об утверждении результатов перепроверки принимает ГЭК города Москвы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что оспариваемые действия административных ответчиков соответствуют законодательству (обращения Амелина Н.Н. рассмотрены в установленном порядке и сроки с направлением ответа заявителя, экзаменационная работа Амелина В.Н. проверена по просьбе его отца, указавшего о несогласии с выставленными баллами) и не нарушают прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Так, Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), а также право на образование (статья 43).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также порядок рассмотрения таких обращений регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; оснований полагать, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без соблюдения нормативных положений указанного закона (статьи 2,8,10,12), у судов нижестоящих инстанций не имелось; все обращения Амелина Н.Н. рассмотрены в предусмотренный законом срок, ответы направлены заявителю.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы; итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся; государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта; государственная итоговая аттестация по образовательным программам среднего общего образования проводится по общему правилу в форме единого государственного экзамена (далее - единый государственный экзамен); методическое обеспечение проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования, организация разработки контрольных измерительных материалов для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования и критериев оценивания экзаменационных работ, выполненных на основе этих контрольных измерительных материалов, обеспечения этими контрольными измерительными материалами государственных экзаменационных комиссий, а также организация централизованной проверки экзаменационных работ обучающихся, выполненных на основе контрольных измерительных материалов при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, определение минимального количества баллов единого государственного экзамена, подтверждающего освоение образовательной программы среднего общего образования, осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования.

Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования утвержден приказом Министерства образования и науки России от 26.12.2013 г. N 1400 (далее - Порядок проведения ГИА).

В соответствии с пунктом 13 Порядка проведения ГИА Рособрнадзор в рамках проведения ГИА организует централизованную проверку экзаменационных работ обучающихся, выполненных на основе контрольных измерительных материалов, представляющих собой комплексы заданий стандартизированной формы (далее - КИМ).

Централизованная проверка экзаменационных работ обучающихся включает в себя также организацию перепроверки. Так, до 1 марта года, следующего за годом проведения экзамена, по поручению Рособрнадзора предметные комиссии проводят перепроверку отдельных экзаменационных работ обучающихся, сдававших единый государственный экзамен (далее - ЕГЭ) (пункт 66 Порядка проведения ГИА).

Организация проверки в рамках рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами (далее - апелляция), принятие решения по результатам рассмотрения апелляции осуществляется в соответствии с пунктами 23, 70, 76- 80, 84-89 Порядка проведения ГИА и относится к компетенции конфликтной комиссии субъекта Российской Федерации, и создаваемых им предметных комиссий.

По результатам рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия принимает решение об отклонении апелляции и сохранении выставленных баллов либо об удовлетворении апелляции и изменении баллов. При этом в случае удовлетворения апелляции количество ранее выставленных баллов может измениться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения количества баллов (пункт 88 Порядка проведения ГИА).

Согласно пункта 19 Порядка проведения ГИА председатель государственной экзаменационной комиссии субъекта Российской Федерации (далее ГЭК) рассматривает результаты проведения ГИА и принимает решения об утверждении, изменении и (или) аннулировании результатов ГИА. В случае временного отсутствия председателя ГЭК его обязанности исполняет заместитель председателя ГЭК.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.07.2013 г. N 594 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки", действовавшему на период возникновения рассматриваемых правоотношений, Рособрнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования и науки; осуществляет методическое обеспечение проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования; организацию централизованной проверки экзаменационных работ обучающихся, выполненных на основе контрольных измерительных материалов, при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования.

Изложенное подтверждает, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без нарушения закона, прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; незаконных действий административных ответчиков в связи с обращениями Амелина Н.Н. судом не установлено; обращения рассмотрены в предусмотренный срок, заявителю подготовлен мотивированный ответ по существу поставленных вопросов; содержание оспариваемых действий не противоречит требованиям действующего законодательства, прав и интересов административного истца не нарушает; перепроверка экзаменационной работы проведена именно в связи с поступившими обращениями о ненадлежащей оценке экзаменационной работы по физике Амелина В.Н, утверждения заявителя о том, что перепроверке должны были подвергнуться только те задания, о неправильной оценке (без учета развернутых ответов) которых указывалось в обращениях, недопустимости суммарного понижения на один первичный балл оценки за другое задание, основаны на неправильном толковании законодательства, ошибочном понимании сути перепроверки экзаменационной работы; в любом случае, эти утверждения о незаконных, нарушающих права административного истца действиях административных ответчиков в связи с рассмотрением обращений Амелина Н.Н. не свидетельствуют, основанием для удовлетворения требований не являются; заключение эксперта предметной комиссии по физике, создаваемой Рособрнадзором, по результатам перепроверки развернутого ответа Амелина В.Н. на задание экзаменационной работы передано для рассмотрения ГЭК города Москвы и решение об утверждении результатов Амелина В.Н. как участника государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования по итогам федеральной перепроверки экзаменационной работы принимается ГЭК города Москвы, решение ГЭК N * от 10.07.2017 года заявитель не лишен возможности оспаривать; присутствие

участника ЕГЭ при организации и проведении предметной комиссией перепроверки экзаменационной работы по поручению Рособрнадзора не предусмотрено законодательством; при этом, перепроверка организована на основании жалобы Амелина Н.Н.

При таких данных, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ), по правилам статьи 84 КАС РФ оценил собранные по административному делу доказательства.

Оснований полагать, что при рассмотрении административного дела и разрешении заявленных требований нарушены права заявителя на справедливое судебное разбирательство у суда не имелось.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Амелина В.Н. по доверенности Васичкина А.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.11.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Амелина В.Н. к начальнику Управления оценки качества образования *, Управлению оценки качества образования о признании незаконными действий, обязании совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав и свобод, рассмотрении жалоб по существу - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова