Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-969/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Храмовой Светланы Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2018.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Лизанец Е.Ю, действующей на основании доверенности от 01.01.2019, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Храмовой С.В. обратился в вышеуказанный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 234000 рублей, расходов по оценке ущерба 15000 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, почтовых расходов - 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 1800 рублей, штрафа. В обосновании требований указал, что 07.04.2017 между ПАО СК "Росгосстрах" и Храмовой С.В. был заключен сроком на один год договор добровольного страхования транспортного средства "Киа Рио", г.н. N В период действия договора страхования (19.01.2018), застрахованный автомобиль стал участником ДТП, в результате которого получил механические повреждения. Транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования от 09.04.2017. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Вышеназванным решением суда требования МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Храмовой С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Храмовой С.В. взыскано страховое возмещение в размере 234000 рублей, расходы по оценке ущерба - 15000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей, расходы на копировальные услуги - 1 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта - 20000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" и Храмовой С.В. штраф в размере 40000 рублей по 20000 рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5990 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик ПАО СК "Росгосстрах", в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает, что судом при взыскание страхового возмещения не учтено, что по условиям договора предусмотрен коэффициент пропорциональности 0,55, следовательно, при осуществлении расчета суммы страхового возмещения необходимо применять установленный договором коэффициент. Также указывает, что судом не исследованы должным образом доводы ответчика о наступлении гибели транспортного средства.

Истец и третье лицо ООО "Сетелем Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в адрес истца и третьего лица 13.12.2018. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, закон устанавливает, что договор может предусматривать возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Храмова С.В. является собственником автомобиля "Киа Рио", г.н. N года выпуска (т.1, л.д. 10).

07.04.2017 между Храмовой С.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен сроком на один год договор добровольного страхования, по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы истца в отношении вышеуказанного автомобиля по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом серии N от 07.04.2017 (т.1, л.д. 9).

Действительная стоимость транспортного средства составляет 525400 рублей, страховая сумма - 290000 рублей, коэффициент пропорциональности - 0,55.

Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "Хищение" является ООО "Сетелем Банк" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску "Ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретателем является собственник.

Выплата страхового возмещения согласно договору производится по варианту "А" и в соответствии с условиями дополнительного соглашения N18 к полису страхования. В форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, в редакции, утверждённые приказом ОАО "Росгосстрах" N 105 от 25.09.2014 (далее по тексту - Правила страхования), страхование по страховому риску "Ущерб" производится при возникновении в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС в результате наступления следующих событий, в числе прочих - а) дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящего в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящиеся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 2.19 Правил страхования конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и не урегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 произошло ДТП на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск, в результате которого автомобиль истца "Киа Рио", г.н. N получил механические повреждения.

19.01.2018 истец обратилась к ответчику с заявление о наступлении страхового случая.

19.01.2018 поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом АО "Технэкспро" (т.1, л.д. 14-16).

31.01.2018 ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Премиум Ремонт" (т.1, л.д.108).

Согласно заказ-наряду от 01.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 456560 рублей (т.1, л.д. 109-110).

06.02.2018 учитывая фактические данные заказ-наряда страховщиком было принято решение о гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления (т.1, л.д.112).

По заключению ООО ТК "Сервис Регион" стоимость годных остатков автомобиля "Киа Рио", составляет 323000 рублей (т.1, л.д.124).

13.02.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере 456560 рублей превышала 65% от действительной стоимости транспортного средства 341510 рублей (525000 рублей х 65%), в результате чего произошла конструктивная гибель автомобиля (т.1, л.д. 128).

Исходя из условий договора страхования, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, поскольку описываемое событие подпадает под положения, закрепленные в пункте пп. "а" п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что наступила гибель транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство из материалов дела не усматривается, а ответчиком данный довод надлежащими доказательствами не подтвержден.

Согласно экспертному заключению ООО "Ассоциация экспертов и оценщиков" N 2900-84/2018 от 21.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио" составляет 234000 рублей, а действительная стоимость транспортного средства согласно полису составляет 525400 рублей.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы эксперта подтверждены документально, согласуются со сведениями о повреждениях транспортного средства, установленных непосредственно после ДТП, механизмом ДТП, с учетом всех скрытых повреждений. Эксперт-техник ( / / )5 обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N).

Ссылки ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, что им был сделан заказ-наряд, который равнозначен по своему значению экспертному заключению, судебная коллегия отклоняет, поскольку заказ-наряд от 01.02.2018 не является заключением компетентной организации, уполномоченной давать экспертные заключения относительно восстановительного ремонта автомобиля, а является счетом на оплату работ, которые ремонтная организация включает в объём работ, необоснованность которых была опровергнута экспертом ( / / )5

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установилюридически значимые обстоятельства, дал анализ условиям заключенного между сторонами договора, пришел к верному выводу о нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Однако, определяя размер страхового возмещения к взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 234000 рублей, суд первой инстанции исходил только из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Судебная коллегия с таким расчетом согласиться не может, поскольку истцом, а вслед за ним и судом, не принято во внимание, что по условиям договора добровольного страхования предусмотрен коэффициент пропорциональности 0,55 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей.

Так, согласно п. 8.1 Приложения N 1 к Правилам страхования по соглашению сторон договора страхования может быть заключен на условиях "полного", "неполного пропорционального" или "неполного непропорционального" страхования.

а) страхование считается "полным", если страховая сумма равна страховой стоимости ТС/ДО. В этом случае страховое возмещение выплачивается в полном объёме в соответствии с условиями договора страхования;

б) страхование считается "неполным пропорциональным", если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости ТС/ДО. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (определённой на дату заключения договора страхования);

в) страхование считается "неполным непропорциональным", если при неполном страховании страховое возмещение выплачивается в полном объёме (без учёта отношения страховой суммы к страховой стоимости) исходя из согласованной сторонами страховой суммы, с учётом иных условий договора страхования.

Если иного не предусмотрено договором страхования, страхование производится на условиях полного имущественного страхования.

Согласно п.1.1. Дополнительного соглашения к договору добровольного страхования серии N от 07.04.2017 при наступлении страхового случая страховщик производит выплату с коэффициентом пропорциональности 0,55 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей.

Таким образом, сторонами заключен договор на условиях "неполного пропорционального" страхования (п.п. "б" п. 8.1 Правил страхования).

Принимая во внимание данные обстоятельства, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять 128700 рублей (из расчёта: 234000 рублей х 0,55 (коэффициент пропорциональности), в связи с чем ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуемое решение подлежит изменению в части размера страхового возмещения, взысканного с ответчика.

Штраф по п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составит 50% от страхового возмещения - 64350 рублей, то есть по 32175 рублей в пользу потребителя и общественной организации. Однако учитывая, что судом к штрафу применено положение ст. 333 ГК РФ, его размер снижен до 40000 рублей, в пользу истца и общественной организации по 20000 рублей, судебная коллегия в указанной части решение оставляет без изменения. Присужденный судом размер штрафа лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страхового возмещения (128700 рублей) от заявленного требования (234000 рублей), что составляет 55%, отсюда почтовые расходы должны составлять - 275 рублей, копировальные расходы - 990 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 11000 рублей, расходы по оценке - 8250 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4075 рублей, арифметически рассчитанная исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: 3 200 рублей + 575 рублей (28700 рублей х 2%) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2018 изменить в части присужденного размера страхового возмещения и судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Храмовой Светланы Владимировны страховое возмещение в размере 128700 рублей, расходы по оценке - 8250 рублей, почтовые расходы - 275 рублей, копировальные расходы - 990 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 11000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4075 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: М.В. Яковенко

А.А. Карпинская