Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-363/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А,

судей Власенко И.Г, Фёдоровой Л.Н,

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевцевой Т,Г. к Плешковой О.А. о взыскании долга,

по апелляционной жалобе Дмитриевцевой Т.Г. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, пояснения представителя Плешковой О.А. - Марьинских А.М, судебная коллегия

установила:

Дмитриевцева Т.Г. обратилась в суд с иском к Плешковой О.А. о взыскании долга. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в заем денежные средства в размере 157000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ ею возвращено 8000 руб. Поскольку оставшиеся денежные средства до настоящего времени не возвращены, просила взыскать долг в размере 149 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4280 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, указали, что фактически денежные средства ответчиком истице не передавались, расписка была написана в счет возврата долга по арендной плате ООО "Гермес ДВ" перед ИП Дмитриевцевой Т.Г. и коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями, так как истица погасила долги ООО "Гермес ДВ" по оплате коммунальных услуг за счет личных денежных средств.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании просили в иске отказать, пояснили, что ответчик денежных средств у Дмитриевцевой Т.Г. не занимала, расписка является безденежной и составлена в связи с задолженностью по арендной плате ООО "Гермес ДВ" перед ИП Дмитриевцевой Т.Г, которая в последующем была погашена. Полагали, что между сторонами спора как физическими лицами не было никаких взаимоотношений.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриевцева Т.Г. просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств дела, в силу которых задолженность по договору аренды и оплате коммунальных услуг была переоформлена в договор займа в порядке новации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Плешковой О.А. составлена расписка о получении от Дмитриевцеой Т.Г. денежных средств в размере 157000 руб. и возврате их в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие между сторонами заемных обязательств и как следствие тому безденежность выданной Плешковой О.А. расписки.

Выводы суда подтверждаются пояснениям сторон и материалами дела, согласно которым ИП Дмитриевцева Т.Г. (арендодатель) на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ передала ООО "Гермес ДВ" (арендатор) в лице директора М.(впоследствии директора Плешковой О.А.) нежилые помещения по адресу: "адрес", за плату с обязанностью арендатора производить оплату коммунальных платежей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Дмитриевцевой Т.Г. и ООО "Гермес ДВ" договор аренды расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Дмитриевцева Т.Г. направила ООО "Гермес ДВ" претензию о выплате задолженности в размере 63825 руб. 21 коп. Сведения об уплате всей задолженности в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии новации являются необоснованными.

В силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (п. 1).

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (п. 2).

Статьей 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1).

Основанием новации является соглашение по всем существенным условиям с указанием сведений о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, о новом обязательстве, возникающем между сторонами. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

Представленный договор займа не позволяет прийти к выводу о таком соглашении, поскольку из пояснений сторон следуют, что на дату рассмотрения иска между ними имеется неурегулированный спор о наличии либо отсутствии непогашенной задолженности, связанной с арендой имущества.

Довод жалобы о том, что суд не мог признать договор займа безденежным без встречных требований о признании его недействительным, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку для оценки указанного обстоятельства закон не требует предъявления встречного иска.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как таких требований не заявлялось.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи