Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2019 г. по делу N 33-364/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Касянчук Е.С, Евтушенко Д.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2018 года по иску Болтинской О. И. к Митроховичу П. В. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Митроховича П. В. к Болтинской О. И. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болтинская О.И. и Митрохович П.В, со 02.06.2012 состоявшие в зарегистрированном браке, ввиду недостижения в досудебном порядке соглашения о разделе совместно нажитого в период брака автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N, имущества, обеспечивающего деятельность принадлежащего им кафе " (... )", расположенного по адресу: (... )Б, и кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по договору N от 17.02.2016, обратились в суд с исковыми требованиями о разделе такого имущества. Помимо этого, Болтинская О.И, указывая на совместное проживание с Митроховичем П.В. с 2006 года и приобретение ими в 2011 году в собственность за счет общих денежных средств квартиры по адресу: (... ), право собственности на которую оформлено на Митроховичем П.В, просила выделить ей 2/3 доли в квартире и признать право собственности на указанную долю.

Решением суда первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С Болтинской О.И. в пользу Митроховича П.В. взысканы 125400 руб. в счет внесенных по кредитному договору от 17.02.2016 N платежей. Болтинской О.И. переданы: машина холодильная моноблочная мм 113 sf, вспомогательный переключатель Belimo S2A, электрический нагреватель для круглых каналов ЕСН160-1,2/1, пятиступенчатый трансформаторный регулятор скорости Systemair RE 7 (5003), 2 пятиступенчатых трансформаторных регулятора скорости Systemair RE 5 (5003), 2 канальных вентилятора для круглых воздуховодов, вентилятор центробежный кухонный Sistemair KBT200E4 (77201), 2 холодильных стола, рукосушитель Starfood 1800W, гриль FIMAR РЕ 50М, печь для пиццы APACH AML44, фритюрница Becker 6+6, миксер APACH AMX2 ЕСО, тестомес АРАСН спиральный ISM22F2 S трехфазный, электрокипятильник HURAKAN KN HVD20, пароконвектомат ПКА 6-1/1ПМ, 18 гастроемкостей различного объема, подставка под пароконвектомат ПК-6М шестиуровневая ПТ 1/1, 176 плит к подвесному потолку жемчужина 600 х 600 х 6 мм, реле напряжения РНПП ЗИМ трехфазное с регулируемым переключением режимов, 4 разливочных головки типа A MICROMatic и 4 разливочных головки типа G MICROMatic.

Митроховичу П.В. переданы: осевой вентилятор CV160, круглый канальный нагреватель ЕОК 160, обратный клапан 160RSK, 2 воздушных фильтра для круглых воздуховодов FL 160, электропривод с безвозвратной пружиной Belimo LM 230А, воздуховод ВПА 160 трехметровый, шумоглушитель ГКР 160/900, воздушный клапан SZK160, 14 решеток MB125ПФC (ABS), 10 сеток для пиццы 636 см, гриль FIMAR РЕ 50М, лопата для пиццы алюминиевая с деревянной ручкой, 8 крышек различного размера, 24 хомута для монтажа воздуховода D-110-130, 2 герметика силиконовых универсальных 290мл белых, 4 плитки облицовочные 200х200х7мм разного цвета, термовыключатель с защитой RTS 3 300 70/83, тен бойлера 2,5KW RST TW3 РА, прокладка резиновая D42mm круглого профиля, 34 пристенных канта к подвесному потолку 19х19х3000мм, 273 профиля к подвесному потолку различных размеров, 57 подвесов к подвесному потолку, 27 профилей стоичных, 23 профиля направляющих, 200 саморезов, 3 ленты монтажные алюминиевые 50мм х 50м, 36 листов пенополистирола 1200х1000х50 мм, 13 листов гипсокартона, 13 плит osb-3, шпатлевка для сухих помещений, 100 стяжек для кабеля, колодка 0 в корпусе IP 31 2х7 и колодка 0 в корпусе IP 31 4*7, 9 выключателей домовых, замок врезной, перчатки садовые, инфракрасная варочная плитка RICCIRIC3106, баллон углекислотный 10 литров, редуктор двухблочный С02 7 бар с гайкой 3/4, 30 шлангов MDP 6,7х9,5мм Tubing-food, 30 шлангов газовых армированных, 60 хомутов одноразовых различного объема, 5 каплесборников, приспособление для закручивания пробок PEGAS TWIST, 6 переходников-тройников, 5 устройств для розлива PEGAS EVALUTION, кронштейн настенный VIV 36507, 10 кабелей NUM 5х2,5 Севкабель, 12 проводов ПВС 3х2,5 НКЗ, 5 розеток четырехместных с заземлением, розетка кабельная переносная, 4 розетки белых с заземлением, 4 рамки белых одноместных, 5 вилок белых с кольцом, стремянка стальная пятиступенчатая, 13 листов нержавеющей стали, 6 светильников светодиодных, 3 воздуховода алюминиевых гофрированных, подводка к смесителю 50

см, 4 панели глянцевые белые, 2 лампы светодиодные, 2 сатина никель, шуруп с ШГ сантехнический, шайба DIN 9021 кузовная оцинкованная, 2 подводки к смесителю 80 см, розетка белая, 3 люка-дверцы 300х600 мм, гофрированная оранжевая трубка ПНД D 16 с протяжкой, 2 серых силиконовых проходки кровли N5 102-178, мойка врезная, мойка накладная правая, мойка накладная двухчашная с сифоном, 4 смесителя кухонных двуручковых, сифон 11/2х40 мм ANI с гофрой 40х40/50, 2 вилки 0,25 ЗР +PE+N 32А 380В IP44 TDM 41503, вилка 0,15 ЗР +PE+N 32А 380В IP44 TDM 41501, 2 х/б перчатки с ПВХ, 2 стационарные розетки ЗР +PE+N 32А 380В IP44 TDM 41511, 2 диффузора вытяжных регулируемых с диаметром 125 мм, 12 труб профильных 30х30х1,5, 8 внутренних заглушек, 12 кругов обрезных абразивных к отрезной машинке, 10 нейлоновых хомутов, 50 пивных хомутов, электровыключатель ДДП-01 1100 Вт, 2 белых кабеля 2х0,5 мм, купол AHD 3,6мм, белый выключатель SEN86 1200 Вт, 2 решетки вентиляционных с сеткой 200х200 мм, 20 белых кабелей ПВС 2х0,75, 2 зажима провода под винт 12 мм, маршрутизатор MIKROTIK RB 2011 UIAS-2HnD-IN 5х10/100, 2 прямых разветвителя RG-45, 10 вилок RG-45 5 катег FD 6034, 32 кабеля черных UTP 4х2х0,5, касса букв, цифр и символов, набор посуды ООО "Икея-Дом", кассовый терминал с программным обеспечением, витрина кондитерская импортная, 2 весов торговых "Масса-К ВЕ-15ТЕ", водонагреватель, 10 табуретов с металлическим сидением, слайсер, 2 вертикальных шкафа ООО "Асгард", трехдверный шкаф-купе, комплект из углового дивана и стола, стеллаж, 2 шкафа для раздевалки, мойка с рабочей поверхностью, прилавок расчетный, три комплекта спецодежды для продавцов из бейсболки и майки, 5 дверей белых, электротовары, услуги транспортных компаний, реклама РА ООО "ВизАрт", интернет и телевидение Сампо, сайт кафе "Миг" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак К543ВВ10. С Митроховича П.В. в пользу Болтинской О.И. взысканы 63743 руб. В

удовлетворении остальной части исков отказано. С Митроховича П.В. в пользу Болтинской О.И. взысканы также 10298 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ИП Ким Е.Э. - 27000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. С Болтинской О.И. в пользу Митроховича П.В. взысканы 3708 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ИП Ким Е.Э. - 10000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

С принятым судебным постановлением не согласен Митрохович П.В, в апелляционной жалобе просит его изменить. В обоснование жалобы ссылается на приобретение имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, за счет средств, вырученных от реализации принадлежавшего ему автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак М773НК10, приобретенного до заключения брака с Болтинской О.И. Отмечает, что обязательства по кредитному договору, заключенному его супругой на приобретение используемого для предпринимательской деятельности имущества, исполняются им единолично. Полагает, что исходя из положений ст. 410 Гражданского кодекса РФ взысканные судом с него и Болтинской О.И. денежные суммы подлежат зачету как однородные обязательства.

Несогласие с состоявшимся по делу решением в части отказа судом в определении ее доли в квартире по адресу: (... ) и признании права собственности на нее выражает Болтинская О.И. По доводам, аналогичным приведенным в исковом заявлении, считает указанную квартиру приобретенной сторонами спора в общую собственность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Болтинская О.И. и ее представитель Фильков В.В, представитель Митроховича П.В. Куроптев Е.А, поданные ими апелляционные жалобы поддержали, по доводам апелляционных жалоб друг друга возражали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Статьей 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что Болтинская О.И. и Митрохович П.В. со 02.06.2012 состоят в зарегистрированном браке, с марта 2017 года одной семьей не проживают, общего хозяйства не ведут. С 2006 года до регистрации брака в органах ЗАГС стороны состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно.

В период брака Болтинской О.И. и Митроховичем П.В. совместно приобретены автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N, имущество, расположенное в кафе " (... )" по адресу: (... ), а также у супругов возникли общие долговые обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по договору N от 17.02.2016.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, не усматривая оснований для отступления от принципа равенства долей, произвел раздел между Болтинской О.И. и Митроховичем П.В. принадлежащего им имущества, находящегося в кафе " (... )", и учитывая стоимость имущества переданного каждому супругу, определенную в соответствии с заключениями (... ) от 28.11.2017 N и от 04.09.2018 N, дополнительно взыскал с Митроховича П.В. в пользу Болтинской О.И. денежную компенсацию в размере 48243 руб.

Также суд первой инстанции, установив, что приобретенный в период брака автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N, стоимостью 31000 руб, был продан Митроховичем П.В. 02.05.2017, то есть в период, когда стороны совместно не проживали и общего хозяйства не вели, а половина его стоимости Болтинской О.И. выплачена не была, учел право Болтинской О.И. на получение от Митроховича П.В. денежных средств в размере 15500 руб. (1/2 от 31000 руб.) и окончательно взыскал в ее пользу компенсацию в размере 63743 руб. (48243 руб. + 15500 руб.).

Поскольку денежные средства по заключенному Болтинской О.И. с ПАО "Сбербанк России" кредитному договору от 17.02.2016 N в сумме 400000 руб. были потрачены супругами на общие нужды, указанные обязательства суд обоснованно счел общим долгом Болтинской О.И. и Митроховича П.В. Между тем, с учетом того, что с марта 2017 года обязательства по указанному договору исполняются Митроховичем П.В. путем ежемесячного перечисления Болтинской О.И. денежных средств в размере 13250 руб, принимая во внимание положения п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ и разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд правомерно возложил на Болтинскую О.И. обязанность выплатить Митроховичу П.В. половину от произведенных им за период с марта 2017 года по сентябрь 2018 года платежей в размере 125400 руб.

Оснований к разделу между Болтинской О.И. и Митроховичем П.В. иного имущества суд правомерно не усмотрел.

С такими выводами суда, основанными на верной оценке представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Митроховича П.В. объективные доказательства тому, что имущество, используемое для осуществления предпринимательской деятельности в кафе "Миг", приобреталось им за счет личных денежных средств, вырученных от реализации автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, приобретенного до брака с Болтинской О.И, в материалах дела отсутствуют. Данные о совершении сделки по продаже автомобиля в дату, близкую к периоду выполнения ремонтных работ в помещении по адресу: (... ) и покупке оборудования, таким доказательством не являются.

Невыполнение судом первой инстанции зачета установленных денежных обязательств сторон в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ отмену правильного по существу решения повлечь не может.

Разрешая требования Болтинской О.И. о признании за ней права собственности на 2/3 доли в квартире по адресу: (... ), суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 218 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Семейного кодекса РФ и того, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры Митрохович П.В. и Болтинская О.И. в зарегистрированном браке не состояли, покупателем квартиры в договоре купли-продажи квартиры указан только Митрохович П.В, Болтинская О.И, несмотря на предоставление денежных средств на покупку квартиры, стороной данной сделки не являлась. Суд также принял во внимание отсутствие соглашения сторон о приобретении ими квартиры в общую собственность и с учетом указанных обстоятельств обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Болтинской О.И. о признании права собственности на долю в квартире, обратив ее внимание на иные способы защиты права.

Правовых оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение по существу верным, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, при правильной оценке доказательств, надлежащем толковании и применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб сторон не усматривает. В то же время, поскольку автомобиль ВАЗ 21043 продан Митроховичем П.В. 02.05.2017, а разделу между супругами полежит лишь имущество, имеющееся у них в наличии, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из резолютивной части решения суда указание на передачу Митроховичу П.В. данного транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2018 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на передачу Митроховичу П. В. автомобиля ВАЗ 21043.

Председательствующий

Судьи