Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 января 2019 г. по делу N 33-15/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Капустиной Т.М, Хлыстак Е.В,

при секретаре Немкове С.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 января 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Таймыруголь" Граховой Татьяны Дмитриевны на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2018 года, которым удовлетворен иск Смирнова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Таймыруголь", конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Таймыруголь" Ермошину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за несвоевременную выдачу трудовой книжки, за неиспользованный отпуск, за вынужденный простой по вине работодателя и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М, объяснения истца

Смирнова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таймыруголь" (далее - ООО "Таймыруголь") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за несвоевременную выдачу трудовой книжки, за неиспользованный отпуск, за вынужденный простой по вине работодателя и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 25.05.2016 по 08.06.2018 работал машинистом экскаватора в пгт Диксон, и ему несвоевременно и не в полном объёме выплачивалась заработная плата. Так, ответчиком не начислялась и не выплачивалась процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, районный коэффициент начислялся не на все составляющие заработной платы, не начислялась надбавка за вахтовый метод работы, не произведена оплата времени простоя. До настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена. За период с 25.05.2016 по 06.07.2018 ему была выплачена задолженность по заработной плате в общей сумме 846 691 руб. 79 коп. В день увольнения трудовая книжка ему не выдана, а направлено по почте только 11.06.2018. Просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 723 979 руб. 47 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 196 382 руб. 13 коп.; компенсацию за вынужденный простой в сумме 350 108 руб. 64 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 184 245 руб. 65 коп.; компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме 7 572 руб. 15 коп, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 16.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО "Таймыруголь" Ермошин Д.А.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с ООО "Таймыруголь" в пользу Смирнова А.В. задолженность по заработной плате за период с 25.05.2016 по 31.08.2017 в сумме 723 979 руб. 47 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.06.2016 по 31.08.2018 в сумме 196 382 руб. 13 коп, компенсацию за вынужденный простой за период с 01.11.2017 по 08.06.2018 в сумме 350 108 руб. 64 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 25.05.2016 по 08.06.2018 в сумме 184 245 руб. 65 коп, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 08.06.2018 по 11.06.2018 в сумме 7 572 руб. 15 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, в доход бюджета муниципального образования Бейский район Республики Хакасия государственную пошлину в размере 15 811 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. к конкурсному управляющему ООО "Таймыруголь" Ермошину Д.А. отказал.

С решением суда не согласна представитель ответчика ООО "Таймыруголь" Грахова Т.Д.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в части превышающей суммы задолженности, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что истцу было известно о приостановлении хозяйственной деятельности ответчиком, который в дальнейшем намеревался произвести сокращения работников, однако Смирнов А.В. не пожелал добровольно уволиться и найти новое место работы. Обращает внимание на то, что в силу ст. 129 и ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)надбавка за вахтовый метод работы, компенсация за отпуск не входят в систему оплаты труда, а являются компенсационными выплатами, на которые районный коэффициент и процентная надбавка не начисляются. Отмечает, что дни межвахтового отдыха должны оплачиваться исходя из установленного истцу оклада без учета районного коэффициента. Считает, что истцом неверно был рассчитан размер его заработной платы и, как следствие, имеющейся задолженности. По мнению апеллянта, размер месячной заработной платы истца состоит из оклада с учетом районного коэффициента, а также поощрительной выплаты умноженных на количество отработанных дней в месяце и разделенных на количество календарных дней месяца. Полагает, что поданный иск не соответствует требованиям ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не приведен расчет взыскиваемых сумм, что лишает сторону представить возражения относительно требований истца. Указывает, что судом неверно был определен размер компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, взыскивая компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, судом не было учтено, что она была своевременно направлена Смирнову А.В. и получена им 19.10.2017, при этом последним не было представлено доказательств лишения его возможности трудоустроиться по причине отсутствия трудовой книжки.

Считает, что отсутствовали основания для компенсации морального вреда, так как Смирновым А.В. не указано, в чем заключается причинение ему физических и нравственных страданий, а также не согласна с размером определенной компенсации.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель указывает, что месячная заработная плата истца в период: с 25.05.2016 по 31.08.2016 составляла 93 352 руб. (33 340 оклад * 1,8 районный коэффициент + 33 340 поощрительная выплата); с 01.09.2016 по дату увольнения (36 117 оклад * 1,8 районный коэффициент + 36 117 поощрительная выплата). Анализируя ст.ст. 129, 135, 315 ТК РФ, указывает, что районный коэффициент не начисляет на выплаты, которые не входят в систему оплаты труда, поэтому работодатель может не начислять его премии, средний заработок, отпускные выплаты, время простоя. С учетом приведенного порядка расчета заработной платы, а также оплаты межвахтового отдых (оклад * количество дней отдыха / количество календарных дней месяца) и ежегодного оплачиваемого отпуска (количество дней отпуска * 1 474 руб. 34 коп. среднедневной заработок) истец должен был получить следующие суммы: заработной платы с 25.05.2016 по 31.05.2016 - 21 079 руб. 49 коп, с 01.06.2016 по 30.06.2016 - 93 352 руб, с 01.07.2016 по 31.07.2016 - 93 352 руб, с 01.08.2016 по 04.08.2016 - 12 045 руб. 42 коп, с 06.10.2016 по 31.10.2016 - 84 816 руб. 20 коп, с 01.11.2016 по 30.11.2016 - 101 127 руб, с 01.12.2016 по 31.12.2016 - 101 127 руб, с 01.01.2017 по 31.01.2017 - 101 127 руб, с 01.02.2017 по 03.02.2017 - 10 835 руб. 04 коп, с 04.04.2017 по 30.04.2017 - 91 014 руб. 30 коп, с 01.05.2017 по 31.05.2017 - 101 127 руб, с 01.06.2017 по 06.06.2017 - 20 225 руб. 40 коп.; за дни межвахтового отдыха с 05.08.2016 по 31.08.2016 - 29 038 руб. 07 коп, с 01.09.2016 по 30.09.2016 - 36 117 руб, с 01.10.2016 по 05.10.2016 - 5 825 руб. 32 коп, с 04.02.2017 по 28.02.2017 -

32 247 руб. 33 коп, с 01.03.2017 по 31.03.2017 - 36 117 руб, с 01.04.2017 по 03.04.2017 - 3 611 руб. 70 коп, с 07.06.2017 по 30.06.2017 - 28 893 руб. 60 коп, с 01.07.2017 по 31.07.2017 - 36 117 руб, с 01.09.2017 по 30.09.2017 -

36 117 руб, с 01.10.2017 по 31.10.2017 - 36 117 руб.; оплата ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.08.2017 по 31.08.2017 - 45 704 руб. 54 коп. Обращает внимание на то, что период простоя пришелся на период межвахтового отдыха и отпуска работника, в связи с чем должны оплачиваться в следующем размере: период простоя (оклад * 2/3 оплата простоя * количество дней межвахтового отдыха в месяце / количество календарных дней месяца) с 01.11.2017 по 30.11.2017 - 24 078 руб, с 01.12.2017 по 31.12.2017 - 24 078 руб, с 01.01.2018 по 31.01.2018 - 24 078 руб, с 01.02.2018 по 27.02.2018 - 23 218 руб. 08 коп, с 12.03.2018 по 31.03.2018 - 16 217 руб. 74 коп, с 01.04.2018 по 30.04.2018 - 24 078 руб, с 01.05.2018 по 31.05.2018 - 24 078 руб. с 01.06.2018 по 08.06.2018 - 6 420 руб, 80 коп.; ежегодный оплачиваемый отпуск (количество дней отпуска * 1 474 руб. 34 коп. среднедневной заработок) с 28.02.2018 по 11.03.2018 - 16 217 руб. 74 коп. С учетом указанных сумм размер заработной платы истца с учетом простоя составляет 1 373 355 руб. 02 коп. (831 227 руб. 85 коп. заработная плата + 312 706 руб. 33 коп. межвахтовый период + 167 498 руб. 56 коп. простой в период межвахты + 61 922 руб. 28 коп. отпускные), работодателем выплачено 1 291 225 руб. 30 коп, таким образом, общий размер задолженности составляет 82 129 руб. 72 коп. Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск, так как, по мнению апеллянта, эта размер этой компенсации учтен в признаваемой ответчиком задолженности 82 129 руб. 72 коп. Неверное определение судом первой инстанции размера задолженности ответчика повлекло неправильное определение компенсации за задержку причитающихся работнику выплат, которая составляет 5 816 руб. 15 коп. (82 129,72 * 101 период просрочки * 1/150 * 7,25% + 82 129,72 * 44 период просрочки * 1/150 * 7,5%).

Отмечает, что ответчик был лишен возможности представить документы, из-за удаленности суда, отсутствия связи с истцом, необходимости провести анализ имеющейся задолженности, в связи с чем просит приобщить к материалам дела платежные ведомости, подтверждающие перечисление и выдачу уполномоченному работником лицу денежных средств (Михайловой Т.А.) на общую сумму 172 000 руб. (50 000 + 15 000 + 40 000 + 20 000 + 47 000). Кроме того, часть заработной платы по поручению ООО "Таймыруголь" перечислялась истцу ООО "Таймырская угольная компания", в связи с чем просит приобщить платежное поручение на сумму 5 000 руб, которое не могло быть своевременно получено конкурсным управляющим.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Михайлова Т.А. выражает согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции было неправильно распределено бремя доказывания, обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены неполно и доказательства, их подтверждающие, не были представлены в суд первой инстанции, судебная коллегия признала необходимым принять при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции новые доказательства, с учетом которых постановлено апелляционное определение.

Как видно из материалов дела, Смирнов А.В. работал в обособленном подразделении ООО "Таймыруголь" п. Диксон машинистом экскаватора с 25.05.2016 по 08.06.2018 и его заработная плата состояла из оклада в размере 33340 руб, поощрительной надбавки в размере до 100 % оклада, районного коэффициента в размере 1,80, которая перечислялась на банковскую карту. Дополнительным соглашением истцу с 01.09.2016 установлен оклад в размере 36117 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Судом установлено, что простой в ООО "Таймыруголь" введен приказом с 01.11.2017 и продолжался до момента увольнения истца 08.06.2018 ( приказ N 01.11.2017 от 01.11.2017 и акт от 01.11.2017).

Оценив представленные сторонами доказательства и причины простоя, суд первой инстанции пришел к выводу, что простой установлен у ответчика по независящим от работодателя и работника причинам, в связи с чем оплату времени простоя необходимо исчислять в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада.

Судом первой инстанции взыскана оплата за время простоя в пользу истца в размере 350108 руб.64 коп.

По смыслу положений ст.129, 146,148, 302 ТК РФ, а также Закона РФ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", оплата время простоя производится с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении районного коэффициента и процентной надбавки за стаж в период простоя отклоняется судебной коллегией.

Согласно 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с трудовым договором, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением места работы в климатических условиях на объекте, и в соответствии с положением о вахтовом методе работнику предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных.

В силу статьей 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007

N 922.

Согласно условий трудового договора ежегодный отпуск работника составляет 52 дня (28 дня + 24 дня). Работник отработал по трудовому договору 2 года 14 дней.

С учетом количества дней отпуска, представленных истцу в период работы, компенсация за неиспользованный отпуск должна быть выплачена за 73 дня. Количество дней неиспользованного отпуска сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 115, 127 ТК РФ, п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, установив, что истец не использовал 73 дня отпуска, исходя из заявленных требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный им период в сумме 184245 руб.65 коп.

Жалоба не содержит доводов по размеру заработный платы за учетный период и среднедневному заработку. Контррасчет компенсации за неиспользованный отпуск стороной ответчика не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не начислял районный коэффициент и процентную надбавку за стаж на компенсацию за неиспользованный отпуск. Для расчета компенсации, суд первой инстанции определилсреднедневной заработок в размере

2901 руб. 05 коп, исчисленный в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922 "Об особенностях исчисления средней заработной платы" (заработная плата в размере за учетный период 1020007,75 : 351,60 календарных дня).

Ссылка жалобы на то, что истцу была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, отклоняется судебной коллегией, поскольку из платежных документов, представленных ответчиком, не следует начисление и выплата компенсации.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения работодателем прав работника в части выплаты заработной платы, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

С учетом изложенного довод жалобы о несогласии с решением в части завышенного размера компенсации морального вреда не заслуживает внимания.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Довод жалобы об отсутствии подробного расчета задолженности по заработной плата не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик мог представить контррасчет по заявленным требованиям, который был бы оценен судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Обращаясь в суд с иском, Смирнов А.В. просил взыскать задолженность по заработной плате, поскольку при увольнении расчет с ним не произведен.

В подтверждение своих доводов представил расчет.

Из расчета задолженности по заработной плате Смирнова А.В. усматривается, что она образовалась за период с 01.12.2016 по 31.08.2018 и составила 723979 руб.47 коп.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ ).

В силу ст. 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

В соответствии ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 320); лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях, размер и порядок выплаты которой устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения (ст. 317).

Аналогичная норма содержится в ст. 11 Закона РФ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Исходя из записей трудовой книжки, трудовая деятельность

Смирнова А.В,16.09.1989 года рождения, с 23.07.2014 осуществлялась в условиях местностей, приравненных к районам Крайнего Севера - в Енисейском районе Красноярского края. Поселок Диксон, где работал истец вахтовым методом, расположен на Крайнем Севере.

Указом Президиума ВС СССР от 26.09.1967 N 1908-VII от 26.09.1967

N 1909-YII процентная надбавка к заработной плате в районах Крайнего Севера установлена в следующих размерах: - 10 процентов по истечении первых шести месяцев работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10 процентов за каждый последующий год работы.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 22.10.1990 N 458 "Об упорядочении компенсации гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера" молодежи, прожившей не менее одного года в районах Крайнего Севера и вступающей в трудовые отношения, надбавки к заработной плате устанавливаются с 1 января 1991 г. в размере 20% по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 20% за каждые последующие шесть месяцев, и по достижении 60% надбавки - последние 20% - за один год работы, а в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в районах, где надбавки выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. N 255, в размере 10% за каждые шесть месяцев работы. Общий размер выплачиваемых указанным работникам надбавок не может превышать пределов, предусмотренных действующим законодательством.

Предельный размер процентной надбавки за стаж в пДиксон (Таймырский (Долгано-Ненецкий муниципальный округ)) 80%.

Поскольку применение районного коэффициента, процентной надбавки и дополнительного отпуска связано с местом фактического осуществления трудовых обязанностей работником, то работодатель обязан предоставить все предусмотренные при работе в таких местностях гарантии и компенсации, однако процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера не начислялась, что повлекло неправильное определение размера задолженности по заработной плате.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заработная плата истца должна состоять из оклада, районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

Как видно из расчета истца, с которым согласился суд первой инстанции, задолженность по заработной плате определена исходя из следующей формулы: оклад+доплата за ночные смены+ доплата за работу в праздничные дни + набавка за вахтовый метод работы) районный коэффициент 80% + северная надбавка 60% + надбавка за питание.

Надбавка за вахтовый метод работы является по своей сути компенсационной выплатой в смысле, установленной в целях возмещения работнику затрат, связанных с работой вне места его жительства, которая исходя из положений статьей 129, 302, 164 ТК РФ, она не входит в систему оплаты труда работника.

Сопоставив расчет истца с учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия находит расчет истца неверным в части начисления районного коэффициента и процентной надбавки на надбавку за вахтовый метод работы.

В отсутствие контррасчета ответчика, но с учетом доводов жалобы, полагает, что задолженность по заработной плате должна быть определена исходя из следующего расчета: оклад+ доплата за ночные смены+ доплата за работу в праздничные дни) + районный коэффициент 80% +северная надбавка 60% + набавка за вахтовый метод работы)+надбавка за питание. При этом размер северной надбавки определяется с учетом стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и районах Крайнего Севера, а также возраста истца.

Из представленного истцом расчета, расчетных листков, табелей учета рабочего времени, условий трудового договора, заработная плат истца, без учета надбавки за вахтовый метод работы взс (за питание), должна составлять 771 350 руб. 83 коп. исходя из следующего: в декабре 2016 - 265 582 руб. 22 коп. (оклад - 36 117 руб, надбавка за вахтовый метод вах 59 712 руб. 51 коп, доплата за ночное время 5 253 руб. 38 коп, премия 20 000 руб, премия Диксон 36 117 руб, районный коэффициент 80% - 61 989 руб. 90 коп, процентная надбавка 60% - 46 492 руб. 43 коп.); в январе 2017 - 168 762 руб. 55 коп, (оклад - 36 117 руб, надбавка за вахтовый метод вах 59 712 руб. 51 коп, доплата за работу в выходной 9 320 руб. 52 коп, районный коэффициент 80% - 36 350 руб. 01 коп, процентная надбавка 60% - 27 262 руб. 51 коп.); в феврале 2017 - 15 065 руб. 86 коп. (оклад - 3 869 руб. 68 коп, надбавка за вахтовый метод вах 5 778 руб. 63 коп, районный коэффициент 80% - 3 095 руб. 74 коп, процентная надбавка 60% - 2 321 руб. 81 коп.); в апреле 2017 - 141 520 руб. 39 коп, (оклад - 32 505 руб. 30 коп, надбавка за вахтовый метод вах 52 007 руб. 67 коп, премия 11 500 руб, районный коэффициент 80% - 26 004 руб. 24 коп, процентная надбавка 60% - 19 503 руб. 18 коп.); в мае 2017 - 151 985 руб. 62 коп. (оклад - 36 117 руб, надбавка за вахтовый метод вах 59 712 руб. 51 коп, доплата за работу в выходной 2330 руб. 13 коп, районный коэффициент 80% - 30 757 руб. 70 коп, процентная надбавка 60% - 23068 руб. 28 коп.); в июне 2017 - 28334 руб. 19 коп, (оклад - 6990 руб. 39 коп, надбавка за вахтовый метод вах 11 557 руб. 26 коп, районный коэффициент 80% - 5 592 руб. 31 коп, процентная надбавка 60% - 4 194 руб. 23 коп.).

Как видно из расчета истца, 27.07.2017 ответчиком была погашена задолженность по заработной плате по ноябрь 2017 года, имеется задолженность за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года.

Из представленной истцом выписки по банковскому счету, платежных ведомостей, а также принятых судом апелляционной инстанции новых доказательств (платежных ведомостей, приходного кассового ордера, банковских чеков) следует, что истцу в период с 27 июля 2017 года по декабрь 2017 года было выплачено 255 375 руб. 31 коп. исходя из следующего: в июле 2017 года - 43 375 руб. 31 коп, в августе 2017 года - 40 000 руб, в сентябре 2017 года - 50 000 руб, в октябре 2017 года - 15 000 руб, в декабре 2017 года - 107 000 руб.

Также работодателем из заработной платы истца произведено удержание налога на доходы физических лиц в размере 14 271 руб, а именно: август 2017 года - 11 674 руб, февраль 2018 года - 2 597 руб, июнь 2018 года -

4 217 руб.

С учетом выплаченных и удержанных сумм у ответчика имеется задолженность по выплате истцу заработной платы в размере 501 704 руб. 52 коп, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению с уменьшение размера взысканной с ответчика заработной платы.

Установив, что заработная плата Смирнову А.В. не была своевременно выплачена, суд пришел к правильному выводу о праве истца на денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ, что согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями Конституции Российской Федерации, определяющими одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме.

С учетом действующих в расчетном периоде ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации 14.06.2016 - 10,50%, с 19.09.2016 - 10,00%, с 27.03.2017 - 9,75%, со 02.02.2017 - 9,25%, с 19.06.2017 - 9,00%, с 18.09.2017 - 8,50%, с 30.10.2017 - 8,25%, с 18.12.2017 - 7,75%, с 12.02.2018 - 7,50%, с 26.03.2018 - 7,25%, размер денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за период с 16.06.2016 по 31.08.2018, составил 136 089 руб. 22 коп. Указанная сумма исчислена с учетом дней просрочки аналогично расчету, предоставленному истцом, с учетом сумм в вышеприведенном расчете задолженности по заработной плате.

Как видно из искового заявления, основанием обращения в суд с иском о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки послужил сам факт нарушения ответчиком трудового законодательства, выразившегося в несвоевременном направлении трудовой книжки.

Удовлетворяя исковые требования Смирнова А.В. в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 7572 руб.15 коп, суд первой и инстанции исходил из того, что задержка выдачи трудовой книжки составляет 3 дня.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он постановлен без учета фактических обстоятельств по делу.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ ).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо недостаточностью трудового стажа. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

07.06.2018 Смирновым А.В. в адрес работодателя направлено повторное заявление, в котором истец просит уводить его по собственному желанию с 08.06.2018 и трудовую книжку направить в его адрес.

Судом установлено, что трудовая книжка была направлена в адрес Смирнова А.В. почтовым отправлением 11.06.2018.

Данных о том, что с момента увольнения истец предпринимал какие-либо действия по трудоустройству на новую работу, и ему было отказано по причине отсутствия трудовой книжки, суду не представлено.

Учитывая, что трудовая книжка была направлена истцу в течение трех рабочих дней и то, что отсутствие у истца трудовой книжки не повлияло на возможность его трудоустройства, судебная коллегия полагает необходимым решение в указанной части отменить и принять новое, которым отказать Смирнову А.В. в удовлетворении иска о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взысканных сумм, то решение суда в части взыскания госпошлины также подлежит изменению пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14098 руб.60 коп.

Решение в части отказа в удовлетворении иска к конкурсному управляющему ООО "Таймыруголь" Ермошину Д.А. сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда Республики Хакасия

от 12 сентября 2018 года по настоящему делу изменить в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и размера государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Таймыруголь" в пользу Смирнова Андрея Викторовича задолженность по заработной плате за период 25.05.2016 года по 31.08.2017 года в сумме 501704 руб.52 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.06.2016 года по 31.08.2018 года в сумме 136 089 руб. 22 коп,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Таймыруголь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14098 руб.60 коп.

Это же решение в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменить, принять новое.

Отказать Смирнову Андрею Викторовичу к Обществу с ограниченной ответственности "Таймыруголь" в удовлетворении иска о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В остальной части это же решение без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Граховой Т.Д - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Топоев

Судьи: Т.М. Капустина

Е.В. Хлыстак