Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-196/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И,

судей Васильевой И.Л, Коваленко В.В,

при секретаре Ботоевой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Шестакову Семёну Владимировичу о взыскании затрат на обучение, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 августа 2018 года,

установила:

истец ОАО "РЖД" обратился в суд с иском к Шестакову С.В, в обоснование указывая, что между ФГБОУ ВПО "Иркутский государственный университет путей сообщения" (ИрГУПС), ОАО "Российские железные дороги" ("РЖД") и Шестаковым С.В. был заключен договор N СЖД2-11-963 от 05.08.2011 (ученический договор) о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, по которому ответчик должен был пройти процесс обучения по специальности "271501.65 Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей", а после окончания обучения проработать на предприятии ОАО "РЖД" не менее пяти лет.

Истец обязался возмещать затраты на подготовку специалиста путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИрГУПС. Ответчик обучался в образовательном учреждении с 2011 по 2016 год, после окончания обучения подписал трудовой договор от 26.07.2016 N 23.

Проработав 101 день, Шестаков С.В. приказом от 02.11.2016 N 39 был уволен в связи с призывом работника на военную службу. Отслужив 1 год, в нарушение условий ученического договора ответчик не прибыл для устройства на работу в ОАО "РЖД" для дальнейшей отработки.

Как указывает истец, он полностью выполнил свои обязательства по оплате обучения ответчика, перечислив на счет ИрГУПС 166 790 руб, из которых: 152 000 руб. - обучение, 14 790 руб. - стипендия.

С учетом отработанного ответчиком времени (с 26.07.2016 по 03.11.2016) сумма долга за обучение по договору N СЖД2-11-963 от 05.08.2011 в настоящее время составляет 158 260 руб. 48 коп.

На претензии истца от 26.01.2018 N 206/КрДИПЧ-12, от 30.03.2018 N 13-731 о возврате денежных средств ответчик никак не отреагировал.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Шестакова С.В. в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярской железной дороги задолженность по расходам на обучение в размере 158 260 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4365,21 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО "Российские железные дороги" Сергеев В.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шестаков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 24.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Российские железные дороги" Сергеев В.В. просит об отмене решения суда, указывая, что суд, разрешая спор необоснованно не применил ст.ст.207, 249 Трудового кодекса РФ, не учел обязательств по ученическому договору.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шестаков С.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2011 между ФГБОУ ВПО "Иркутский государственный университет путей сообщения" (Исполнитель), ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик) и Шестаковым С.В. (Студент) заключено трехстороннее соглашение N СЖД2-11-963 к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием.

Согласно п. 2.1.1 указанного соглашения Исполнитель обязался подготовить Студента по учебном плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности "271501.65 Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей (СЖД) гр. СЖД 2-11".

Как предусмотрено п. 2.2 указанного соглашения Студент обязуется овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по очной форме обучения по указанной специальности; проходить обучение по дополнительным образовательным программам; прибыть в ПЧ-12 Абакумовка - структурное подразделение Заказчика для выполнения должностных обязанностей не позднее 01.08.2016 и проработать после окончания университета не менее 5 лет.

Согласно п. 2.3.1 указанного соглашения Заказчик обязался возместить Исполнителю затраты на целевую подготовку Студента в соответствии с нормативным документами Заказчика и договором на целевую подготовку.

В силу п. 2.2.4 указанного соглашения Студент обязался возместить Заказчику расходы, затраченные Заказчиком на целевую подготовку Студента, в случаях: отчислении из университета, невыполнения п. 2.2.3 настоящего соглашения, расторжения настоящего соглашения по инициативе Студента или Заказчика, перевода с очной формы обучения на заочную форму обучения по инициативе Студента, не восстановления в число студентов в течение месяца по возращению из рядов Российской Армии, нахождения в академическом отпуске более одного календарного года в течение всего срока обучения.

В судебном заседании установлено, что Шестаков С.В. обучался в ФГБОУ ВПО "Иркутский государственный университет путей сообщения" с 2011 года по 2016 год.

Согласно диплому специалиста 103805 0480376, выданного ФГБОУ ВО "Иркутский государственный университет путей сообщения" 30.06.2016, Шестаков С.В. освоил программу специалитета по специальности "23.05.06 Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей", решением Государственной экзаменационной комиссии ему присвоена квалификация "Инженер путей сообщения" (протокол N 1 от 22.06.2018).

За обучение Шестакова С.В. в ФГБОУ ВПО "Иркутский государственный университет путей сообщения" по соглашению N СЖД2-11-963 от 05.08.2011 за период с 2011 года по 2016 год ОАО "Российские железные дороги" было перечислено 166 790 руб, из которых 152 000 руб. за обучение и 14 790 руб. - стипендия.

26.07.2016 между ОАО "РЖД" в лице начальника Абакумовской дистанции пути - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" и Шестаковым С.В. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность монтера пути 3 разряда Укрупненной бригады N 2 (II группа) Эксплуатационного участка N 2 в Абакумовскую дистанцию пути, с. Новониколаевка. Договор заключен на срок по 31.07.2016 (прием молодого специалиста).

Приказом Абакумовской дистанции пути - СП Красноярской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "Российские железные дороги" N 39 от 02.11.2016 прекращено действие трудового договора от 26.07.2016 N 23 с Шестаковым Семёном Владимировичем с 03.11.2016 в связи с призывом работника на военную службы (п. 1 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ).

26.01.2018 Абакумовской дистанцией пути в адрес Шестакова С.В. было направлено уведомление о необходимости возместить Красноярской дирекции инфраструктуры средства, затраченные на его обучение, в размере 166 790 руб. в течение одного месяца.

С 20.02.2018 Шестаков С.В. работает в Тайшетской дистанции пути ОАО РЖД монтером путей, а с 30.05.2018 переведен на должность инженера.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, так как истец предоставив Шестакову С.В. работу по должности монтера пути 3 разряда, не требующей наличия профессионального образования и не соответствующей его квалификации (инженер путей сообщения) после окончания обучения, нарушил условия договора, не обеспечил Шестакова С.В. работой по специальности в соответствии с приобретенной квалификацией, что не влечет обязанности работника выполнять трудовую функцию на протяжении 5 лет после окончания образовательного учреждения.

Кроме того, суд указал, что одной из сторон (заказчиком) по соглашению N СЖД2-11-963 к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием от 05.08.2011 являлось ОАО "Российские железные дороги", где Шестаков С.В. с 20.02.2018 и по настоящее время работает - в Тайшетской дистанции пути - структурном подразделении Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается, поскольку такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на собранных по делу доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со ст. 199 Трудового кодекса РФ (в редакции на момент заключения ученического договора) ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Действующая в настоящее время редакция ст. 199 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в ученическом договоре должно содержаться в числе прочего указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу ст. 206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Часть 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии с п. 29 Положения о целевой подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием для железных дорог, других филиалов и иных структурных подразделений ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 25.09.2006 N 1931р, действовавшего на момент заключения трехстороннего соглашения, трехсторонний договор должен предусматривать в том числе трудоустройство выпускника по специальности и заключение с ним трудового договора на срок от 3 до 5 лет.

Пунктом 20 Положения о подготовке для ОАО "РЖД" специалистов с высшим и средним профессиональным образованием на условиях приема и целевого обучения, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 29.05.2014 N 1371р предусмотрено, что существенными условиями договора о целевом обучении являются обязательства филиала по трудоустройству студента-целевика после завершения обучения в соответствии с полученной им квалификацией.

Подпунктом "а" п. 15 Положения о молодом специалисте в ОАО "РЖД", утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 30.06.2014 г. N 1545р, установлено, что ОАО "РЖД", признавая важную роль молодых специалистов в своей деятельности, принимает на себя следующие обязательства: предоставлять молодому специалисту должность в соответствии с полученной им в образовательной организации специальностью и квалификацией, а также требованиями квалификационных характеристик должностей руководителей и специалистов. Использование молодого специалиста на рабочей должности допускается в порядке исключения при необходимости на период не более 12 месяцев.

Доводы истца ОАО "РЖД" о том, что в соответствии с Положением о молодом специалисте ОАО "РЖД" допускается использование молодого специалиста на рабочей должности на период до 12 месяцев, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку истец не представил доказательств, в связи с какими исключительными обстоятельствами истец стал использовать молодого специалиста не в соответствии с полученной Шестаковым С.В. в образовательной организации специальностью и квалификацией.

Кроме того, такое условие, как возможность использования молодого специалиста на рабочей должности, как согласованное сторонами существенное условие в соглашение об ученичестве не включено. Доказательств, что истец ознакомил ответчика с положениями о возможности использовать труд молодого специалиста на должности не требующей высшего образования, и получения такого согласия Шестакова С.В. не представлено.

Согласие работника на работу по трудовому договору в должности монтера пути (не в соответствии с полученной квалификацией) не имеет юридического значения и не является основанием для возложения на ответчика обязанностей по возмещению затраченных на обучение средств.

Не смотря на то, что в трехстороннем соглашении отсутствует и должность, по которой ответчик обязан приступить к работе, судебная коллегия полагает установленным, что истец не выполнил взятое на себя обязательство о трудоустройстве Шестакова С.В. в соответствии с целями заключенного соглашения, Положением о подготовке для ОАО "РЖД" специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, Положением о молодом специалисте ОАО "РЖД", а также закрепленную ст. 199 Трудового кодекса РФ обязанностью работодателя - после обучения принять ответчика на работу в соответствии с полученной в образовательной организации специальностью и квалификацией.

При таких обстоятельствах Шестаков С.В, в силу ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, освобождается от обязанности возместить все понесенные истцом расходы в связи с ученичеством.

Последующее нетрудоустройство ответчика в Абакумовскую дистанцию пути, в том числе после прохождения срочной службы не является основанием к удовлетворению иска, так как истец изначально нарушил свои обязательства, а у ответчика нет обязанности неоднократно трудоустраиваться на работу к истцу для выполнения своего обязательства - отработать у истца в течении 5 лет.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку фактически повторяют доводы иска, сводятся к позиции, занятой истцом в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу.

Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи И.Л. Васильева

В.В. Коваленко