Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 января 2019 г. по делу N 33-749/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В,

судей Беляева Р.В, Воронцовой Е.В,

при секретаре Гридчиной С.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2019 года апелляционную жалобу Печенкиной Марины Борисовны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Печенкиной Марины Борисовны к Печенкину Дмитрию Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску Печенкина Дмитрия Николаевича к Печенкиной Марине Борисовне о разделе совместно нажитого имущества супругов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В,

объяснения Печенкиной М.Б, Печенкина Д.Н,

УСТАНОВИЛА:

Печенкина М.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к Печенкину Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, ссылаясь, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 26 декабря 1991 года, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" района Ивановское "данные изъяты" "данные изъяты". Фактические семейные отношения прекратились в 2016 г. От брака супруги имеют дочерей ? Печенкину "данные изъяты". В период брака супругами было приобретено 7/40 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"-А, "данные изъяты". Данная доля сформировалась в результате приобретения на имя супруги по договору купли-продажи доли в квартире от 13.04.2006, удостоверенного нотариусом Гончаровой Н.В, зарегистрированного 17.05.2006. Согласно данному договору были приобретены 35/100 доли, распределенных согласно условиям договора в равных долях, т.е. по 7/40 доли между истцом и дочерью супругов "данные изъяты". Ранее по 65/200 доли в указанной квартире истцом с дочерью "данные изъяты" было приобретено в порядке приватизации, что подтверждается Договором передачи жилого помещения в частную собственность граждан от "данные изъяты". Также супругами приобретен автомобиль Renault Mjegane, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по Договору "данные изъяты" -Ж-1052 купли-продажи автомобиля от "данные изъяты". Стоимость автомобиля согласно заключению эксперта составляет 316000 рублей.

Ссылаясь, что у бывшего супруга агрессивное и нестабильное поведение как в период брака так и после, что негативно отражается на психофизическом состояние детей, а так же учитывая фактическое ее проживание в спорной квартире с дочерьми, находящимися на ее содержании, содержание квартиры истцом, учитывая незначительность площади, соответствующей 7/80 доли, наличие у ответчика доли в квартире его родителей по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", истец просила передать ей в собственность 7/40 доли в спорной квартире с выплатой ответчику компенсации за 7/80 доли, которая составляет 155 500 рублей согласно заключению эксперта. Кроме того, поскольку автомобиль находится в фактическом владении истца, а ответчик не заинтересован в автомобиле, просила взыскать с нее в пользу ответчика ? стоимости автомобиля, т.е. 158000 рублей, передав его в собственность истцу.

Ответчик Печенкин Д.Н. предъявил встречный иск о разделе имущества супругов, в котором указал, что для приобретения доли в размере 7/40 по договору купли-продажи истец получил кредит в сумме 499 000 рублей по договору "данные изъяты" от "данные изъяты" в Сбербанке России. Указанный кредит погашен истцом в полном объеме. После приобретения 7/40 доли в жилом помещении квартира полностью перешла в собственность ответчика и совместной дочери в равных долях. Полагал, что в результате действий истца спорная квартира значительно выросла в цене, а истец является лицом, которое обеспечило право собственности спорного жилого помещения на ответчика и на совместную с ответчиком дочь в равных долях. Первоначально эти действия выражались в форме отказа от участия в приватизации в пользу дочери и супруги, а впоследствии в форме предоставления ответчику заемных средств на приобретение оставшейся в жилом помещении доли. Просил помимо доли размером 7/40 признать общей совместной собственностью также долю размером 65/200 спорной квартиры, зарегистрированную на имя ответчика и полученную ответчиком в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Борисова Е.В. настаивала на удовлетворении иска, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Печенкин Д.Н. возражал против иска, указав, что спорный автомобиль необходимо разделить в равных долях, а "данные изъяты" доли квартиры разделить между супругами по ? доли. Просил удовлетворить встречный иск.

Решением суда первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Признано право собственности за Печенкиной Мариной Борисовной и Печенкиным Дмитрием Николаевичем по 7/80 доли за каждым в квартире по адресу: "данные изъяты"-А, "данные изъяты".

Выделен в собственность Печенкиной М. Б. автомобиль Рено Меган, гос.рег.знак "данные изъяты".

Взыскано с Печенкиной М. Б. в пользу Печенкина Д. Н. в счет компенсации за "данные изъяты" стоимости автомобиля 158000 рублей.

Взысканы с Печенкиной М. Б. и Печенкина Д. Н. в пользу ООО "Центр Независимой оценки и консалтинга" расходы по экспертизе по 12000 рублей с каждого.

Не соглашаясь с решением суда в части, Печенкина М.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части раздела квартиры отменить как незаконное и необоснованное, передать ей в собственность 7/40 доли квартиры, взыскав с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за его долю.

Печенкиным Д.Н. принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По смыслу п... 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, выделе из него доли, их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьями 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Из приведенных выше положений норм права следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Печенкины М.Б. и Д.Н. состояли в зарегистрированном браке с "данные изъяты", который расторгнут решением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".

От брака супруги имеют дочерей несовершеннолетнюю "данные изъяты"

Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между супругами не достигнуто. Брачный договор не заключался.

В период брака на имя Печенкиной М.Б. приобретена "данные изъяты" доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты"-А, "данные изъяты".

В настоящее время другая "данные изъяты" доли в указанной квартире принадлежит несовершеннолетней Печенкиной Е.Д.

Указанная ? доля приобретена Печенкиной М.Б. при следующих обстоятельствах.

Спорная квартира являлась коммунальной, в которой проживала семья сторон в комнате 17,4 кв.м, но были зарегистрированы по месту жительства Печенкина М.Б. и дочь Печенкина Е.Д.

По договору передачи жилого помещения в частную собственность граждан от "данные изъяты" по 65/200 доли в указанной квартире переданы в частную собственность Печенкиной М.Б. и дочери Е. в порядке приватизации.

В последующем 7/40 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную коммунальную квартиру приобретено по договору купли-продажи доли в квартире от "данные изъяты", удостоверенного нотариусом Гончаровой Н.В, зарегистрированного "данные изъяты" Согласно данному договору были приобретены 35/100 доли, распределенных согласно условиям договора в равных долях, т.е. по 7/40 доли между Печенкиной М.Б. и дочерью супругов "данные изъяты".

Таким образом, 7/40 доли спорной квартиры являются совместно нажитом имуществом супругов.

Печенкин Д.Н. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", шоссе Энтузиастов, "данные изъяты".

Также в период брака супругами приобретен автомобиль Renault Mjegane, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 945ХС190, по Договору "данные изъяты" -Ж-1052 купли-продажи автомобиля от 01.12.2012г.

Стоимость автомобиля согласно заключению эксперта на день раздела имущества составляет 316 000 рублей.

Автомобиль находится в пользовании Печенкиной М.Б.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и их разъяснениями, суд, разрешая спор, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Установив, что спорный автомобиль, который является совместно нажитым имуществом супругов, находится в пользовании истца по первоначальному иску, суд, указав, что имущество является неделимым и в силу своего назначения порядок пользования им установить не представляется возможным, пришел к выводу о передаче автомобиля в собственность истцу со взысканием с нее в пользу ответчика компенсации ? стоимости, т.е. 158000 рублей (316000/2).

Решение суда в указанной части не обжаловано.

Также, установив, что 7/40 доли в спорной квартире является совместно нажитым имуществом супругов, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная доля в праве собственности на квартиру подлежит разделу между супругами в равных долях, т.е. за каждым должно быть признано по 7/80 доли.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для признания за истцом права собственности на 7/40 доли с выплатой ответчику половины ее стоимости в размере 155 500 рублей, установив, что вся семья, включая детей, постоянно проживает в спорной квартире, которая из коммунальной путем выкупа доли за 498 600 рублей стала отдельной. Приобретение доли связано с получением ответчиком кредита в размере 500000 рублей, который погашен в период брака в 2009 году. По договоренности между родителями младшая дочь сторон постоянно зарегистрирована и имеет вместе с отцом по 1/5 доли в квартире в "данные изъяты", где проживают мать ответчика, сестра и сын сестры. Также суд указал, что стороны не лишены возможности после раздела имущества разрешить вопрос о выкупе доли в порядке ст. 252 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда в обжалуемой части ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от "данные изъяты" (ред. от "данные изъяты") "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В Определении Конституционного Суда РФ от "данные изъяты" N 494-О-О указано, что положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от "данные изъяты" N 1322-О-О, от "данные изъяты" N 451-О-О и др.).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, имеется ли у ответчика по первоначальному иску существенный интерес в использовании общего имущества.

Из изложенного следует, что требования к участнику общей долевой собственности о выплате ему компенсации за его долю в праве общей долевой собственности могут быть удовлетворены судом в исключительных случаях без его согласия, при этом истцу надлежит доказать наличие одновременно трех обстоятельств: незначительность доли участника общей долевой собственности, отсутствие реальной возможности выделения доли в имуществе, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. При этом недопустимо пренебрегать принципом баланса интересов участников общей собственности.

Как следует из материалов дела, в том числе объяснений сторон, доля ответчика составляет 7/80 или 3,72 кв.м. в общей площади ( 2,33 кв.м. жилой площади) спорной квартиры, что не может быть признано значительной и свидетельствует о невозможности реального выделения доли в имуществе и использовании жилого помещения по назначению для проживания с учетом распада семьи, при этом Печенкин Д.Н. имеет в собственности 1/5 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу : "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", что составляет 13 кв.м. жилой площади, которую он получил в порядке приватизации, будучи зарегистрированным в ней (л.д.85). Кроме того, как видно из ходатайства ответчика, Печенкин Д.Н. проживает в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" ( л.д.77).

Истец просила передать ей в собственность 7/40 доли в спорной квартире с выплатой ответчику компенсации за 7/80 доли, ссылаясь в том числе на невозможность совместного проживания с бывшим членом семьи, указывая, что у бывшего супруга агрессивное и нестабильное поведение, что негативно отражается на психофизическом состояние детей.

Таким образом, предъявляя требования о разделе имущества указанным способом, истцом фактически заявлены исковые требования, направленные на прекращение режима общей собственности на квартиру, однако судом при разделе имущества определены идеальные доли в спорном имуществе без учета положений ст. ст. 254, 252 ГК РФ, что фактически не разрешило спор по существу.

По смыслу вышеприведенных положений ст.ст. 252, 254 ГК РФ, ст. 38 СК РФ в их взаимосвязи, раздел общего имущества предполагает определение, какие именно имущественные объекты подлежат передаче в единоличную собственность каждого из супругов. При этом, участие одного их супругов в общей собственности на такое имущество прекращается. Если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Поскольку вышеуказанные нормы материального права судом не были учтены при вынесении решения в обжалуемой части, то решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части порядка раздела 7/40 доли квартиры путем передачи истцу по первоначальному иску указанного имущества в собственность с выплатой соответствующей компенсации ответчику.

Согласно заключению судебной экспертизы "данные изъяты" от "данные изъяты", стоимость спорной квартиры на дату оценки составляет 4 443 000 рублей, соответственно, стоимость 7/80 доли составляет 388 762,50 руб. (л.д.124-182). Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающему специальными познаниями, не имеется.

Следовательно, с Печенкиной М.Б. в пользу Печенкина Д.Н. подлежит взысканию денежная компенсация за его долю в указанном супружеском имуществе ( 7/40 : 2 ) в размере 388 762,50 рублей.

Оснований для проверки правильности решения суда в полном объеме за пределами доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2018 года изменить в части порядка раздела 7/40 доли квартиры, указав о признании за Печенкиной Мариной Борисовной права собственности на 7/40 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"-А, "данные изъяты", взыскании с Печенкиной Марины Борисовны в пользу Печенкина Дмитрия Николаевича денежной компенсации за его долю в указанном супружеском имуществе в размере 388 762,50 рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Печенкиной Марины Борисовны удовлетворить.

Председательствующий

Судьи