Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-510/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Никоновой О.И,

судей - Житниковой О.В, Набок Л.А,

при секретаре Сукмановой Ю.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Касимова Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Касимова Е.В. - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В, объяснения представителя истца Касимова Е.В. - Теванян Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касимов Е.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине "Медиа Маркт Самара 1" ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" ноутбук ASUS N 286 стоимостью 24379,08 руб, пакет настроек стоимостью 2529,08 руб, с заключением кредитного договора с общей суммой кредита 30782,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправностей ноутбука истец обратился с письменной претензией в ООО "Дихаус" с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Ответчик письменно предложил истцу представить ноутбук в авторизованный сервисный центр ООО "Технолинк" для проведения проверки качества. Однако сотрудники сервисного центра отказались проводить проверку качества ноутбука истца, на письменное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Технолинк" не ответило. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 26908,16 руб, убытки 3874,78 руб. - проценты за пользование кредитом, неустойку 30000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, судебные расходы 10000 руб, штраф, неустойку в размере 1% от стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Касимов Е.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Теванян Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 1). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (ч. 3).

В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара (ч. 2). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Касимов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине "Медиа Маркт Самара 1" ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" ноутбук ASUS N стоимостью 24379,08 руб, и пакет настроек стоимостью 2529,08 руб. Оплата произведена истцом за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на сумму 30 782,94 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что ноутбук ASUS N, является технически сложным товаром, гарантийный срок на данный товар составляет 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока, истец обратился с письменной претензией к ООО "Дихаус" как к импортеру товара с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу представить ноутбук для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр ООО "Технолинк" или в ООО "Дихаус". Также для подтверждения сведений о том, что импортером товара является ООО "Дихаус", ответчик дополнительно просил сообщить серийный номер ноутбука и предоставить фотографии товара и его упаковки с изображением серийного номера по почтовому адресу или адресу электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десяти месяцев после получения ответа на претензию, Касимов Е.В. обратился в ООО "Технолинк" с письменным заявлением, в котором указал, что в проведении проверки качества товара в АСЦ ООО "Технолинк" ему было отказано, в связи с чем просил провести проверку качества товара, предварительно согласовав дату и время проведения проверки, или представить письменный отказ.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ Касимовым Е.В. получен не был. Из пояснений представителя ответчика, отраженных в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договорные отношения с ООО "Технолинк" у ООО "Дихаус" имелись в 2017 году, на момент обращения истца в 2018 году договорных отношений не имелось, в связи с чем ноутбук не был принят данной организацией.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у изготовителя обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара изготовителю на проверку качества, в противном случае, изготовитель будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность изготовителя доказать качество товара.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г, разъяснено, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано его обращение к ответчику или в сервисный центр в разумный срок после получения ответа от ООО "Дихаус" от ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки качества, в связи с чем суд, применив положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, отказал в удовлетворении исковых требований Касимова Е.В. о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании с ответчика денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, убытков в виде процентов за пользование кредитом и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Как следует из материалов дела, доказательств предоставления Касимовым Е.В. в АСЦ или изготовителю товара для проверки его качества, в соответствии с положениями ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", не имеется.

Таким образом, в связи с тем, что истец не выполнил обязанность по предоставлению товара изготовителю или в АСЦ, ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара и удовлетворить требования потребителя.

При таких обстоятельствах, оснований полагать нарушенными права Касимова Е.В, как потребителя, со стороны ответчика не имеется, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения в судебном порядке требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и, соответственно, требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, как производных от основного.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что импортером спорного ноутбука является ответчик, тогда как ООО "Дихаус" данное обстоятельство отрицало.

Доводы апелляционной жалобы Касимова Е.В. о том, что суд не принял во внимание в качестве доказательств возврата товара ненадлежащего качества данные в судебном заседании объяснения о неоднократном обращении в АСЦ, где был получен отказ, а также наличие письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ и неполучение ответа на него, не могут являться основанием для отмены решения суда. Доводы истца об обращении в АСЦ в 2017 году являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены. Учитывая длительный срок, истекший с момента получения ответа ООО "Дихаус" на претензию, вывод суда о неисполнении Касимовым Е.В. обязанности по предоставлению товара изготовителю для проверки качества следует признать правильным.

Доводы жалобы о том, что Законом не предусмотрен срок предоставления потребителем товара на проверку качества, не могут быть приняты во внимание. В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Также не основаны на законе доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик не вправе обязывать потребителя самостоятельно сдавать товар в сервисный центр.

В силу п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Сведений о том, что приобретенный истцом товар является крупногабаритным, в материалах дела не имеется.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом было отказано в назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем он был лишен возможности доказать факт наличия существенного недостатка в товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для отказа в иске по данному делу являлось неисполнение истцом обязанности по предоставлению изготовителю товара для проверки качества, в связи с чем суд в решении указал, что истец не лишен права обратиться к импортеру или продавцу с требованиями с соблюдением норм Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: