Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-809/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.

судей Пияковой Н.А, Самодуровой Н.Н.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова С.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 12 ноября 2018г, которым постановлено:

" Исковые требования Колесникова С.Ю. - удовлетворить частично.

Принять отказ Колесникова С.Ю. от договора купли-продажи телефона марки Apple iPhone Х 64 Gb Space Grаy (серый) Imei: N, заключенный с ПАО "ВымпелКом" 23.05.2018 года.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Колесникова С.Ю. сумму, уплаченную за товар, в размере 73 990 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 167,97 руб, а всего взыскать 79 157,97 руб. (семьдесят девять тысяч сто пятьдесят семь рублей 97 копеек).

В удовлетворении исковых требований Колесникова С.Ю. в остальной части - отказать.

Обязать Колесникова С.Ю. возвратить ПАО "ВымпелКом" приобретенный товар - телефон марки Apple iPhone Х 64 Gb Space Grаy (серый) Imei: N.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в доход государства государственную пошлину в размере 2719,70 руб. (две тысячи семьсот девятнадцать рублей 70 копеек)",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., пояснения представителя Колесникова С.Ю. Ковальчука А.Е, поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя ПАО "ВымпелКом" Устиновой М.С, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Колесников С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом", указав, что 23.05.2018 приобрел в магазине ответчика телефон марки Apple iPhone Х 64 Gb Imei: N, стоимостью 73 990 руб. В процессе эксплуатации аппарата в пятнадцатидневный срок выявились недостатки, выразившиеся в неработоспособности камеры. 03.06.2018 истец в письменной форме обратился в магазин ответчика с требованием вернуть ему уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества, претензия получена ответчиком 08.06.2018. В установленный законом срок и до настоящего момента законные требования истца не удовлетворены. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Согласно экспертному заключению N от 02.07.18г, в вышеуказанном товаре обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения с основной фотовидеокамеры. Дефект носит постоянный производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Просил взыскать с ответчика ПАО "ВымпелКом" в свою пользу стоимость сотового телефона в сумме 73990 руб, в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку в размере 1% от стоимости товара (т.е. 739 руб. 90 коп. за каждый день просрочки), начиная с 19.06.2018 по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара (т.е. 739 руб. 90 коп. за каждый день просрочки) со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.; расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 15 000 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы 12 000 руб.; расходы, связанные с почтовым отправлением в сумме 167 руб. 97 коп.; штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Колесников С.Ю. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и расходов по досудебной оценке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ковальчук А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнил, что ответ на претензию в адрес истца ответчиком не направлялся, предоставления аппарата на проверку качества не просили, проверку качества товара не организовали.

В судебном заседании представитель ПАО "ВымпелКом" Устинова М.С. просила решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, не оспаривала, что претензию истца получили, ответ на претензию в его адрес не направляли, предоставить товар на проверку качества не просили.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.05.2018 года Колесников С.Ю. приобрел в ПАО "ВымпелКом" по договору купли-продажи телефон марки Apple iPhone Х 64 Gb Space Grаy (серый) Imei: N, стоимостью 73 990 руб, что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д. 8, 42).

В процессе эксплуатации с пятнадцатидневный срок выявился недостаток, в виде неработоспособности камеры.

03.06.2018 года истец Колесников С.Ю. в течение пятнадцатидневного срока со дня приобретения товара направил ответчику претензию, в которой указал, что в телефоне выявился недостаток - не работает камера, в связи с чем, просил провести проверку качества в его присутствии и в случае подтверждения наличия производственного характера недостатка просил вернуть, оплаченные за товар, денежные средства (л.д. 9, 10, 44).

08.06.2018 года претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.11), однако ответ на претензию не направлен, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО "данные изъяты", в представленном к экспертизе телефоне Apple iPhone Х 64 Gb Imei: N имеет дефект, выраженный в отсутствии изображения с основной (тыловой) фото-видеокамеры, обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, прочих дефектов не выявлено. Причиной возникновения выявленного дефекта является неисправность компонентов модуля фото-видеокамеры устройства, недостаток имеет признаки производственного дефекта (л.д. 48-56).

Согласно заключению судебной экспертизы N от 25.10.2018, выполненной ООО "данные изъяты", представленный к экспертизе телефон Apple iPhone Х 64 Gb Imei: N имеет дефект в виде нарушения работоспособности основной камеры - полностью не выводится изображение с матрицы. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена модуля основной камеры. По информации, представленной Авторизованным сервисным центром, установлено, что стоимость модуля основной камеры с учетом замены составляет 6 710 рублей, данный дефект устраняется в срок от 5 до 45 дней. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект модуля основной камеры. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства (л.д. 75-90).

Заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое и достоверное доказательство, чему в решении дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, по существу сторонами не оспорена.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлен факт продажи Колесникову С.Ю. телефона, имеющего скрытый производственный недостаток, выявленный в течение 15 дней, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о праве истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 73 990 рублей.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя продажей телефона ненадлежащего качества, в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Решение в вышеизложенной части по существу не оспаривается.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания. Так, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, суд пришел к выводу, что поскольку Колесников С.Ю. не предъявил товар ответчику, ограничившись направлением претензии по почте, последний был лишен возможности выполнить требования ст.18, 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в десятидневный срок.

Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела следует и по существу не оспаривается сторонами, что 3.06.2018г. истец направил претензию ответчику с требованием о проведении проверки качества и выплате денежных средств за товар. Указанная претензия получена ответчиком 8. 06.2018 года.

Между тем, ответчик, получив претензию, в которой истец просил организовать и провести проверку качества и возвратить денежные средства за некачественный гарантийный товар, недостаток по которому выявлен в течение 15 дней со дня приобретения, мер к проведению проверки качества товара не принял, предоставления товара на проверку качества истице не предъявил, на претензию не ответил.

Надлежащее исполнение обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки товара у потребителя.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что истец уклонялся от принятия исполнения по договору купли-продажи во внесудебном порядке, не предоставил товар по требованию продавца, чем препятствовал исполнению заявленных требований в добровольном порядке, не имеется.

Размер заявленной ко взысканию неустойки определен истцом из расчета 739, 90руб. в день, с 19.06.2018г, что составляет на момент принятия решения по 12.11.2018г. за 143 дня 105 805,7руб..

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по ходатайству представителя юридического лица (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, учитывая характер спорных правоотношений, с учетом суммы и периода неисполнения обязательств, соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 5000руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Пленумом ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия, с учетом заявленного ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, периода и последствий нарушения обязательств, полагает возможным определить ко взысканию штраф в размере 5 000руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки со дня, следующего после принятия решения из расчета 1% (739, 9руб.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли - продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы также подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы о взыскании расходов по проведению досудебного заключения к судебным издержкам.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебную экспертизу, суд указал, что возмещению подлежат расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд. Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце. Учитывая, что экспертиза была проведена без уведомления ответчика, истец понес затраты, в которых не было необходимости.

Между тем, в силу ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п.2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, выводы досудебной экспертизы подтверждены заключение судебной экспертизы и подлежат возмещению истцу.

То обстоятельство, что бремя доказывания возложено на ответчика не освобождает истца от подтверждения самого факта нарушения своего права наличием дефекта. Проведение досудебного заключения, подтверждающего наличие в приобретенном товаре дефекта, при отсутствии организации ответчиком проверки качества являлось необходимым для обращения истца в суд и восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы 12 000руб, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 12 ноября 2018г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и расходов по досудебной экспертизе. Постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Колесникова С.Ю. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований 5 000руб, неустойку из расчета 1% от цены товара (739, 9руб.), начиная с 13.11.2018г. по день фактического исполнения решения, штраф в размере 5000руб, расходы по оплате независимой экспертизы 12 000руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: