Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1830/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В,

судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2019 г. апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-3264/2018 по иску Павленкова Игоря Станиславовича к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Павленкова И.С. - Иванова А.Н, представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" - Шачневой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Павленков И.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт", в котором просил взыскать с ответчика списанные в качестве комиссии за участие в программе страхования за период с 19.06.2011 по 21.10.2017 денежные средства в сумме 76 057,82 руб, сумму извлеченного за период с 19.06.2011 по 20.12.2017 дохода в размере 87 635,52 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2011 по 20.12.2017 в размере 19 430,22 руб, убытки в виде уплаченных процентов за период с 19.06.2011 по 20.12.2017 в размере 87 635,52 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 13.10.2002 заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты. С 19.06.2011 ответчиком со счета карты списывались денежные средства в качестве платы за оказание услуг по организации страхования, вместе с тем, истец не давал Банку распоряжений на списание денежных средств и согласие на заключение договора страхования, в связи с чем такое списание является необоснованным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 г. исковые требования Павленкова И.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Павленкова И.С. неосновательное обогащение в размере 43 866,25 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 956,37 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 34 911,31 руб.

Этим же решением с АО "Банк Русский Стандарт" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 995 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик АО "Банк Русский Стандарт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Павленкова И.С. отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении его исковых требований отказать.

Истец Павленков И.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии не представил. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Павленкова И.С. - Иванова А.Н, представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" - Шачневой О.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.10.2002 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты N... Неотъемлемой частью данного договора являются, в том числе, заявление истца о предоставлении потребительского кредита от 13.10.2002, Условия предоставления и обслуживания карт, Тарифы по картам.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу выдана карта, что сторонами в ходе рассмотрения дела признавалось.

Представленными по делу доказательствами также подтверждается, что в период с 19.06.2011 ответчиком со счета карты истца списывалась плата за участие в программе по организации страхования клиентов.

26.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе по организации страхования.

С 27.10.2017 списание комиссии ответчиком прекращено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что подключение истца к программе по организации страхования осуществлено им посредством телефонного звонка в Call-центр ответчика 23.05.2011. В подтверждение данного довода ответчиком представлена аудиозапись телефонного разговора оператора Call-центра с истцом, в ходе которого истец подтвердил свое согласие на участие в программе.

В соответствии с п. 3.4 Условий Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов для участия в Программе клиент должен обратиться в Банк лично с письменным заявлением либо посредством Call-центра ответчика; при этом во втором случае клиент должен правильно назвать коды доступа.

Из прослушанной судом аудиозаписи телефонного разговора следует, что, действительно, истцу по телефону было предложено участие в Программе, он выразил свое согласие, назвал код доступа "Агейчева".

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с анкетой к заявлению о предоставлении кредита истец установилкоды доступа к справочно-информационному центру (Call-центру): " "... "" и " "... "".

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств факта наличия волеизъявления истца на подключение к программе организации страхования клиентов и изменения заключенного сторонами договора от 13.10.2002 на предмет оказания ответчиком данной дополнительной услуги.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, судом приняты во внимание возражения Банка о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, заявленных за период до 19.12.2014, в связи с чем постановлено взыскать неосновательное обогащение за период с 20.12.2014 по 21.10.2017 в сумме 43 866,25 руб. т проценты за пользование данными денежными средствами в сумму 5 956,37 руб. При этом судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы извлеченного дохода и убытков в виду уплаченных процентов, поскольку данные требования истцом не доказаны.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также взыскал в его пользу компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом ненадлежащим образом оценена представленная в материалы дела аудиозапись телефонного разговора истца с оператором Call-центра, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о том, что воля истца на подключение к Программе отсутствовала.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание, что заключенный сторонами договор содержит также элементы договора оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П по смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Положениями статьи 781 ГК РФ установлено, что договор возмездного оказания услуг является возмездной сделкой.

Таким образом, существенными условиями договора данного вида являются предмет договора, а также согласование сторонами оплаты услуг.

Цена договора, сроки исполнения, порядок и размер оплаты и иные условия существенными условиями договора данного вида не являются, в связи с чем, согласуются сторонами диспозитивно.

В силу пункта 1.12.1. Условий по картам Условия Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов, регламентируют взаимоотношения Банка и Клиента по предоставлению отдельных услуг и являются неотъемлемой частью Условий по картам.

В силу пункта 1 Условий Программы данные Условия являются неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживания Карт, определяют порядок участия Клиента в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов и регулируют отношения между Банком и Клиентом, возникающие в связи с осуществлением Банком Программы.

На основании пункта 3.1. Условий Программы Клиент вправе принять участие в Программе (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает Договор и отсутствуют ограничения для участия Клиента в Программе.

В данных Условиях содержатся существенные условия договора об оказании услуг по организации страхования, являющегося составной частью Договора о карте, а именно - предмет договора, права и обязанности сторон, суть услуги, ограничения на участие в Программе, сведения о выгодоприобретателе, страхователе, страховщике и др. В Тарифах по картам определен размер платы, которая взимается за оказание данной услуги.

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия договора оказания дополнительных услуг по организации страхования Клиента. Сделка совершена в письменной форме.

В силу пункта 3.4, подпунктов 3.4.1 -3.4.2. Условий Программы для участия в Программе (для включения в число участников Программы) Клиент (если Договор предусматривает возможность участия в Программе) должен обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов: обратиться в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме после заключения Договора, при этом Клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность; обратиться в Банк по телефону Call-Центра Русский Стандарт, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа; обратиться в Банк с соответствующим письменным заявлением в составе Заявления до заключения Договора.

При этом Клиент должен подтвердить при обращении с вышеуказанным заявлением к Банку, что у него отсутствуют Ограничения и, соответственно, он может являться Застрахованным лицом в рамках договора страхования.

В силу п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

При этом данная правовая норма не запрещает связывать возникновение определенных прав и обязанностей с действиями одной из сторон сделки.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что при заключении Договора о карте стороны согласовали существенные условия Договора об оказании услуг по организации страхования, при этом поставили возникновение прав и обязанностей сторон по данному договору под условие - обращение Клиента в Банк с заявлением на получение услуги по страхованию. При этом данное обращение может быть выполнено в письменном виде или сделано устно.

В рамках заключенного сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление Клиента, Условия предоставления и обслуживания Карт, Тарифы по картам, Условия Программы по организации страхования, дополнительные услуги по организации страхования были предоставлены истцу на основании телефонного звонка.

Из представленной ответчиком аудиозаписи телефонного разговора истца с оператором Call-центр ответчика 23.05.2011 следует, что после разъяснения оператором условий участия в Программе истцу предложено для подключения к Программе пройти идентификацию личности, для чего истцом названы фамилия, имя, отчество, а также код доступа " "... "". Данный код доступа принят оператором, сообщено, что он является правильным. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что истец не выразил волю на подключение к Программе.

В суд апелляционной инстанции ответчиком дополнительно представлена копия заявления истца от 21.09.2006, согласно которому он просил внести изменение в базу данных Банка, в том числе, в части указания кода доступа, заменив его на " "... "". Данное доказательство принято и исследовано судебной коллегией, поскольку подтверждает позицию ответчика. Истцом подпись в представленном документе не оспорена.

При таких обстоятельствах, истцом был использован ранее установленный им же код доступа для идентификации и подключения к Программе организации страхования, что соответствует Условиям Программы.

Согласно Условиям Программы по организации страхования клиентов, Банк в каждый расчетный период (месяц) в течение всего срока участия Клиента в Программе по организации страхования клиентов организует страхование Клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком - страховой компанией ЗАО "Русский Стандарт Страхование" - договора страхования в отношении жизни и здоровья Клиента, в рамках которого страховая компания ЗАО "Русский Стандарт Страхование" осуществляет страхование Клиента на срок расчетного периода (месяца) от несчастных случаев и болезней и принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного страховым случаем, произвести страховую выплату.

В соответствии с Тарифами Банка, дополнительная услуга по организации страхования в рамках заключенного Договора о карте является платной, комиссия за участие в программе АО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов составляла 0,8% ежемесячно от суммы задолженности на дату начала расчетного периода (месяца) и взимается в дату начала расчетного периода, в котором Клиент участвует в программе и в котором Банк организует страхование Клиента.

Таким образом, взимание Банком платы за оказание самостоятельной, не являющейся обязательной услугой по организации страхования, осуществлялось правомерно в течение периода времени, в котором данная услуга оказывалась, в связи с чем данная плата не является неосновательным обогащением ответчика.

В этой связи не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков. Также, учитывая отсутствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Павленкова И.С, то не имеется оснований и для взыскания с ответчика судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Павленкова Игоря Станиславовича к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: