Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1954/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пошурковой Е.В,

судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2019 г. апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1219/2018 по иску Военного прокурора Гусевского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Военный прокурор Гусевского гарнизона, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России, Морозовскому филиалу ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России, просил обязать ответчиков укомплектовать пожарную химическую станцию 1 типа, расположенную в г. Черняховске Калининградской области, являющуюся структурным подразделением Морозовского филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России 3 радиостанциями возимыми KB диапазона 1,5-30 МГц (на всех лесопожарных и патрульных средствах передвижения), 4 радиостанциями носимыми (типа Р-168-0,5У), 1 звуковещательным устройством (передвижным или переносимым), 30 лопатами, 5 пилами поперечными, остатками огнегасящих химикатов и смачивателей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе проведения проверки исполнения должностными лицами структурных подразделений ФГАУ "Оборонлес" МО РФ требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а также пожарной безопасности установлено, что пожарно-химическая станция 1 типа, расположенная в г. Черняховске Калининградской области ненадлежащим образом укомплектована пожарной, иной специальной техникой и имуществом, предназначенным для предотвращения и ликвидации лесных пожаров, в связи с чем повышается угроза причинения пожарами вреда лесным насаждениям и нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России, Морозовскому филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России на надлежащих ответчиков - Министерство обороны РФ, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа". Этим же определением суда дело передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 г. исковые требования Военного прокурора Гусевского гарнизона удовлетворены, постановлено обязать Министерство обороны РФ, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" укомплектовать пожарную химическую станцию 1 типа, расположенную в г. Черняховске Калининградской области, являющуюся структурным подразделением Морозовского филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России 3 радиостанциями возимыми KB диапазона 1,5-30 МГц (на всех лесопожарных и патрульных средствах передвижения), 4 радиостанциями носимыми (типа Р-168-0,5У), 1 звуковещательным устройством (передвижным или переносимым), 30 лопатами, 5 пилами поперечными, огнегасящими химикатами, смачивателями.

Не согласившись с данным решением суда, ответчики Министерство обороны РФ и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Военный прокурор Гусевского гарнизона, представители ответчиков Министерства обороны РФ и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и третьего лица ФГАУ "Оборонлес" МО РФ не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истцом в суд направлена телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания по причине убытия в командировку.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй ч. 2 данной статьи).

Учитывая, что истцом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, коллегия не усматривает оснований для отложения заседания.

Иных ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В соответствии со ст. 1 Лесного кодекса РФ лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе сохранения лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения.

В силу ч. 1 ст. 51 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от пожаров.Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил РФ, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Для реализации указанных полномочий в целях защиты, воспроизводства, охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушение пожаров в лесах и землях Министерства обороны) Министерством обороны РФ создано ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ (ФГАУ "Оборонлес" МО РФ).

Пожарно-химическая станция 1 типа, расположенная в г. Черняховске Калининградской области, является структурным подразделением Морозовского филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России. Данной станцией обслуживается территория в 6 186 га. Нормы обеспечения станции оборудованием, инвентарем и материалами установлены Приказом Министра обороны РФ N 85 от 24.02.2016.

26.02.2016 Военной прокуратурой Гусевского гарнизона совместно с Департаментом лесного хозяйства по СЗФО проведена проверка исполнения должностными лицами структурных подразделений ФГАУ "Оборонлес" МО РФ (г. Гурьевск) требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а также пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что пожарно-химическая станция 1 типа, расположенная в г. Черняховске Калининградской области ненадлежащим образом укомплектована пожарной, иной специальной техникой и имуществом, предназначенным для предотвращения и ликвидации лесных пожаров. Данное обстоятельство ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также не оспаривалось ответчиками, что до настоящего времени указанная пожарно-химическая станция 1 типа не обеспечена необходимым имуществом в полном объеме.

Довольствующим органом пожарно-химической станции 1 типа, расположенной в г. Черняховске Калининградской области, является ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку невыполнение требований по укомплектованию пожарно-химической станции необходимым оборудованием, имуществом и материалами создает угрозу распространения лесных пожаров, опасность уничтожения лесного фонда, животного мира, угрозу близлежащим населенным пунктам и их населению, имуществу.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства в связи с чем производство по делу должно быть прекращено, поскольку истец, по сути, оспаривает бездействие ответчиков по укомплектованию пожарно-химической станции необходимым оборудованием, имуществом и материалами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Вместе с тем, заявленные истцом требования не связаны с установлением соответствия действий (бездействия) ответчиков требованиям законодательства, в связи с чем они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Как правомерно указал суд первой инстанции, данный довод ответчиков основан на неправильном понимании норм процессуального права, в связи с чем он подлежит отклонению.

Не влияет на правильность выводов суда доводы ответчиков о том, что при разрешении заявленных требований суду надлежало учесть, что защита интересов неопределенного круга лиц не должно нарушать баланс их интересов и интересов Министерства обороны РФ, не влечь для него дополнительных (внеплановых) финансовых затрат.

Исковые требования военного прокурора направлены на защиту конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду. В этой связи само по себе отсутствие достаточного финансирования не может являться основанием для освобождения от обязанности соблюдения конституционных прав граждан. Коллегия также принимает во внимание, что нормы обеспечения необходимым оборудованием вышеуказанной пожарно-химической станции установлены Министром обороны РФ.

Следует также отметить, что, несмотря на то, что вышеуказанные нарушения выявлены 26.02.2016, до настоящего времени они не устранены.

При таких обстоятельствах данный довод отклоняется как не основанный на нормах права.

Указывая в апелляционной жалобе на отсутствие оценки судом ряда доказательств и ненадлежащую оценку доказательств, податели апелляционной жалобы не указывают, какие именно доказательства судом не оценены или оценены ненадлежащим образом.

В то же время коллегия соглашается с произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценкой представленных доказательств, оснований для их иной оценки апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: