Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-20307/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Луковицкой Т.А, Вологдиной Т.И.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года материалы гражданского дела N 2-1028/2018 по апелляционной жалобе Гермашевой Г. Ш. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Гермашевой Г. Ш, Лейбовой М. А. о взыскании кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя истца Ивашова Д.В, представителя ответчика Гермашевой Г.Ш. Ткачева Н.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Гермашевой Г.Ш, Лейбовой М.А, в котором просил с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 966 049,36 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 905,25 руб.

В обосновании иска указано, что 16.11.2006 между ОАО "Сбербанк России" (после реорганизации ПАО "Сбербанк России") и Стемасовым Д.А. заключен кредитный договор N 1879/06/02592, в соответствии с которым заемщик получил у банка кредит на сумму 3 638 220,31 руб. на инвестирование строительства по ставке 10,7 % годовых на срок по "дата". В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, были заключены договоры поручительства с Гермашевой Г.Ш. и с Лейбовой М.А, которые предусматривают солидарную ответственность поручителей перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 в отношении заемщика Стемасова Д.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, определением арбитражного суда от 28.12.2016 ПАО "Сбербанк России" включен в реестр кредиторов должника Стемасова Д.А. на сумму 1 391 049,36 руб, в связи с чем 09.10.2017 в адрес поручителей банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 27.10.2017, однако, данное требование поручителями не исполнено.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2018 солидарно с Гермашевой Г.Ш, Лейбовой М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 966 049,36 руб, с Гермашевой Г.Ш, Лейбовой М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 430,25 руб.; в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

В апелляционной жалобе Гермашева Г.Ш. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Гермашева Г.Ш, Лейбова М.А, третье лицо Стемасов Д.А, представитель третьего лица конкурсный управляющий Ксенофонтов А.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ ответчики и третье лицо телеграммами, которые не доставлены, поскольку квартира закрыта, адресаты за телеграммами не являются, представитель третьего лица телефонограммой лично, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик Гермашева Г.Ш. направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.11.2006 между ОАО "Сбербанк России" (после реорганизации ПАО "Сбербанк России") и Стемасовым Д. А. заключен кредитный договор N 1879/06/02592, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2007) кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит на инвестирование строительства объекта недвижимости: "... " квартира, расположенная на "адрес" этаже в осях "адрес", общей площадью с учетом площади балкона "... " кв.м, жилой площадью "... " кв.м, расположенная по адресу: "адрес" на срок до 30.01.2024 под 10,7 % годовых в размере 3 438 658,31 руб, а заемщик обязуется возвратить, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору от 16.11.2006 между истцом и поручителями Лейбовой М.А. и Гермашевой Г.Ш. заключены договоры поручительства N 1879/06/02592-06 от 29.01.2008 и N 1879/06/02592-05 от 16.11.2007 соответственно, согласно которым поручители несут полную солидарную ответственность с заемщиком перед истцом в случае неисполнения заемщиком обязательств.

Согласно п. 3.2 заключенных между истцом и Лейбовой М.А, а также Гермашевой Г.Ш. договоров N 1879/06/02592-06 от 29.01.2008 и N 1879/06/02592-05 от 16.11.2007 поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ПАО "Сбербанк России" исполнил свои обязательств по договору, перечислив вышеуказанные денежные средства, что ответчиками не оспаривалось.

18.08.2016 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении индивидуального предпринимателя Стемасова Д.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору N 1879/06/02592-05 от 16.11.2007 включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Стемасова Д.А. (том 1 л.д. 59-60).

09.10.2017 ПАО "Сбербанк России" направило в адрес поручителей требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, однако они оставлены ими без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 индивидуальный предприниматель Стемасов Д.А. признан несостоятельным (банкротом) (том 1 л.д. 232-234).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 определение от 14.07.2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении Стемасова Д.А от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2018 вышеуказанное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения (том 1 л.д. 235-244).

Ответчик Гермашева Г.Ш. в своих возражениях на иск указывала, что истцом пропущен годичный срок для обращения с настоящими требованиями к поручителям согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Разрешая заявленные требований, суд пришел к правильному выводу о том, что договоры поручительства не содержат конкретной календарной даты или периода времени, исчисляемого по правилам ст. 190 ГК РФ на который выдано поручительство, указание на срок действия поручительства в договоре отсутствует.

Рассматривая вопрос о применении к спорным правоотношениям положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, суд, исходил из того, что истцом не пропущен годичный срок предъявления требований к поручителям, подлежащий исчислению с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника по кредитному договору Стемасова Д.А. банкротом, то есть с 26.01.2017, тогда как иск к поручителям предъявлен в суд 23.11.2017, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 966 049,36 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям п. 6 ст. 367 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ срок является пресекательным, его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, на основании положений п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, которая является специальной нормой по отношений к положениям Закона о банкротстве, установленные главами VI, VII, с даты введения в отношении заемщика по кредитному договору Стемасова Д.А. процедуры реструктуризации долгов - 18.08.2016 срок исполнения его обязательств по кредитному договору считается наступившим.

Таким образом, с указанного момента у поручителей должника Гермашевой Г.Ш. и Лейбовой М.А. возникло обязательство по возврату суммы кредита, которое не было ими исполнено.

Настоящий иск предъявлен ПАО "Сбербанк России" 23.11.2017, то есть по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Соответственно, к моменту заявления дата требований к поручителям поручительство прекратилось, что влечет за собой в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ отказ в удовлетворении заявленных к поручителям требований.

Доводы истца о том, что поручитель Гермашева Г.Ш. длительный период времени, в том числе и после возбуждения дела о банкротстве заемщика, ежемесячно вносила платежи по кредитному договору, фактически признавая долг, не влекут иного подхода к определению момента, с которого должен исчисляться срок для предъявления требований поручителям о погашении кредитной задолженности. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с 18.08.2016 у поручителей возникла обязанность по погашению всей суммы задолженности по кредитному договору, и ежемесячное внесение платежей в размере, предусмотренном договором, не указывает на исполнение обязательств поручителями в полном объеме, тогда как с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд по истечении года с даты, когда задолженность по кредитному договору должна была быть погашена в полном объеме - 18.08.2017.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" не имеется, а потому обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Гермашевой Г. Ш, Лейбовой М. А. о взыскании кредитной задолженности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: