Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-23365/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года апелляционную жалобу Кудряшова Александра Борисовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2018 года по делу N 2-869/2018 по исковому заявлению Горбачева Дмитрия Вячеславовича к Кудряшову Александру Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения представителя Кудряшова А.Б, - Аникееву М.В, действующую на основании доверенности N 78 АБ 4977043 от 28.04.2018 сроком на 2 года, поддержавшую жалобу, возражения представителя Горбачева Д.В. - Федорова П.Н, действующего на основании доверенности N 78 АБ 2870356 от 16.08.2017 сроком на 5 лет и ордер А 1830812 N 762 от 22.11.18, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2018 с Кудряшова А.Б. в пользу Горбачева Д.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 726 720,53 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 827,53 рублей, расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.12.2015 между Горбачевым Д.В. и Кудряшовым А.Б. заключен договор подряда на производство монтажно-отделочных работ в квартире истца, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии со сметой, являющейся приложением к договору.

В счет договора истцом ответчику были выплачены денежные средства в размере 1 250 000 рублей.

Обратившись в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что работы по договору должны были быть начаты 01.02.2016, а закончены до 31.05.2016, однако они не закончены ответчиком в установленный срок, а кроме того, работы выполнены некачественно и не в полном объеме. Также ответчику были переданы 63 000 рублей на приобретение встроенных шкафов, которые не были освоены. В связи с задержкой окончания работ более чем на один год, истец 15.08.2017 направил ответчику уведомление о расторжении договора. Согласно заключению специалиста ООО ЦНЭ "Петроградский эксперт", общая стоимость выполненных ответчиком работ и приобретенных материалов с учетом устранения дефектов составляет 352 816,92 рублей. Таким образом, подрядчик не отчитался и не вернул денежные средства заказчика в размере в размере 897 183,08 рубля, которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", Краснова А.И, качество выполненных ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожск, Христиновский пр, 83, корп.1, кв.31, не соответствует установленным требованиям СниП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". В ходе осмотра были выявлены и зафиксированы следующие дефекты: дефекты оклейки стен обоями, дефекты оконных откосов, дефекты ламинатного покрытия пола, дефекты керамической плитки. Выявленные дефекты образовались в процессе производства ремонтных работ подрядчиком и являются следствием нарушения и несоблюдения технологии выполнения данных работ. Стоимость выполненных работ в соответствии со сметой, являющейся приложением к договору, составляет 842 691,60 рубль.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы, стоимость качественно выполненных ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес" с учетом договорной скидки в размере 10%, составляет сумма 355 055 рублей, стоимость материалов, использованных при выполнении качественно выполненных работ в ценах по состоянию на 15.08.2017, составляет 289 880 рублей, стоимость демонтажа некачественно выполненных работ составляет сумма 22 608 рублей.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 627 753 рубля из расчета (1 250 000 рублей - 622 247 рублей.)

Разрешая по существу заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения, правильно определив характер спорных правоотношений, применив положения Гражданского кодекса РФ, регулирующих положения о подряде, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость качественно выполненных ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", с учетом договорной скидки в размере 10%, составляет сумма 355 055 рублей, стоимость материалов, использованных при выполнении качественно выполненных работ в ценах по состоянию на 15.08.2017, составляет сумма 289 880 рублей, стоимость демонтажа некачественно выполненных работ составляет сумма 22 608,суд определилко взысканию в пользу истца денежные средства в размере 627 753 рублей.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными и не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильное распределил бремя доказывания факта неосновательного обогащении, учел все фактические обстоятельства, установленные им по делу, в том числе доводы ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ответчик же, в свою очередь, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере денежных средств, не освоенных по договору подряда.

Довод жалобы о том, что истец не оплатил ответчику денежные средства в размере 307 784,20 рубля за фактически выполненные работы, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Представленные ответчиком расчеты произведены им на основании его же отчетов по договору подряда, что не может служит безусловным доказательством их правомерности и правильности, а при наличии заключения судебной экспертизы по делу, представленные расчеты ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств отсутствия оснований для удовлетворения уточенного иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: