Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 4Г-4840/2018

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Савельева Д.В, Миргородской И.В, Кудряшовой В.В, Тумановой И.П, Черкасовой Г.А,

при секретаре Малинкиной М.А,

рассмотрел в судебном заседании 19.12.2018 гражданское дело N 2-390/2018 по иску Б. к ИП С. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

по кассационной жалобе Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2018 (в редакции определения об исправлении описки от 29.05.2018), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2018,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, объяснения Б, адвоката П. по ордеру в интересах истца, представителя ИП С. - В. по доверенности,

заключение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с иском к ИП С. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.10.2016 находилась в батутном центре "SKYLIFE", где получила травму в результате прыжка в "поролоновую яму". Полагая, что ответчик предоставила истцу услугу, не отвечающую требованиям безопасности, истец просила обязать ответчика возместить моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2018 (в редакции определения об исправлении описки от 29.05.2018), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной истицей Б. 26.09.2018, обжалуются постановленные по делу судебные акты как несоответствующие требованиям норм материального и процессуального законов.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.10.2018 гражданское дело N 2-390/2018 истребовано из Московского районного суда Санкт-Петербурга, откуда поступило 10.10.2018.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2018 настоящее гражданское дело с кассационной жалобой переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2016 истец находилась в батутном центре "SKYLIFE", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш, д. 7а.

В результате прыжка в "поролоновую яму" получила травму: закрытый перелом левой таранной кости со смещением отломков согласно диагнозу, установленному СПб ГБУЗ "Городская больница N 26".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 15, 151, 1064, 1084, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, пришел к выводу о том, что вины ответчика при получении травмы истцом в батутном центре "SKYLIFE" не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение нижестоящего суда, также применил положения статей 401, 1083, 1095, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 7, статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принял во внимание пункт 1 Правил посещения батутного центра "SKYLIFE", исходил из того, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, вина причинителя вреда и пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины, поскольку им представлены доказательства соответствия поролоновой ямы всем нормам, стандартам и технике безопасности, а также её надлежащему обслуживанию и эксплуатации, тогда как действия самой ответчицы, не принявшей всех мер предосторожности, привели к наступлению для нее негативных последствий.

Податель жалобы Б. ссылается на несоответствие оспариваемых судебных актов нормам материального и процессуального законодательства, поскольку, как она полагает, ответственность причинителя вреда в данном случае наступает независимо от его вины, ответчиком не доказано, что вред наступил в результате неправомерных действий истицы.

Указанные доводы следует признать обоснованными.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании части 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств дела, между Б. и ИП С. сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, и являясь исполнителем платной услуги, ответчик должен обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена Б. в результате её неправомерных действий, материалы настоящего дела не содержат, и суды первой и апелляционной инстанции к таким выводам не пришли.

Кроме того, суды не исследовали вопрос о сертификации оборудования, в результате использования которого истицей была получена травма ноги.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.03.2016 N 168 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982" единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный указанным постановлением, дополнен разделом 9685 следующего содержания: "9685 Аттракционы и запасные части к ним Аттракционы механизированные и Аттракционы немеханизированные". Указанное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в действие с 01.09.2016 и действовало на момент наступления события 03.10.2016.

Следовательно, суду при разрешении дела надлежало установить, имелись ли сертификаты соответствия указанного оборудования, поскольку в юридически значимый период к нему законом предъявлялись специальные требования об удостоверении соответствия объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Ввиду вышеизложенного решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2018 (в редакции определения об исправлении описки от 29.05.2018) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2018 нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2018 (в редакции определения об исправлении описки от 29.05.2018) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председательствующий М.А. Павлюченко