Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-41/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Габидуллиной А. Г,

судей Пичуговой О. В. и Фахрутдиновой Р. А,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Пичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хакимуллина Ислама Насыховича, действующего в интересах Хакимуллиной Фатымы Хайдаровны, на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 года, которым было отказано в удовлетворении его иска к Файзутдиновой (Исламгуловой) Гулькай Исламовне, Батыршиной Лилии Фаилевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ) о признании недействительными доверенности, договора дарения и применении последствий недействительности сделок.

Выслушав ответчиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Хакимуллин И. Н, действующий в интересах Хакимуллиной Ф. Х, обратился в суд с иском к Файзутдиновой (Исламгуловой) Г. И. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что в начале 2017 года его дочь Исламгулова Г. И, проживающая по адресу: "адрес", - воспользовавшись недееспособностью его матери Хакимуллиной Ф. Х, зарегистрировала в Спасском отделе Управления Росреестра по РТ договор дарения, согласно которому право собственности на указанное выше жилое помещение перешло к ответчице. Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2018 года Хакимуллина Ф. Х. была признана недееспособной в связи с "данные изъяты" заболеванием. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 31 января 2018 года психическое состояние Хакимуллиной Ф. Х. изменилось в 2012 году после перенесенного стресса (умер муж), появились странности в поведении, ухудшилась память, стала заговариваться, ходила по дому с веником и что-то стряхивала со стен; говорила, что видела кого-то в квартире; стала путать имена, родственников, называла сына именами давно умерших людей; страдает "данные изъяты". Указанные расстройства психики выражены столь значительно, что лишают Хакимуллину Ф. Х. способности понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению истца, и в момент подписания договора дарения его мать не могла отдавать отчет своим действиям. Оспариваемой сделкой нарушены права истца как потенциального наследника имущества своей матери по завещанию от 16 мая 2013 года. Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец просил признать недействительным договор дарения спорной квартиры и восстановить право собственности на нее Хакимуллиной Ф. Х.

14 июня 2018 года истец уточнил свои требования, просил о признании недействительными доверенности, договора дарения и применении последствий недействительности сделок, и заявил иск к Исламгуловой Г. И, Батыршиной Л. Ф, Управлению Росреестра по РТ. В обоснование уточненных требований истец указал, что согласно договору дарения от 6 января 2017 года Хакимуллина Ф. Х, от имени которой действовала Батыршина Л. Ф. на основании доверенности от 1 февраля 2017 года, подарила Исламгуловой Г. И. спорную квартиру. На момент заключения договора дарения от 6 января 2017 года Батыршина Л. Ф. не имела права на его подписание, так как доверенность на право дарения от Хакимуллиной Ф. Х. она получила только 1 февраля 2017 года, то есть уже после совершения сделки. Истец повторно сослался на факт признания его матери недееспособной и отметил, что судебная экспертиза, которая проводилась по гражданскому делу о признании Хакимуллиной Ф. Х. недееспособной, основана на медицинских документах, описывающих течение болезни у матери за несколько последних лет. Наличие тяжелого психического заболевания еще с 2008 года также подтверждается сведениями из индивидуальной карты амбулаторного больного. Кроме того, в доверенности от 21 июня 2017 года на право представлять интересы Хакимуллиной Ф. Х. ввиду болезни матери за нее расписался рукоприкладчик З Ссылаясь на перечисленные факты, истец просил признать недействительными доверенность от 1 февраля 2017 года, договор дарения квартиры от 6 января 2017 года, регистрацию сделки Спасским отделом Управления Росреестра по РТ, признать право собственности на квартиру за Хакимуллиной Ф. Х.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец свои требования поддержал.

Ответчицы возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РТ - Сафиуллина Г. М. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо - нотариус Спасского нотариального округа Республики Татарстан Хантимирова Р. Р. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе, уточнениях и дополнениях к ней ответчик просит отменить решение и направить дело для рассмотрения по существу в Чистопольский городской суд Республики Татарстан; перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; объединить административное дело по его иску о признании незаконными действий ТП УФМС России по Республике Татарстан в Спасском районе с настоящим гражданским делом; приостановить апелляционное производство до рассмотрения его жалоб на действия председателя Спасского районного суда Республики Татарстан и судьи, рассмотревшего дело; признать незаконными действия ответчицы Батыршиной Л. Ф, Управления Росреестра по РТ. Доводы жалобы в основном сводятся к необъективному рассмотрению дела судом первой инстанции, заинтересованности в его исходе ответчицы Батыршиной Л. Ф. Апеллянт полагает, что суд необоснованно не принял как доказательство заключение судебной психиатрической экспертизы, проведенной по другому гражданскому делу о признании Хакимуллиной Ф. Х. недееспособной, и не дал оценки содержащимся в заключении выводам о состоянии здоровья дарителя. Податель жалобы указывает на неверное изложение его пояснений в протоколах судебных заседаний, замечания на которые им не подавались. В уточнении к жалобе апеллянт заявил ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы для определения состояния Хакимуллиной Ф. Х. на момент составления оспариваемых доверенности и договора дарения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчицы возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Участвующие в деле лица, в том числе истец как податель апелляционной жалобы, о времени и месте ее рассмотрения были извещены надлежащим образом. Истец ранее обратился с ходатайством о проведении выездного судебного заседания в связи с невозможностью явки в Верховный Суд Республики Татарстан его самого и представляемой им Хакимуллиной Ф. Х, которое было отклонено судебной коллегией. 14 января 2019 года в апелляционную инстанцию от истца поступили дополнения к жалобе. Поскольку в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от неявившихся лиц не поступили, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу истца в его отсутствие и в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав ответчиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 1 статьи 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 177 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Из материалов дела следует, что 6 января 2017 года между Хакимуллиной Ф. Х. как дарителем, от имени которой действовала Батыршина Л. Ф. по доверенности от 7 февраля 2017 года, и Файзутдиновой (Исламгуловой) Г. И. как одаряемой был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2018 года Хакимуллина Ф. Х. была признана недееспособной в связи с психическим заболеванием.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительными доверенности и договора дарения, истец ссылался на наличие у его матери Хакимуллиной Ф. Х. хронических заболеваний, в силу которых она в момент совершения указанных юридически значимых действий не могла осознавать их характер и отдавать им отчет. При этом истец ссылался на признание матери недееспособной и проведенную по другому гражданскому делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу. Однако в заключении экспертов оценка состоянию Хакимуллиной Ф. Х. была дана на 2018 год, ее состояние в момент совершения сделок не исследовалось. С учетом категории спора и перечисленных фактов, в связи с наличием ходатайства истца о назначении экспертизы в апелляционной жалобе определением судебной коллегии от 8 октября 2018 года по данному делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Хакимуллиной Ф. Х. для определения ее состояния здоровья на момент заключения оспариваемого договора дарения и составления доверенности на имя Батыршиной Л. Ф. Несмотря на принятые судебной коллегией меры истец не обеспечил явку Хакимуллиной Ф. Х. на заседание экспертной комиссии дважды, поэтому дело было отозвано из экспертного учреждения.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец фактически уклонился от участия в экспертизе, при проведении экспертного исследования в рамках гражданского дела о признании Хакимуллиной Ф. Х. недееспособной ее состояние непосредственно в момент совершения оспариваемых сделок не оценивалось, иными объективными и допустимыми доказательствами отсутствие у нее способности понимать значение своих действий и руководить ими при выдаче доверенности на имя Батыршиной Л. Ф. и заключении договора дарения не подтверждено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому факту, что оспариваемый договор датирован 6 января 2017 года, а доверенность на его заключение на имя Батыршиной Л. Ф. выдана 7 февраля 2017 года, и установил, что в тексте договора в части даты имеется техническая ошибка, текстовый файл был создан 7 февраля 2017 года. Это обстоятельство подтверждено протоколом осмотра вещественных доказательств от 12 июня 2018 года.

Правовые доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, которые приводились в обоснование иска, они были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, результаты оценки нашли свое отражение в тексте обжалуемого решения.

Доводы жалобы о необъективном рассмотрении дела судом первой инстанции, заинтересованности в его исходе ответчицы Батыршиной Л. Ф. не нашли своего подтверждения, судебной коллегией отклоняются. Истец участвовал в судебном разбирательстве лично, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право заявить отвод суду при наличии сомнений в его объективности и беспристрастности, которым он не воспользовался.

Довод апеллянта о неверном изложении его позиции в протоколах судебных заседаний судебной коллегией не принимается, поскольку свое право на подачу замечаний на них при отсутствии объективных препятствий для этого истец также не реализовал.

Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хакимуллина И. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: