Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 декабря 2018 г. по делу N 33-3923/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А,

судей: Вотиной В.И, Нечепуренко Д.В,

при секретаре Кирпичниковой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца Паренко Павла Николаевича на решение Советского районного суда г.Томска от 22 сентября 2017 года

по гражданскому делу по иску Паренко Павла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И, пояснения истца Паренко П.Н, его представителей Чичкан О.А, Готовцевой Т.А, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Бушуевой А.В, Соколова М.Ф, представителей третьего лица ООО "Элке Авто" Лейба В.П, возражавших против удовлетворения жалобы,

установила:

Паренко П.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (далее - ООО "Тойота Мотор"), в котором в окончательном варианте требований просил обязать ответчика устранить недостатки товара, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля "Lexus GS 350", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - /__/: заменить рулевую рейку, задние рычаги, передние нижние рычаги подвески колёс вместе с сайлентблоками; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, неустойку за период с 16.04.2016 по 09.02.2017 в размере 2150 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 19.11.2014 приобрёл спорный автомобиль, находящийся на гарантийном обслуживании. В ходе эксплуатации в данном транспортном средстве проявились следующие недостатки: свист спереди при торможении, щелчки при проезде неровностей и вращении рулевого колеса. В период с 07.09.2015 по 21.09.2015 производился гарантийный ремонт указанного автомобиля в сервисном центре ООО "Элке Авто", в том числе произведена повторная замена рулевого механизма с усилителем, однако фактически приведенные выше недостатки не устранены. Направленные в адрес ответчика претензии, требования о проведении экспертизы с целью определения недостатков и их устранения оставлены без удовлетворения. Полагая, что проявившиеся в автомобиле недостатки являются производственным дефектом, он (истец) обратился к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный либо возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении понесенных расходов. В удовлетворении указанного требования ООО "Тойота Мотор" отказано. В настоящее время согласно заключениям судебных экспертиз в спорном автомобиле имеются производственные дефекты рулевой рейки, задних рычагов, передних нижних рычагов подвески колёс вместе с сайлентблоками. Действиями ответчика ему причинён моральный вред, связанный с процессом урегулирования спора, а также невозможностью использования автомобиля по назначению.

В судебном заседании истец Паренко П.Н. и его представители Чичкан О.А, Готовцева Т.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Тойота Мотор" Барышев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что истец с требованием устранить недостатки в ООО "Тойота Мотор" не обращался, недостатки принадлежащего истцу автомобиля являются эксплуатационными, а потому ответчик не несёт ответственности за их возникновение.

Представитель третьего лица ООО "Элке Авто" Герасимова Е.М. в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1, п.4 ст.13, ст.18, 19, п.1 ст.20, п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п.1 ст.454, п.1, 2 ст.469, п.1 ст.470, п.1, 2 ст.475, п.2 ст.476, п.3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.05.2018 данное решение суда отменено, принято новое, которым иск Паренко П.Н. удовлетворен частично: на ООО "Тойота Мотор" возложена обязанность незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в вышеуказанном автомобиле путем замены рулевой рейки (тяги рулевого управления с усилителем в сборе), задних рычагов, передних нижних рычагов подвески колёс вместе с сайлентблоками; с ответчика в пользу истца взыскано: 3301 830 руб. (в том числе: 2150000 руб. - неустойка; 50 000 руб. - компенсация морального вреда; 1100 000 руб. - штраф; 1 830 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы); также с ООО "Тойота Мотор" взыскано: 69300 руб. и 26 400 руб. - в пользу ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" (оплата за проведение судебной экспертизы и возмещение затрат на услуги сервисного центра ООО "Элке Авто" по диагностике автомобиля); 20000 руб. - в пользу ИП П. (оплата за проведение судебной экспертизы).

Постановлением Президиума Томского областного суда от 14.11.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.05.2018 по делу по иску Паренко П.Н. к ООО "Тойота Мотор" о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено. Дело по вышеуказанному иску направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.

В апелляционной жалобе истец Паренко П.Н. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при назначении по делу второй судебной экспертизы суд не указал, является ли она повторной или дополнительной, а также не запросил техническую документацию завода по аналогичному автомобилю, ссылаясь на отсутствие технических нормативов по автомобилю. Считает, что без заводских нормативов по автомобилю провести экспертизу невозможно.

Ссылается на то, что решение суда основано на заключении комплексной автотехнической экспертизы, проведённой ФГУП "Центрального ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ", которое не соответствует требованиям законодательства по следующим основаниям.

Эксперт ввёл суд в заблуждение, подменив специальные понятия и термины, в том числе установленное ГОСТ Р 27.002-2015 понятие "производственный (технологический) дефект", не указав о том, что производственный дефект может возникнуть в результате ремонта.

Эксперт ссылается на экспертную практику, не приводя нормативной документации, что делает заключение голословным и непроверяемым.

Заключение эксперта о том, что толщина лакокрасочного покрытия на автомобиле свидетельствует о возможном перекрашивании детали или кузова в целом, является необоснованным, поскольку эксперт не имел сведений о повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. При исследовании автомобиля специалист-оценщик "Тойота Центр" пояснил, что толщина лакокрасочного покрытия автомобиля является штатной. Расчёты по утрате товарной стоимости основаны на непроверенных и неподтвержденных умозаключениях эксперта.

Экспертом не зафиксировано то обстоятельство, что повреждения нижней части автомобиля возникли в процессе исследования автомобиля в результате действий представителя "Тойота Центр". Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе видеозаписи, произведённой во время исследования.

Эксперт указал в заключении на отсутствие ошибок в работе рулевого управления, однако при диагностике электронного блока управления специалист не смог войти в меню рулевого управления, в связи с чем диагностика не проводилась.

Во время контрольной поездки эксперт за руль автомобиля не садился, в связи с чем не мог зафиксировать стук рулевого механизма.

Рассчитывая углы установки колес, и придя к выводу об их неправильной установке из-за деформации кузова, эксперт исходил из формулы, величины в которой являются необоснованными.

Произведя единственный замер по регламенту завода-изготовителя, определяющий исправность рулевой рейки как механизма в целом, и определив, что данный параметр выходит за диапазон разрешенных значений, эксперт, ссылаясь на собственные ощущения, определяет требования завода-изготовителя несущественными, то есть ненужными для определения исправности агрегата.

Выражает несогласие с выводом эксперта о том, что в неисправности рулевой рейки виновны эксперты ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Указывает на противоречия выводов эксперта о том, что в нарушении целостности пыльника рулевого наконечника и пыльника входного вала виновны эксперты ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, при этом эксперт также пришёл к выводу о том, что данные дефекты являются эксплуатационными; эксперт указал, что заказ-наряды не дают полной информации о причинах возникновения дефектов, однако пришёл к выводу об отсутствии повторяемости дефектов.

Считает, что поскольку рулевая рейка менялась на автомобиле дважды по гарантийному ремонту, то данные дефекты признаны дилером как производственные.

Указывает, что рассуждения эксперта о лояльности дилера выходят за рамки исследования, искажают суть и требования Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств" и действующих на территории Российской Федерации ГОСТов, игнорируют установленный факт несоответствия рулевой рейки требованиям завода-изготовителя.

Ссылается на фальсификацию экспертом документов, а именно: на стр.41 заключения эксперт указал, что в комплектацию спорного автомобиля входит гидравлический усилитель руля, указывает на виды работ по его ремонту и стоимость данных работ, однако гидравлического усилителя руля в спорном автомобиле нет.

Указывает на то, что комплексная экспертиза была проведена одним экспертом, без участия эксперта организации, которой поручено проведение экспертизы.

Суд не допросил в судебном заседании эксперта по первоначальной экспертизе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Тойота Мотор" Барышев С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО "Томскпромстройбанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль Lexus GS 350, 2012 года выпуска, VIN /__/, приобретен у официального дилера (импортера) "Тойота Мотор" в г. Екатеринбурге гр. Х. по договору купли-продажи от 17.11.2012, дата передачи автомобиля покупателю 25.11.2012.

27.05.2013 по договору купли-продажи указанный автомобиль приобрел С.

Из договора купли-продажи автомобиля от 19.11.2014 следует, что Паренко П.Н. приобрел у С. автомобиль Lexus GS 350, 2012 года выпуска, VIN /__/, за 100 000 рублей (т.1 л.д. 125). Право собственности истца в отношении указанного автомобиля подтверждается также паспортом транспортного средства /__/ (т.1, л.д. 8).

На момент приобретения истцом автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Гарантийный срок составлял 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (ответ ООО "Тойота Мотор" на л.д. 44 т. 1).

В дальнейшем автомобиль был принят на обслуживание в ООО "Элке Авто", где производилось гарантийное обслуживание и ремонт автомобиля вплоть до ноября 2015 г, до этого времени пробег автомобиля не достиг 100000 км. Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными заказ-нарядами, актами сдачи-приемки автомобиля, данными о пробеге из судебных экспертиз (л.д.10-25 т. 1, л.д. 78 т. 2, л.д. 73 т. 4).

Импортером автомобиля Lexus GS 350, 2012 года выпуска, VIN /__/, является ответчик ООО "Тойота Мотор" (т.1 л.д. 44).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1, 2 ст.4 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи, при отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абз. 2); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (абз. 3); потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абз. 4); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абз. 6). По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 2 п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 3, 4 п. 1 указанной выше нормы).

Законодательство о защите прав потребителя под существенным недостатком товара понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Гарантийный срок на указанный автомобиль составлял 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В рамках гарантийного обслуживания Паренко П.Н. неоднократно обращался в ООО "Элке Авто", ссылаясь на стук в рулевой рейке (23.01.2015, 27.07.2015, 07.09.2015) и подвеске (30.12.2014, 23.01.2015, 11.11.2015), трещины на сайлентблоках передних рычагов (27.07.2015, 19.08.2015).

В ходе гарантийного обслуживания на автомобиле неоднократно производилась замена рулевой рейки (27.02.2015, 21.09.2015), задних рычагов, передних нижних рычагов подвески колёс вместе с сайлентблоками (07.09.2015, 21.09.2015).

В связи с наличием стука в подвеске и в рулевом механизме вышеуказанного автомобиля 05.04.2016 Паренко П.Н. обратился с претензией в ООО "Тойота Мотор", в которой просил заменить транспортное средство на аналогичный товар либо забрать автомобиль и вернуть ему его покупную стоимость, так как после замены рулевой рейки 27.02.2015 выявленный недостаток проявился вновь.

В удовлетворении данной претензии ответчиком отказано со ссылкой на то, что на момент обращения гарантийный срок на автомобиль истек.

Истец и его представитель, возражая против утверждения ответчика об истечении гарантийного срока, указывали, что гарантийный срок на рулевую рейку, задние рычаги, передние нижние рычаги подвески колёс вместе с сайлентблоками не истек, поскольку в связи с заменой указанных деталей 21.09.2015 начал течь заново и составляет 3 года с момента их установки на спорный автомобиль.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Таким образом, при определении гарантийного срока в случае замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, юридически значимыми обстоятельствами являются изначальный срок гарантии на указанные детали, а также наличие (отсутствие) между сторонами соглашения о гарантийном сроке на замененное комплектующее изделие или составную часть основного изделия.

В соответствии с условиями руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля, принадлежащего истцу, на оригинальные запасные части Лексус, приобретенные у дилера, предоставляется гарантия с момента приобретения оригинальных запасных частей Лексус и до истечения 12 месяцев, независимо от пробега.

В случае замены в рамках гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих в течение установленного на них гарантийного срока, а если отдельный гарантийный срок на них не был установлен, то в течение гарантийного срока на автомобиль, гарантийный срок на новые запасные части и прочие комплектующие устанавливается равным периоду времени между датой их установки на автомобиль и датой окончания гарантийного срока на старые, подвергнутые замене запасные части и иные комплектующие, а если отдельный гарантийный срок на них не был установлен, то гарантийный срок устанавливается равным периоду времени между датой их установки на автомобиль и датой окончания гарантийного срока на автомобиль.

Из руководства по гарантийному обслуживанию и имеющихся материалов дела не следует, что на запасные части и иные комплектующие автомобиля истца установлен отдельный гарантийный срок, отличный от срока гарантии на автомобиль.

Таким образом, по условиям гарантии, на которых истец приобрел транспортное средство и которые отражены в руководстве по гарантийному обслуживанию на его автомобиль, гарантия на замененные запасные части в рамках гарантийного ремонта истекает с окончанием гарантийного срока на автомобиль.

Каких-либо дополнительных соглашений с дилером об установлении отдельного гарантийного срока на замененные запчасти, превышающего гарантийный срок на автомобиль в целом, истец не заключал.

Довод представителя истца о том, что установление отдельного срока гарантии на замененные запасные части отражалось в актах сдачи-приемки автомобиля на СТО, судебная коллегия находит несостоятельным.

В актах приемки-сдачи автомобиля на СТО указано, что гарантия на агрегаты, детали и аксессуары, приобретенные покупателем в ТЦТ - год и предоставляется только в случае их установки в ТЦТ.

Вместе с тем, Паренко П.Н. запасные части, детали не приобретал, их замена производилась в рамках гарантийного ремонта безвозмездно. При таких обстоятельствах, данное указание об установлении гарантийного срока на приобретенные запчасти на Паренко П.Н. не распространяется. Данное условие в актах сдачи-приемки автомобиля на СТО не противоречит условиям гарантии, отраженным в руководстве по гарантийному обслуживанию, в которых отдельно определяется срок гарантии на приобретенные детали и запасные части, и на замененные в рамках гарантийного ремонта.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с заменой в ходе гарантийного ремонта рулевой рейки, задних рычагов, передних нижних рычагов подвески колёс вместе с сайлентблоками 21.09.2015 срок гарантии на автомобиль, либо на замененные запасные части не продлевался.

Согласно части 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Как установлено выше, в течение гарантийного срока автомобиль находился в сервисной организации ООО "Элке Авто" в связи с устранением неисправностей.

Согласно истории обслуживания автомобиля, принадлежащего истцу (т. 3, л.д. 67-69), автомобиль находился в сервисной организации в связи с проведением периодического технического обслуживания автомобиля, с целью проведения диагностики, в связи с проведением гарантийного ремонта.

Принимая во внимание, что положения закона позволяют продлить гарантийный срок на период устранения недостатков, то время нахождения автомобиля в сервисной организации для прохождения очередного периодического технического обслуживания не должно учитываться при исчислении срока, на который гарантия будет продлена.

При исчислении указанного срока судебной коллегией не учитывается также время нахождения автомобиля истца в сервисной организации по актам сдачи-приемки автомобиля к заказ-наряду N 2639154 от 05.10.2015, N264613 от 13.10.2015, N 267181 от 13.11.2015, поскольку из их содержания следует, что автомобиль принимался на текущий, а не гарантийный ремонт.

Как видно из материалов дела автомобиль передан покупателю при первичной продаже 25.11.2012, общий гарантийный срок на автомобиль закончился 25.11.2015.

Из представленных истцом заказ-нарядов, актов сдачи-приемки автомобиля на СТО следует, что автомобиль не использовался в связи с устранением недостатков в сервисной организации 18.01.2015, с 23.01.2015 по 27.02.2015, с 28.07.2015 по 24.09.2015, с 11.11.2015 по 30.11.2015, то есть в течение 116 дней.

С учетом положений пункта 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей продление гарантийного срока следует исчислять с 26 ноября 2015 года по 20 марта 2016 года включительно (на 116 дней).

Между тем как видно из материалов дела с претензией в ООО "Тойота Мотор" с требованием о замене транспортного средства либо возврате за него денежных средств истец обратился 05.04.2016, то есть по истечении гарантийного срока.

Доводы представителя истца о том, что течение гарантийного срока приостановлено с 04.09.2015 - момента подачи первой претензии дилеру об устранении недостатков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В претензии к ООО "Тойота Мотор" истец указывал на наличие недостатка автомобиля: стука в подвеске и в рулевом механизме. Вместе с тем, излагая обстоятельства проявления недостатков, в целях устранения которых ООО "Элке Авто" проведен гарантийный ремонт, представляя заказ-наряды в подтверждение его проведения, Паренко П.Н. не указал, когда повторно после устранения были обнаружены данные недостатки.

Как указано выше, в рамках гарантийного обслуживания Паренко П.Н. неоднократно обращался в ООО "Элке Авто", ссылаясь на стук в рулевой рейке и подвеске, трещины на сайлентблоках передних рычагов.

В связи с данными обращениями ООО "Элке Авто" проводились гарантийные ремонты автомобиля.

Замена рулевой рейки в ходе гарантийного обслуживания на автомобиле в связи с обращениями истца производилась 27.02.2015, 21.09.2015, замены задних рычагов, передних нижних рычагов подвески колёс вместе с сайлентблоками производились 07.09.2015, 21.09.2015, что подтверждается представленными документами.

На основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю; при этом, по смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно, одновременно или поочередно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, при этом устранение неисправности является способом восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае, истец в соответствии со ст. ст. 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом на устранение недостатков, обращаясь в период гарантийного срока к дилеру ООО "Элке Авто" за их устранением.

Данные требования истца были исполнены дилером, что подтверждается заказ-нарядами на выполнение ремонтных работ по гарантии.

Принимая во внимание, что с претензией к ответчику с указанием о повторном проявлении недостатков после их устранения истец обратился по окончании гарантийного срока на автомобиль, в силу положений п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей Паренко П.Н. вправе требовать безвозмездного устранения существенных недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обращаясь в суд, Паренко П.Н. просит о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки товара, а именно заменить рулевую рейку, задние рычаги, передние нижние рычаги подвески колёс вместе с сайлентблоками.

С целью установления наличия производственных существенных недостатков указанного автомобиля по делу проведено 3 судебные экспертизы: от 30.01.2017, от 17.08.2017, от 03.04.2018. Две из них от 30.01.2017 и от 17.08.2017 - в суде первой инстанции.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 30.01.2017, проведенной ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", в результате ходовых испытаний автомобиля установлено, что при движении по неровной дороге периодически прослушивается стук в задней правой части и в передней левой части автомобиля. Установлены недостатки рулевой рейки (тяги рулевого управления с усилителем в сборе): величина преднатяга на валу привода рулевого механизма не соответствует номинальной, сопротивление на электродвигателе усилителя рулевого управления не соответствует номинальному, имеется радиальный зазор (люфт) на валу привода рулевого механизма. Данные недостатки являются производственными, поскольку на указанной детали отсутствуют механические повреждения (исключающие ненадлежащую эксплуатацию), отсутствуют следы ремонтных воздействий (постороннее вмешательство в конструкцию).

В связи с тем, что тяга рулевого управления с усилителем в сборе менялась на автомобиле истца по гарантии, недостаток данной детали признан экспертом существенным по признаку повторяемости.

В результате диагностики подвески установлено, что: механические повреждения на деталях, узлах подвески отсутствуют; сайлентблоки рычагов подвески имеют повреждения в виде незначительного растрескивания боковой части; зазоры (люфты) в деталях, узлах подвески отсутствуют.

Из заключения судебной экспертизы от 17.08.2017, проведенной ФГУП "НАМИ", следует, что во время поездки на автомобиле около 30 минут стук в рулевой рейке эксперт не выявил (л.д. 120-121 т.3). Рулевая рейка без видимых внешних повреждений. Защитный пыльник входного вала имеет сквозную трещину длиной около 1 см.

Проверка наличия преднатяга на снятой рулевой рейке не предусмотрена стандартами Российской Федерации и производилась в соответствии с документацией производителя по ремонту и обслуживанию автомобиля. Исследования показали превышение максимальной величины крутящего момента, необходимого для поворота на 0,3 Нм. Рейка работоспособна и удовлетворяет всем требованиям нормативных документов Российской Федерации. Однако, согласно технологии производителя, такая рулевая рейка подлежит замене.

Причиной увеличения величины крутящего момента могут быть механические повреждения, которые являются следствием попадания на вал посторонних твердых частиц, что однозначно приводит к увеличению коэффициента трения и, как следствие этого, к возникновению дополнительных усилий в парах трения. Наиболее вероятно, что частицы пыли и грязи попали на поверхность рулевого вала при демонтаже пыльников во время проведения предыдущей экспертизы. Повреждение не является производственным. Увеличенный "преднатяг" не может быть причиной появления люфтов и стуков в рулевой рейке. Условия для возникновения стуков в механизме рулевой рейки отсутствуют.

При осмотре автомобиля обнаружены дефекты: небольшое замятие наружной обоймы сайлентблока переднего правого рычага; эксплуатационные поверхностные трещины сайлентблоков рычагов задней подвески. Указанные дефекты не являются производственными и возникли в процессе эксплуатации автомобиля, то есть являются эксплуатационными дефектами.

Из заключения судебной экспертизы от 03.04.2018, проведенной ИП П, следует, что для ответов на поставленные перед экспертом вопросы было проведено шесть визуальных и органолептических исследований автомобиля "Lexus GS 350", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - /__/.

Исследование N 1 проводилось 13.03.2018 в ООО "Авто-Лавка" (оператор технического осмотра). При прохождении технического осмотра получены "диагностическая карта" и "результаты контроля" с указанием недостатков автомобиля в виде стука в рулевой рейке и оценки - "ТС неисправно".

Исследование N 2 проводилось 14.03.2018 в ИП Ч. (авторазбор, автосервис, практикует ремонт рулевых механизмов). После проведения диагностики выдана квитанция с указанием выявленной неисправности - обнаружен стук рулевой рейки.

Исследование N 3 проводилось 15.03.2018 в ИП Б, выявлены недостатки: люфт шлицевого соединения рулевой колонки и люфт выходного вала рейки.

Исследование N 4 проводилось 22.03.2018 в ООО "Элке Авто". При проведении проверки люфта рулевого колеса зафиксирован ярко выраженный стук, исходящий из корпуса рулевой рейки.

Во время проведения исследования N 5 в "Универсал шина" зафиксированы стуки в корпусе рулевой рейки.

Во время проведения исследования N 6 28.03.2018 в ООО "Элке Авто" обнаружены дефекты: рычагов нижнего левого и правого передней подвески колеса (трещины на поверхности салейнтблоков); на практически всех рычагах задней подвески колес (трещины на поверхности салейнтблоков).

Причину дефектов сайлентблоков рычагов передней и задней подвески колес можно квалифицировать как эксплуатационную, но вызывает интерес то обстоятельство, что передние рычаги были заменены при пробеге около 53000 км, задние рычаги были заменены при пробеге около 54000 км, в то же время проведение данного исследования при пробеге около 69000 км, на поверхности уже имеются трещины и отслоения максимальной глубиной около 2 мм, что, по мнению эксперта, может являться признаком дефекта производственного, связанного с некачественным составом резины - потерей эластичности.

Определить причину возникновения обнаруженного "стука" исходящего из корпуса рулевой рейки при повороте рулевого колеса в салоне автомобиля в каждую сторону на 40-60 градусов, и выделяющегося среди звуков работы силового агрегата и деталей рулевого управления, не представляется возможным по причине того, что тяга рулевого управления - рулевая рейка с усилителем в сборе является неразборным агрегатом и поставляется в запасные части в собранном виде, с установленными рулевыми тягами и пыльником на входящем валу. По мнению эксперта выявленный и зафиксированный стук при работе рулевого механизма (рейки с усилителем в сборе), а также трещины на поверхности сайлентблоков можно отнести к фактору, влияющему в сторону ухудшения на комфорт водителя при управлении исследуемым автомобилем. Возможным способом исправления (устранения) данных факторов может послужить замена рулевой рейки на новую, так как ремонтные воздействия данного агрегата не предусмотрены изготовителем автомобиля, и замена поврежденных сайлентблоков рычагов подвесок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что все имеющиеся дефекты в автомобиле не являются производственными и возникли в процессе эксплуатации, делая свои выводы на основании заключения судебной экспертизы от 17.08.2017, проведенной ФГУП "НАМИ", указав при этом, что оснований не доверять заключению экспертов не находит, так как она назначена в рамках рассмотрения судебного спора, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Судебная коллегия не соглашается с указанной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вместе с тем судом первой инстанции надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе проведенным судебным экспертизам, не дана, не мотивировано, по какой причине суд не принял во внимание заключение судебной экспертизы от 30.01.2017.

Оценивая заключения проведенных по делу трех судебных экспертиз, судебная коллегия учитывает, что при проведении всех экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы от 30.01.2017, проведенной ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", по мнению судебной коллегии, содержит подробное описание проведенного исследования, четкие выводы и полные ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у судебной коллегии не имеется, в связи с чем выводы, изложенные в данном заключении должны быть учтены судебной коллегией при принятии судебного акта.

Заключением судебной экспертизы от 30.01.2017 установлено наличие недостатка рулевой рейки (тяги рулевого управления с усилителем в сборе): величина преднатяга на валу привода рулевого механизма не соответствует номинальной, сопротивление на электродвигателе усилителя рулевого управления не соответствует номинальному, имеется радиальный зазор (люфт) на валу привода рулевого механизма. Установлено, что данные недостатки являются производственными.

Данный вывод эксперта согласуется с заключением судебной экспертизы от 03.04.2018, проведенной ИП П, из которой следует, что в настоящее время такой недостаток, как стук рулевой рейки, исходящий из корпуса при повороте рулевого колеса, также присутствует, в связи с чем требуется ее замена. При этом, судебная коллегия учитывает, что в ходе проведения экспертизы от 03.04.2018 автомобиль диагностировался в пяти сервисах обслуживания транспортных средства, в том числе в ООО "Элке Авто", осуществляющем гарантийное обслуживание таких автомобилей, везде был установлен стук рулевой рейки. Тот факт, что при проведении судебной экспертизы от 17.08.2017, проведенной ФГУП "НАМИ", во время поездки на автомобиле около 30 минут стук в рулевой рейке эксперт не выявил (л.д. 120-121 т.3), не опровергает выводов экспертиз от 30.01.2017 и от 03.04.2018, поскольку в ходе проведения экспертизы от 03.04.2018 автомобиль диагностировался, в том числе в ООО "Элке Авто", где также был установлен стук рулевой рейки. Заключение ИП П. не опровергает выводы судебной экспертизы от 30.01.2017, что недостаток рулевой рейки имеет производственный характер.

Заключением судебной экспертизы от 17.08.2017, проведенной ФГУП "НАМИ", также установлено, что величина предварительного натяга рулевого механизма превышает максимальную величину крутящего момента на 0,3 Нм. Согласно технологии производителя такая рулевая рейка подлежит замене (л.д. 129-130 т. 3).

Вместе с тем, выводы экспертов ФГУП "НАМИ" в заключении от 17.08.2017 о причинах возникновения недостатков, характере их образования, носят предположительный, вероятностный характер. В связи с чем, вероятностные предположения относительно правдоподобности того или иного факта, сделанные экспертом в рамках оценки доказательств, не могут быть оценены как доказательство и положены в основу принимаемого судом решения.

Так, в заключении экспертизы от 17.08.2017 достоверно причины возникновения недостатка (увеличение предварительного натяга рулевого механизма) не установлены. Высказанное предположение о том, что такой причиной может являться попадание на вал посторонних твердых частиц и, как следствие, увеличение коэффициента трения в результате демонтажа пыльников рулевых тяг во время проведения судебной экспертизы от 30.01.2017, судебной коллегией отвергается, поскольку является лишь предположением, не основанном на доказательствах. При этом в заключении не мотивировано, почему исключена возможность производственного характера данного дефекта. Более того, указанная причина возникновения описанного недостатка исключается еще и потому, что во время проведения судебной экспертизы от 30.01.2017 данный недостаток уже присутствовал.

Указание экспертов в судебной экспертизе от 17.08.2017 на то, что замена рулевой рейки могла производиться по гарантии не в связи с тем, что в ней имелись производственные дефекты, а по причине "всем известной лояльности дилеров", являются лишь рассуждениями, не основанными ни на доказательствах, ни на нормативных правилах, а потому не могут приниматься во внимание при принятии судебного акта.

При проведении судебной экспертизы от 17.08.2017 соответствие сопротивления на электродвигателе усилителя рулевого управления номинальному не проверялось, эксперт ограничился лишь проверкой датчиков самодиагностики (л.д. 131 т. 3), а потому данным заключением выводы экспертизы от 30.01.2017 в указанной части не опровергнуты.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что рулевая рейка автомобиля истца имеет следующие производственные недостатки: величина преднатяга на валу привода рулевого механизма не соответствует номинальной; сопротивление на электродвигателе усилителя рулевого управления не соответствует номинальному; стук, исходящий из корпуса при повороте рулевого колеса.

Данные недостатки являются существенными по признаку повторного проявления после замены.

Вместе с тем, утверждения истца о наличии производственного недостатка в задних рычагах, передних нижних рычагах подвески колёс вместе с сайлентблоками, не нашли своего подтверждения совокупностью представленных доказательств.

Так, при проведении судебной экспертизы ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" установлено, что сайлентблоки рычагов подвески имеют повреждения в виде незначительного растрескивания боковой части.

Экспертами ФГУП "НАМИ" при осмотре автомобиля обнаружены дефекты: небольшое замятие наружной обоймы сайлентблока переднего правого рычага; эксплуатационные поверхностные трещины сайлентблоков рычагов задней подвески.

ИП П. во время проведения исследования в ООО "Элке-Авто" обнаружены дефекты: рычагов нижнего левого и правого передней подвески колеса (трещины на поверхности салейнт-блоков); на практически всех рычагах задней подвески колес (трещины на поверхности салейнт-блоков).

Вместе с тем, ни одним из вышеприведенных заключений экспертиз достоверно не установлен производственный характер указанного недостатка.

Выводы ИП П. о характере возникновения данного недостатка противоречивы, не могут быть положены в основу решения.

Так, изначально ИП П. характеризует причину дефектов сайлентблоков рычагов передней и задней подвески колес как эксплуатационную. В последующем, с учетом произведенных ранее замен сайлентблоков, делает предположительный вывод, о наличии признаков дефекта производственного, связанного с некачественным составом резины - потерей эластичности.

Каких-либо иных доказательств по данному обстоятельству истцом не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, установления факта наличия в автомобиле, принадлежащем истцу, производственного существенного недостатка рулевой рейки (тяги рулевого управления с усилителем в сборе), истец правомерно требует от ответчика безвозмездного устранения данного недостатка путем замены рулевой рейки.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение в установленный срок требований, изложенных в претензии от 05.04.2016 за период с 16.04.2016 по 09.02.2017 в размере 2150000 руб.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что с претензией к ответчику с указанием о повторном проявлении недостатков после их устранения истец обратился по окончании гарантийного срока на автомобиль, недостатки автомобиля были выявлены по истечении гарантийного срока, а потому в силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей истец вправе был обратиться к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля.

Однако данных требований истцом заявлено не было, а были предъявлены требования о замене транспортного средства либо возврате покупной стоимости автомобиля.

Между тем, данные требования, также как и иные, предусмотренные ст. 18 указанного Федерального закона, истец мог предъявить только, если его требование о безвозмездном устранении недостатка не было удовлетворено в течение двадцати дней или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым.

Как было указано выше, истец требования об устранении недостатков не предъявлял, выявленные недостатки являются устранимыми, что подтверждается заключениями судебных экспертиз, а потому отказ ответчика в удовлетворении требований претензии от 05.04.2016 правомерен. В связи с чем ответчик не может нести ответственность за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона о защите прав потребителей сроков.

При установлении нарушения ответчиком прав истца как потребителя, согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав потребителя, наличие существенного и производственного недостатка в товаре, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав истца, принципа разумности и справедливости, коллегия пришла к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Поскольку признанные судебной коллегией законными и обоснованными требования истца о безвозмездном устранении недостатков, взыскании компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, правоотношения сторон регулируются нормами Закона о защите прав потребителей (п. 6 ст. 13), судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемых сумм, что составляет 10000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 22.09.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Паренко Павла Николаевича удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" безвозмездно устранить недостатки автомобиля "Lexus GS 350", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - /__/, а именно заменить рулевую рейку (тягу рулевого управления с усилителем в сборе) в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" в пользу Паренко Павла Николаевича компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 руб, а всего взыскать 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Паренко Павлу Николаевичу отказать.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.