Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 10-0479/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием:

прокурора фио,

осужденного фиоо,

защитника - адвоката фио,

защитника осужденного фио - адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных фиоо, фио, защитников - адвокатов фио, фио

на

приговор Измайловского районного суда адрес

от дата, которым

фио Тофик оглы, паспортные данные, гражданин России, зарегистрированный в Волгограде, фактически проживающий в Москве, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

фио,

паспортные данные, гражданин России, житель адрес, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обоим осужденным на период до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с дата с зачетом каждому времени предварительного содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу с учетом положений ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного фиоо. и адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору фиоо. и фио признаны виновными в том, что дата совершили в отношении потерпевшего фио разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела фио виновным себя признал, фио вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный фио просит приговор отменить как незаконный и необоснованный в связи с тем, что судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, поскольку из заключения эксперта следует, что вред здоровью потерпевшего не был причинен, соответственно, был совершен грабеж, а не разбой. Осужденный просит его и фио действия переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио просит приговор изменить - действия фио переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 УК РФ в связи с тем, выводы суда в приговоре о применении осужденными к потерпевшему опасного для жизни и здоровья насилия не подтверждаются установленными фактическими обстоятельствам дела и опровергаются заключением проведенной в отношении потерпевшего медицинской экспертизы о том, что вред здоровью не был причинен. Защитник просит назначить фио наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный фио и в его защиту адвокат фио, ссылаясь на несправедливость приговора, указывают, что фио не судим, явился с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка и больную мать, характеризуется положительно, несмотря на это, суд назначил фио чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Кроме того, фио в своей жалобе указывает, что примененное к потерпевшему насилие не являлось опасным, а защитник в своей жалобе обращает внимание на то, что фио инициатором преступления не являлся, в ходе расследования и в суде давал последовательные и при этом изобличающие соучастника показания, чем способствовал производству по уголовному делу. Авторы жалоб просят приговор изменить - смягчить назначенное фио наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина фио и фио в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность фио и фио в совершении преступления в отношении потерпевшего фио установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе: показания потерпевшего фио, показания свидетелей - сотрудников полиции фио, фио, фио, фио, показания фио и его явка с повинной, рапорты сотрудников полиции, протоколы опознания фио фио и фио, протокол проверки показаний фио на месте преступления, заключение медицинской экспертизы в отношении потерпевшего фио.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и фио не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения причин для оговора осужденных судом не установлено.

Выявленные в показаниях допрошенных лиц противоречия устранены судом путем оглашения соответствующих показаний, данных на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия и совокупностью иных доказательств.

Показания фио о невиновности судом первой инстанции должным образом проверены и в результате признаны недостоверными с приведением в приговоре убедительной мотивированной оценки, основанной на подробном анализе исследованных доказательств.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио и фио в том, что они совершили в отношении потерпевшего фио разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Совершение фио и фио преступления с указанными квалифицирующими признаками разбоя и, соответственно, отсутствие оснований для иной квалификации действий осужденных суд в приговоре должным образом мотивировал.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденными в отношении потерпевшего, исходя из наступивших последствий, было применено не опасное для жизни или здоровья насилие, являются необоснованными.

По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать не только такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего или причинение легкого вреда здоровью.

Как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Как установили указал в приговоре суд, конкретные действия осужденных при совершении преступления, в частности нанесение потерпевшему удара в жизненно важный орган - голову, последующее сдавливание шеи фио, то есть удушение, а также нанесение ему в лицо удара, от которого потерпевший потерял сознание, свидетельствуют о том, что в момент применения такого насилия оно создавало реальную опасность для жизни или здоровья фио, даже несмотря на то, что не причинило вред здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия фио и фио как разбой.

Вопреки приведенным в настоящем судебном заседании адвокатом фио доводам, нарушений прав осужденных на защиту при ознакомлении в ходе расследования с постановлением о назначении потерпевшему медицинской экспертизы не допущено.

Как усматривается из материалов дела: дата фио и фио ходатайствовали об их ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы после начала ее производства, дата следователем вынесено постановление о назначении экспертизы, экспертиза проводилась с дата по дата, фио и фио с постановлением о назначении экспертизы ознакомлены дата, то есть после начала производства экспертизы, но до ее окончания, при этом каких-либо заявлений, замечаний от них не поступило.

То, что в экспертном заключении не был дан ответ на вопрос о конкретных обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений в виде гематомы (кровоподтека) затылочной области, не свидетельствует о невиновности осужденных, поскольку обстоятельства получения фио телесных повреждений установлены судом по результатам исследования всех доказательств в их совокупности, в том числе по показаниям фио и фио.

Доводы адвоката фио о том, что защитникам и подсудимым не была предоставлена возможность подготовиться к прениям и к последнему слову, являются несостоятельными, поскольку адвокат фио при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции участия не принимала, при этом подобные доводы опровергаются протоколом судебного заседания от дата, из которого следует, что участники процесса, в том числе и со стороны защиты, не просили суд предоставить время для подготовки к прениям или к последнему слову.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон судом применен правильно.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в содеянном, установленные данные о личности фио и фио, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд учел положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка и больных родителей, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, длительное содержание в условиях следственного изолятора, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

В качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд учел положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка и больной матери, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, длительное содержание в условиях следственного изолятора, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Вид и размер наказания назначены каждому из осужденных в пределах санкции ст. 162 ч. 2 УК РФ, с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения к осужденным ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определилв соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении фио и фио наказания, оснований для смягчения которого судебная коллегия не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности каждого из осужденных.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от дата в отношении фио Тофик оглы и фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: