Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2019 г. по делу N 10-1071/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Бахвалове М.А. с участием: прокурора Поддубровского К.В., обвиняемых С.В.А., Х.И. С., Д. А.А., а двокатов Базеля В.С., Бабанина П.В., Чебаненко М.Н., Галкиной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Богатырева Д.А., Базеля В.С., Лосевой М.М., Бабанина П.В., обвиняемого

Д.А.А.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п."а","г" ч.4 ст.228.1 УК РФ

М.М.В. "данные изъяты",

С.В.А. "данные изъяты",

Х.И.С. "данные изъяты",

Д.А.А. "данные изъяты",

продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц, 09 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, - то есть по 07 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, мнения обвиняемых С. В.А, Х.И. С, Д.А.А, а двокатов Базеля В.С, Бабанина П.В, Чебаненко М.Н, Галкиной И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

30 мая 2017 года следователем 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении М.М.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Из данного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении С. В.А, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

30 мая 2017 года указанные выше уголовные дела соединены в одно

производство.

30 мая 2017 года М.М.В. и С.В.А. задержаны по подозрению в совершении указанного преступления.

30 мая 2017 года М.М.В. и С.В.А. - каждому -предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

30 мая 2017 года следователем 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Х.И.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

30 мая 2017 года Х.И.С. задержан по подозрению в совершении

указанного преступления.

30 мая 2017 года Х.И.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

30 мая 2017 года уголовное дело в отношении Д.А.А. выделено в отдельное производство и возбуждено в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

30 мая 2017 года Д.А.А. задержан по подозрению в совершении

указанного преступления. : * 5

1 июня 2017 года Д.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

2 октября 2017 года указанные выше уголовные дела соединены в одно производство.

26 января 2018 года Д.А.А, 29 января 2018 года Х.И.С. и М.М.В, 30 января 2018 года С.В.А, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

J

31 мая 2017 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении М.М.В, С.В.А, Х.И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, по 29 июля 2017 года.

01 июня 2017 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Д.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е, по 29 июля 2017 года.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемых М. М.В, С.В.А, Д.А.А, Х.И.С. неоднократно продлевался Бабушкинским районным судом г. Москвы, всего до 10 месяцев - то есть по 29 марта 2018 года.

15.03.2018 года уголовное дело поступило в Бабушкинский районный суд гор.Москвы, и возращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, срок содержания обвиняемых под стражей установлен - по 14.12.2018 года.

26.11.2018 года уголовное дело поступило к прокурору.

03.12.2018 года производство по уголовному делу возобновлено.

13.12.2018 года срок содержания под стражей обвиняемых М.М.В, С. В.А, Д.А.А. и Х.И.С. продлен до 10 месяцев 19 суток, по 29.12.2018 года.

Срок предварительного расследования по делу установлен - до 08 февраля 2019 года. (по 07.02.2019 года).

20 декабря 2018 года в Бабушкинский районный суд г.Москвы обратился с ходатайством руководитель следственной группы - старший следователь 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве Шацило О.Г. о продлении в отношении обвиняемых М.М.В, С.В.А, Х.И. С, Друза А.А, срока содержания под стражей на 1 месяца 10 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е, до 8 февраля 2019 года, которое постановлением судьи удовлетворено.

На данное постановление суда адвокатом Лосевой М.М. подана апелляционная жалоба, в которой указывает о несогласии с принятым решением. Указывает, что Д. содержится под стражей 1 год 8 месяцев. Считает, что в настоящее время отпала необходимость в данной мере пресечения, поскольку Д. москвич, проживал и работал в г. Москве, где имеет родственников. Просит изменить меру пресечения обвиняемому Д. на домашний арест.

Адвокат Базель В.С. в своей апелляционной жалобе указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не исследовал надлежащим образом материалы, основывался на подложных документах, неправильно определилсрок содержания под стражей С.В.А. 15.03.2018 уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ прокурором было направлено в Бабушкинский районный суд г. Москвы, постановлением которого от 08.08.2018, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, срок содержания под стражей подсудимому С. В.А, при рассмотрении дела в суде продлен по 14.12.2018, а для выполнения необходимых следственных и процессуальных действий по 07.10.2018. Уголовное дело с сопроводительным письмом от 21.11.2018 направленно в прокуратуру, с огласно штампа, дело получено 23.11.2018. Следователь в суде предоставил сопроводительное письмо с отметкой прокуратуры о приеме дела от 26.11.2018, чем совершил служебный подлог. Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2018 г. срок содержания под стражей С.В.А, продлен на 19 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до 29.12.2018. Однако, уголовное дело прокурор получил не 26.11.2018, а 23.11.2018, поэтому окончание срока содержания под стражей приходилось на 06.12.2018. Суд не имел права 13.12.2018 удовлетворять ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку, срок содержания под стражей истек 10.12.2018 (а на самом деле 06.12.2018), то есть решение суда о продлении срока содержания под стражей было принято судом по истечению 7 суток, в течении которых Сучков В.А, незаконно содержался в изоляторе. Указывает, что в суде защитой излагались указанные обстоятельства и предоставлялись документы, однако судом было отказано в их приобщении и удовлетворено ходатайство следователя. Просит постановление отменить, меру пресечения Сучкову изменить на домашний арест.

Адвокат Богатырев Д.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Судом не исследованы основания правомерности продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М, суд формально сослался на положения ст. 97 УПК РФ, при этом доказательств, подтверждающих намерения М. воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, не привёл. В постановлении не получили оценки отсутствие сведений о том, что М. намерен скрыться от следствия и суда, совершать преступления. Кроме тяжести преступления, в совершении которого обвиняется М, других оснований суд не привёл и не мотивировал, почему нельзя к М. применить иные меры. М. гражданин России, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, характеризуется положительно. Просит постановление отменить, м еру пресечения М. изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

Адвокат Бабанин П.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Судом не надлежаще исследованы материалы, в связи с чем, неверно определен срок содержания по стражей Х.И.С, который истек 07.10.2018 г. В судебном заседании 13.12.2018 г. следователем представлена ксерокопия сопроводительного письма Бабушкинского районного суда г. Москвы о направлении уголовного дела прокурору с оттиском штампа о приеме прокуратурой дела 26.11.2018 г,

при этом цифра "6" в дате "26" была выполнена рукописно. Суд продлил срок содержания под стражей обвиняемого Х. по 29.12.2018 г, то есть на 10 месяцев 19 суток, поскольку срок содержания под стражей равный 19 суток, на чем настаивал следователь, истекал 29.12.2018 г. 24.12.2018 г, следователь в нарушение сроков вновь представил в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х. на 01 месяц 09 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть по 07.02.2019 г, которое судом удовлетворено. Защита возражала и просила приобщить копию письма от 21.11.2018 г, согласно которого уголовное дело поступило прокурору 23.11.2018 г, в чем судом устно было отказано. Выводы суда не соответствует действительности, поскольку уголовное дело поступило прокурору 23.11.2018 г, а не 26.11.2018 г, срок содержания под стражей обвиняемого Х. истек 26.12.2018 г, поэтому суд не имел права рассматривать ходатайство следователя. Суд указал, что ходатайство поступило на том основании, что окончить расследование в ранее установленные сроки не представляется возможным, однако расследование уже окончено и 15.03.2018 г. дело поступило в суд, после чего 08.08.2018 г. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Поэтому, проведение следственных и процессуальных действий незаконно. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на залог либо домашний арест.

Обвиняемый Д.А.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, нарушает ч.3 ст.109, ч.3 ст.31 УПК РФ, в соответствии с которыми срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен только Московским городским судом. Указывает, что в нарушение ст.5 Конвенции о защите прав человека решение вынесено без достаточных оснований. При вынесении постановления суд сослался на тяжесть предъявленного обвинения, которая свидетельствует о том, что он будет скрываться и оказывать противодействие следствию. Указывает, что постановление вынесено в отношении четверых лиц, без индивидуальной оценки оснований для содержания под стражей в отношении каждого, что противоречит Постановлению ЕСПЧ от 9 октября 2012 года. Просит постановление отменить в ходатайстве следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемых М.М.В, С.В.А, Х.И.С, Д. А.А, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

При этом суд, принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении М.М.В, С.В.А, Х.И. С, Д.А.А, меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

В своем постановлении суд указал, что М.М.В, С.В.А, Х.И. С, Д.А.А, каждый, обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, связанного со сбытом наркотических средств неопределенному кругу лиц, что представляет повышенную общественную опасность, данные о личности каждого из обвиняемых - М.М.В. и С.В.А. официально не трудоустроены, не имеют постоянного и официального источника доходов, М.М.В. по месту регистрации не проживал. Кроме того, не все соучастники вмененного М.М.В, С.В.А. и Х.И.С. преступления задержаны и находятся на свободе.

Изложенные в постановлении обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов и обвиняемого Д.А.А, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не смогут гарантировать выполнение обвиняемыми М. М.В, С.В.А, Х.И. С, Д.А.А, обязанностей, возложенных на них УПК РФ, а позволят им скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься противоправными действиями, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении них меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, на чем настаивает сторона защиты.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых М.М.В, С.В.А, Х.И. С, Д.А.А, под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемым М.М.В, С.В.А, Х.И. С, Д.А.А, срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для их привлечения их к уголовной ответственности.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам имеются достаточные данные о событии преступления, указывающие на возможную причастность обвиняемых М.М.В, С.В.А, Х.И. С, Д.А.А, к совершению инкриминируемого им преступления, на что указывают представленные следователем письменные материалы в их совокупности.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемых М.М.В, С.В.А, Х.И. С, Д.А.А, суд согласился с доводами следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела, с учетом объема следственных и процессуальных действий. Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Заявления защитников о допущенных нарушениях закона при рассмотрении судом ходатайства, объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых М.М.В, С.В.А, Х.И. С, Д.А.А, рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, документам и сведениям, представленным сторонами, судом дана надлежащая и правильная оценка. Доводы, в которых защитники обжалует действия и решения следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке. Доводы защиты о том, что обвиняемые незаконно содержались под стражей, являются состоятельными, поскольку М.М.В, С.В.А, Х.И. С, Д.А.А. содержались под стражей по решению суда. Не доверять представленным следователем копиям документов из материалов уголовного дела о фактическом поступлении дела прокурору 26 ноября 2018 года у суда первой инстанции не имелось, также как и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, основополагающие требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) при вынесении постановления судом соблюдены.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года, в отношении обвиняемых М.М.В, С.В.А, Х.И.С, Д.А. А.

- оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Богатырева Д.А, Базеля В.С, Лосевой М.М, Бабанина П.В, обвиняемого

Д.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова