Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 10-1126/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при секретаре - Майзик Н.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В,

обвиняемого - Репича И.Р,

защитников - адвокатов Петровой (Лаутнер) С.Ю, Билялова К.Р,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Петровой (Лаутнер) С.Ю, Билялова К.Ф. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым

Азаренко А.В,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ,

Репичу И.Р,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 21 января 2019 года, каждому.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Ю, П, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2018 года следователем СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ.

29 марта 2018 года Азаренко А.В, Репич И.Р. были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ.

30 марта 2018 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемых Азаренко А.В. и Репича И.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемых под стражей в дальнейшем неоднократно продлевался судом, последний раз продлен 19 ноября 2018 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 21 декабря 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз продлен 15 декабря 2018 года до 11 месяцев 00 суток, то есть до 21 января 2019 года.

Следователь СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, с согласия начальника следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых Азаренко А.В, Репича И.Р. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть по 21 января 2019 года включительно.

20 декабря 2018 года Пресненский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Азаренко А.В, Репича И.Р. на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 21 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Билялов К.Р. в защиту обвиняемого Репича И.Р, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что решение суда находится в полном противоречии с исследованными в суде доказательствами, а на основе представленных материалов суд не мог прийти к тем выводам, которые им изложены в своем постановлении. Кроме того, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Высказывает мнение о том, что суд при рассмотрении вопроса о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей допустил формализм, ссылаясь лишь на тяжесть предъявленного следствием обвинения, как на обоснование необходимости содержания обвиняемого Репича И.Р. под стражей. Также автор жалобы указывает на то, что в представленном следствием материале отсутствовали какие-либо конкретные фактические данные, свидетельствующие о том, что Репич И.Р, в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям или потерпевшему, каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не согласен с доводами суда о том, что основания, учитываемые при избрании Репичу И.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Обращает внимание на то, что по делу объективно усматривается волокита, что фактически подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, однако, данный довод стороны защиты судом первой инстанции оценен не был. Приводит довод о несостоятельности вывода суда о том, что обвиняемому известно о личности потерпевшего, кроме того, за период предварительного расследования от потерпевшего и свидетелей не поступало заявлений об оказании на них со стороны обвиняемого недопустимого воздействия, а отсутствие у Репича И.Р. легального источника дохода не является основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также, по мнению автора жалобы, судом не мотивирована и не обоснована невозможность применения в отношении Репича И.Р. иной меры пресечения, такой, как домашний арест, учитывая, что Репич И.Р. является гражданином РФ, уроженцем г.*, зарегистрирован и проживает в г.*, женат, на его иждивении находится малолетняя дочь, следовательно, в отношении Репича И.Р. имеется возможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление отменить, изменить обвиняемому Репичу И.Р. меру пресечения на домашний арест по адресу: *.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова (Лаутнер) С.Ю. в защиту обвиняемого Азаренко А.В.

выражает несогласие

с постановлением суда. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания обвиняемого под стражей, автор жалобы приводит довод о том, что решение вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения.

Полагает, что постановление содержит лишь формальное приведение доводов следователя, что не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Кроме того, судом не дана должная оценка доводам стороны защиты, высказанным в судебном заседании, и намерениям следователя переквалифицировать действия обвиняемых на более тяжкую статью 162 УК РФ. Указывает, что судом проигнорированы факт наличия волокиты при расследовании уголовного дела, положения ст. 6.1 УПК РФ, мнимое понимание состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, а также ложные сведения о якобы проведенных следственных действиях, ранее указанных в ходатайствах следователя, и непредставление в материалах доказательств, обосновывающих необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, с учетом оснований, приведенных следователем. Делает вывод о том, что следствие вводит суд в заблуждение относительно законности, обоснованности и мотивированности ходатайства о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, что требует отмены постановления и изменения Азаренко А.В. меры пресечения.

Ссылается на то, что Азаренко А.В. ранее не судим, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы. Обращает внимание на то, что защитой представлено согласие собственника квартиры, в которой Азаренко А.В. может находиться под домашним арестом.

Просит постановление суда отменить, изменить Азаренко А.В. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании

адвокат Петрова (Лаутнер) С.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила изменить Азаренко А.В. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемый Репич И.Р. и адвокат Билялов К.Р. доводы апелляционных жалоб поддержали, также просили изменить Репичу И.Р. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Прокурор

Зверева А.В. против доводов апелляционных жалоб возражала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Азаренко А.В. и Репича И.Р. под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности избрания в отношении Азаренко А.В. и Репича И.Р. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правомерность принятого судом решения.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемых Азаренко А.В. и Репича И.Р. под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемых под стражей обусловлено особой сложностью расследуемого уголовного дела, связанной, согласно пояснениям следователя, с необходимостью проведения большого количества следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Азаренко А.В. и Репичу И.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста.

Сведений о наличии у обвиняемых Азаренко А.В. и Репича И.Р. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться доводами апелляционных жалоб о волоките со стороны следственных органов, поскольку из представленных материалов усматривается, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми не свидетельствует о неэффективности расследования уголовного дела, так как по делу проводятся иные следственные действия, которые участия обвиняемых не требуют.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Азаренко А.В. и Репича И.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: