Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 10-1643/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием:

прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио

на

постановление Головинского районного суда адрес

от дата, которым

отказано в удовлетворении ходатайства заместителя Головинского межрайонного прокурора адрес о продлении срока содержания под домашним арестом

фио, паспортные данные, жителя Москвы, гражданина России, женатого, имеющего 2-х несовершеннолетних детей, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.2 ч. 1 УК РФ.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы своего апелляционного представления, выслушав мнения обвиняемого и защитника, высказавшихся о необоснованности приведенных в апелляционном представлении доводов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Головинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находилось уголовное дело, возбужденное дата по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ в отношении фио и фио

дата фио и фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.2 ч. 1 УК РФ.

дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до дата

дата фио предъявлено в окончательной редакции обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.2 ч. 1 УК РФ.

дата срок содержания фио под домашним арестом продлен всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до дата

дата уголовное дело в отношении фио и фио поступило в Головинскую межрайонную прокуратуру адрес для выполнения требований ст. 221 УПК РФ, то есть для утверждения обвинительного заключения по делу.

Заместитель Головинского межрайонного прокурора адрес фио обратился в Головинский районный суд адрес с ходатайством в порядке ст. 109 ч. 8.1 УПК РФ о продлении срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом на 30 суток, всего до 3-х месяцев 28 суток, то есть до дата включительно.

дата постановлением судьи Головинского районного суда адрес в удовлетворении указанного ходатайства прокурору отказано.

В апелляционном представлении помощник Головинского межрайонного прокурора адрес фио просит отменить судебное постановление от дата как необоснованное и направить материал на новое рассмотрение, указывая, что обстоятельства избрания домашнего ареста не отпали на текущий момент, фио представляет общественную опасность, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, избрание фио более мягкой меры затруднит рассмотрение дела в суде.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от дата, при рассмотрении ходатайства прокурора и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к форме и содержанию.

Выводы судьи в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность судебного решения.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора судьей были учтены обстоятельства, характер и степень тяжести инкриминируемого фио преступления, а также сведения о личности обвиняемого.

Как установили указал в постановлении судья: расследование по уголовному делу завершено, фио является гражданином России, проживает в Москве, имеет иждивенцев, ранее не судим, от следствия не скрывался, при этом обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое не может быть назначено лишение свободы, кроме того, прокурором не представлено доказательств, что фио продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При указанных обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого фио под домашним арестом, суду не представлено и по материалам дела не усмативается.

Доводы прокурора в апелляционном представлении о том, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, также не подтверждены какими-либо конкретными фактическими обстоятельствами, а потому являются необоснованными.

Таким образом, обжалуемое судебное решение необходимо оставить без изменения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: