Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 10-1870/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В,

судей Усова В.Г. и Аграровой Е.А,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием прокурора Поддубровского К.В,

защитников- адвокатов Матвеевой М.А, представившей удостоверение N ** года; Нестеренко А.В, представившего удостоверение N ** года,

осужденных Терехова Е.А. и Дюкарева К.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дюкарева К.Ю. и адвокатов Нестеренко А.В, Матвеевой М.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, которым

Терехов Е.А, не судимый,

осужден по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет; по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Терехову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Дюкарев К.Ю, не судимый,

осужден по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет; по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Дюкареву К.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденных оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 17 октября 2018 года.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Терехова Е.А. и Дюкарева К.Ю. под стражей в период с 12 апреля 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения осужденных Терехова Е.А. и Дюкарева К.Ю, адвокатов Матвеевой М.А. и Нестеренко А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поддубровского К.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов Е.А. и Дюкарев К.Ю. признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, в составе организованной группы, а именно наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 237,9 грамма гражданину Р, совершенного 23 января 2017 года,

а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в составе организованной группы, в крупном размере, а именно наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 4935, 7 грамма, совершенного 12 апреля 2017 года.

Преступления совершены осужденными в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Тероехов Е.А. свою вину признал полностью, осужденный Дюкарев К.Ю. вину свою признал частично, отрицая своей участие в составе организованной группы.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко А.В. в интересах осужденного Дюкарева К.Ю, не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что квалифицирующий признак-совершение преступлений организованной группой судом вменен необоснованно и не подтвержден как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Обращает внимание на то, что обвинение, составленное органами предварительного следствия и поддержанное государственным обвинителем, фактически основано на субъективном мнении следователя и не подтверждено никакими доказательствами. Считает, что по делу отсутствуют доказательства устойчивости, как основного признака организованной группы, которая должна выражаться в тщательном планировании и подготовке преступлений, в проработке преступных действий до автоматизма, специальной подготовки участников группы, а также в приготовлении к преступлению, выраженное в приискании орудий совершения преступления, сборе необходимой информации для реализации преступных действий, устранения возможных препятствий, а также в неоднократности совершения преступлений и длительности существования организованной группы.

Обращает внимание на то, что организованная группа характеризуется наличием жесткой дисциплины внутри группы, стабильностью состава, общим интересами ценностями соучастников, что установлено не было; одним из основных признаков организованной группы является наличие организатора, однако органами следствия организатор группы не установлен; использование мобильной связи между соучастниками для общения - это обычный способ коммуникации между людьми, а использование различных программ текстовых сообщений также осуществляется с целью упрощения общения, экономии минут разговоров, а также экономии как памяти телефонов, так и трафика мобильной связи, с учетом её дороговизны, все программы текстовых сообщений находятся в общем доступе на соответствующих приложениях; не является признаком организованной группы и способ передачи наркотического средства А, поскольку, во-первых это было желанием лишь самого А, а во - вторых подобного рода способы "закладки" используются большинством лиц при приобретении наркотических средств, и о такого рода способах также известно из общедоступных ресурсов. Считает приговор в отношении Дюкарева чрезмерно суровым, не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания, суд в нарушение требований ст. ст. 6,7, 60 УК РФ формально подошел к вопросу вынесения наказания, а также не учел имеющуюся у Дюкарева травму головы, полученную в 1985 году. Просит приговор изменить, исключить из квалификации действий Дюкарева квалифицирующий признак "организованной группой", переквалифицировав его действия на п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и снизить наказание в сторону смягчения.

В апелляционной жалобе осужденный Дюкарев К.Ю, не соглашается с приговором суда, в части его осуждения за совершение преступлений в составе организованной группы. Считает, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Указывает на то, что допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники, в том числе И, не смогли убедительно подтвердить, что преступления совершены устойчивой группой и что преступления были заранее четко спланированы, о чем свидетельствует и эпизод с Р, с которым ни он, ни Терехов не договаривались; организатор группы не установлен, как не установлен и состав организованной группы; не являются признаками организованной группы использование мобильной связи для общения, а также способ передачи наркотического средства. Указывает на

суровость, назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания справедливо признал смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, однако считает возможным назначение ему более мягкого наказания. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о совершение им преступления в составе организованной группы и смягчить, назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева М.А. в защиту интересов осужденного Терехова Е.А. считает приговор суда в отношении Терехова чрезмерно строгим и не соответствующим характеру и степени общественной опасности, совершенных преступлений, а также личности осужденного. Указывает на то, что суд при назначении наказания Терехову обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела санкции ч.4 ст. 228.1 УК РФ, признав, указанные в приговоре, обстоятельства смягчающими его наказание, но полагает, что суд не учел того, что Терехов фактически был втянут в преступную деятельность лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при этом в преступлении Терехову была отведена наименее значительная, по сути, вспомогательная роль. Считает, что в приговоре присутствуют достаточные данные о том, что Терехов, впервые совершивший преступление, находился в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной состояние собственного здоровья, болезнями матери и иных родственников, а также тяжелым материальным положением семьи, что в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ не было учтено судом при назначении наказания Терехову. Обращает внимание на то, что судом не в полной мере учтены интересы семьи Терехова, в которой в ближайшем будущем должен появиться ребенок, который будет длительное время лишен возможности общения с отцом и материального содержания с его стороны. Просит приговор изменить, смягчив Терехову, назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Судаков К.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе,

- признательными показаниями осужденного Терехова Е.А, полностью признавшего свою вину в предъявленном ему обвинении, и пояснившего, что он, действуя в составе организованной группы, вместе с Дюкаревым совершили 23 января 2017 года сбыт наркотического средства - гашиш гражданину Р, а также 12 апреля 2017 года пытались сбыть наркотическое средство - гашиш, но были задержаны, а пакет с наркотическим средством -гашиш, положенный Дюкаревым в автомобиль "Опель Корса", был изъят из салона автомобиля;

- показаниями в суде свидетелей И. И.В, Б. И.С, П. К.И, Г. А.В. - сотрудников полиции об обстоятельствах разработки организованной преступной группы, члены которой занимались незаконным оборотом наркотического средства - гашиш на территории г. Москвы, в состав которой входили осужденные и другие лица, структуре данной организованной группе, лицах входящих в неё, схеме незаконного сбыта гашиша и роли каждого соучастника при этом, а также обстоятельствах проведения оперативных мероприятий, в ходе которых Дюкарев и Терехов, выполняя свои роли в организованной группе, 23 января 2017 года совершили сбыт гашиша весом около 240 грамм Р, обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" в ходе которого был задержан А. у которого при проведении обследования жилого помещения были изъяты наркотические средства, а также проведении ОРМ "оперативный эксперимент" с участием А. в ходе которого 12 апреля 2017 года были задержаны Терехов и Дюкарев, которые пытались сбыть наркотическое средство гашиш, которое было обнаружено и изъято из автомобиля "Опель Корса";

- показаниями свидетелей Б. Д.Д. и К. Д.А, участвующих в качестве понятых в личном досмотре Р. Д.А, в ходе которого у последнего были изъяты 5 кусков коричневого вещества и 2 плитки вещества коричневого цвета; свидетелей Б. А.В. и Б. В.В. - понятых, участвующих при личном досмотре А. 12 апреля 2017 года, в ходе которого были изъяты наркотические средства, а также обстоятельствах их участия в проведение оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент"; свидетелей З. Н.С. и Ф. А.Н. - понятых, принимавших участие в личном досмотре задержанных Дюкарева и Терехова; показаниями А. А.А. об обстоятельствах получения им наркотиков от Терехова и способе его передачи, путем его закладки в предоставленный им (А.) автомобиль, а также обстоятельствах сбыта им гашиша весом около 250 грамм 23 января 2017 года Р. обстоятельствах проведения ОРМ "оперативный эксперимент" с его участием 12 апреля 2017 года, в ходе которого были задержаны Терехов и Дюкарев, а также письменными документами, исследованными в судебном заседании, которые приведены в приговоре суда, с приведением обстоятельств, подтверждающих вину осужденных в сбыте наркотического средства - гашиш, и которые осужденными и их защитой не оспариваются.

Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, а вина осужденных в совершении преступления, в полном объеме подтверждена совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденных Терехова Е.А. и Дюкарева К.Ю, признав их виновными по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в составе организованной группы, в крупном размере, а также по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, в составе организованной группы, в крупном размере.

Вопреки доводам жадоб осужденного Дюкарева К.Ю. и его защитника Нестеренко А.В, выводы суда о совершении преступлений организованной группой, в приговоре мотивированы и основаны на совокупности доказательств, приведенных в обвинительном приговоре, в том числе показаниях осужденного Терехова Е.А, свидетелей И. И.В, Б. И.С, П. К.И, Г. А.В, А. А.А, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст.74,86 УПК РФ и которые бесспорно свидетельствуют о том, что преступления совершены в составе организованной группы, которая характеризуется признаком устойчивости, на что указывает стабильность состава, единое руководство и наличие в организованной группе организатора, иерархия, наличие единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, стремление к единому преступному результату, планирование преступной деятельности на длительный период времени, как источник дохода для удовлетворения материальных потребностей её участников, постоянство форм и методов получения и сбыта наркотических средств, подготовки этих преступлений, распределение ролей между соучастниками, согласованность действий на всех этапах подготовки этих преступлений, меры конспирации, предпринимаемыми участниками организованной группы, которые пользовались мобильной связью, используя для общения между собой различные программы для обмена текстовыми сообщениями, под вымышленными именами, с учетом автоматического удаления сообщений, при этом переписка велась в завуалированной форме, а номера телефонов были зарегистрированы на иных лиц, не осведомленных о преступной деятельности, участниками группы был разработан способ передачи наркотического средства, исключающий непосредственный контакт, а именно закладка наркотического средства в заранее припаркованный в оговоренном месте автомобиль.

Суд обоснованно признал показания осужденного Терехова Е.А. и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их, и обоснованно положил их в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным Терехову Е.А. и Дюкареву К.Ю. в виде лишения свободы, с применением положения ст. 64 УК РФ, суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, данных характеризующих личности осужденных, которые ранее не судимы, обстоятельств смягчающих наказание осужденных, к которым суд обоснованно отнес у осужденного Терехова Е.А. активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, признание им вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, наличие на иждивении супруги, находящейся в состоянии ** и её отца - **, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики; у осужденного Дюкарева К.Ю. - частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, наличие на иждивении матери, имеющей ряд тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, влияние назначаемого наказания на их исправление, а также на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения ст. 73 УК РФ и его смягчения, а также для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по доводам указанным в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы адвоката Нестеренко А.В. о том, что суд при назначении наказания не учел имеющуюся у осужденного Дюкарева К.Ю. травму **, высказаны вопреки материалам дела, поскольку судом при назначении наказания Дюкареву К.Ю. в качестве обстоятельства смягчающего его наказание, судом первой инстанции учтено его состояние здоровья.

Как несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката Матвеевой М.А, что судом при назначении наказания осужденному Терехову Е.А. не учтено, что преступления им совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку каких либо сведений, указывающих на данные обстоятельства, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции, как и судебной коллегии, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года в отношении Терехова Е.А. и Дюкарева К.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: