Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-0103/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И,

и судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО "ТД Велес", ООО "ДОК-15"

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фенинец Л.Ю. к ООО "ТД Велес", ООО "ДОК-15" о расторжении договоров купли-продажи и взыскании денежных средств в рамках закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры N 0247/0917/16Ш от 22.09.2017, N 0026/1017/16Ш от 03.10.2017, заключенные между Фенинец Л.Ю. и ООО "ТД Велес".

Взыскать солидарно с ООО "ТД Велес", ООО "ДОК-15" в пользу Фенинец Л.Ю. уплаченные за товары денежные средства в размере 286128 руб, неустойку 51485,04 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с ООО "ТД Велес" в пользу Фенинец Л.Ю. штраф в размере 171306,52 руб.

Взыскать с солидарно с ООО "ТД Велес", ООО "ДОК-15" в пользу Фенинец Л.Ю. судебные расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать солидарно с ООО "ТД Велес", ООО "ДОК-15" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8289,20 руб.

В удовлетворении заявления НП "Федерация Судебных экспертов" АНО "Бюро товарных Экспертиз" о распределении судебных расходов, связанных с выездом эксперта в Коптевский районный суд г. Москвы - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Фенинец Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ТД Велес", ООО "ДОК-15" (продавцу и изготовителю) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что были заключены два Договора от 22.09.2017 года N 0247/0917/16Ш и 03.10.2017 года N 0026/1017/16Ш, согласно которым Агент (ООО "ТД Велес") обязался в соответствии с заданием Заказчика (Фенинец Л.Ю.) оказать услуги по консультированию Заказчика для осуществления заказа на приобретение мебели, аксессуаров и т.п, указанные в приложениях к Договорам, непосредственно от своего имени по заданию Заказчика, в соответствии с его требованиями и за его счет закупить комплект товаров. Организовать доставку, сборку и установку комплекта товаров на адресе Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить Заказ и оказанные услуги, Фенинец Л.Ю. исполнила свои обязательства в полном объеме, перечислив ООО "ТД Велес" денежные средства по двум Договорам всего в размере 286 028 рублей. 17.10.2017 года и 24.10.2017 года комплекты мебели в соответствии с указанными Договорами были доставлены, однако после распаковки, сборки и установки мебели истцом был обнаружен резкий неприятный запах, исходивший от мебели. До настоящего времени неприятный запах продолжает исходить от мебели. 25.01.2018 года Фенинец Л.Ю. обратилась с заявлением в ООО "ТД Велес" с требованием о вывозе установленной мебели в связи с сильным химическим запахом исходящим от мебели. В письменном ответе на заявление Фенинец Л.Ю. ООО "ТД Велес" предложило Фенинец Л.Ю. провести независимое исследование комплекта Товаров в центре ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и отказалась удовлетворить требование о вывозе Заказа по Договору. По инициативе Фенинец Л.Ю. 17.02.2018 года специалистами ФГБУ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" было проведено исследование воздуха в помещении жилого дома, где установлена мебель.

Согласно протоколу испытаний (исследований) зафиксировано содержание в воздухе химического вещества формальдегид в спальне в концентрации 0,12 мг, в тумбочке - 0,13мг и в шкафу - 0,14 мг на кубический метр. Таким образом, опасное для жизни и здоровья вещество формальдегид, выделяется из элемента мебели - тумбочки, вызывая у покупателя головную боль.

Выявленные недостатки поставленного товара являются следствием нарушения технологии изготовления на фабрике по производству мебели. Поскольку в претензионном порядке в удовлетворении требований истцу отказано, Фенинец Л.Ю. просит суд расторгнуть договоры N 0247/0917/16Ш от 22.09.2017, N 0026/1017/16Ш от 03.10.2017, заключенные между Фенинец Л.Ю. и ООО "ТД Велес", взыскать солидарно с ООО "ТД Велес" и ООО "ДОК-15" в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 286 128 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, неустойку (пеню) в размере 51 485 рублей 04 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец и ее представитель Боровский М.В. исковые требования в суде первой инстанции поддержали по доводам иска и просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчиков Кандыба А.Р. в судебном заседании суда первой инстанции просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, полагая что истец злоупотребляет своими правами, просила признать заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств.

Представитель третьего лица Роспотребнадзор - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, возражений и отзыва на иск не предоставил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ООО "ТД Велес" и ООО "ДОК-15".

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части взыскания денежных средств в пользу истца с ООО "ДОК-15", в части удовлетворения исковых требований к ООО "ТД Велес" изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 годаN 2300- 1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном ими порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном ими порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "ТД Велес", с одной стороны, и Фенинец Л.Ю, с другой, были заключены два Договора от 22.09.2017 года N 0247/0917/16Ш и 03.10.2017 года N 0026/1017/16Ш, согласно которым Агент (ООО "ТД Велес") обязался в соответствии с заданием Заказчика - Фенинец Л.Ю. оказать услуги по консультированию Заказчика для осуществления заказа на приобретение мебели, аксессуаров и т.п, указанные в приложениях к Договорам, непосредственно от своего имени по заданию Заказчика, в соответствии с его требованиями и за его счет закупить комплект товаров, организовать доставку, сборку и установку комплекта товаров на адресе Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить Заказ и оказанные услуги,

Истец Фенинец Л.Ю. исполнила свои обязательства в полном объеме, перечислив ООО "ТД Велес" денежные средства по двум Договорам всего в размере 286 028 рублей, что подтверждается платежными поручениями: - по Договору от 22.09.2017 года N 0247/0917/16Ш платежное поручение N 280 от 22.09.2017 года на сумму 48 500 рублей (предоплата) и платежное поручение N 2801 от 03.10.2017 года на сумму 193 655 рублей; и по Договору от 03.10.2017 года N 0026/1017/16Ш платежное поручение N 2803 от 03.10.2017 года на сумму 43 973 рубля, что стороной ответчиков не оспаривалось.

Согласно пункту 4.8 Договора от 22.09.2017 года N 0247/0917/16Ш и пункту 4.8 Договора от 03.10.2017 года N 0026/1017/16Ш N 2803 Ответчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ о защите прав потребителей.

17.10.2017 года и 24.10.2017 года комплекты мебели в соответствии с указанными Договорами были доставлены по месту жительства истца.

Из объяснений истца следует, что после распаковки, сборки и установки мебели Фенинец Л.Ю. был обнаружен резкий неприятный запах, исходивший от мебели. Сотрудники ООО "ТД Велес", производившие сборку, пояснили, что в течение недели неприятный запах исчезнет, однако до момента подачи рассматриваемого иска в суд неприятный запах продолжает исходить от мебели.

25.01.2018 Фенинец Л.Ю. обратилась с заявлением в ООО "ТД Велес" с требованием о вывозе установленной мебели в связи с сильным химическим запахом исходящим от мебели и невозможности проживания в комнате, где установлена мебель.

Согласно письменному ответу от 26.01.2018 года, ООО "ТД Велес" предложило Фенинец Л.Ю. провести независимое исследование комплекта Товаров в центре ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и отказалась удовлетворить требование о вывозе Заказа по Договору. Аналогичным письмом от 14 февраля 2018 года ООО "ТД Велес" подтвердило свою позицию.

По инициативе Фенинец Л.Ю. 17.02.2018 специалистами ФГБУ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" было проведено исследование воздуха в помещении жилого дома, где установлена мебель.

Согласно протоколу испытаний (исследований), зафиксировано содержание в воздухе химического вещества формальдегид в спальне в концентрации 0,12 мг, в тумбочке - 0,13мг и в шкафу - 0,14 мг на кубический метр.

Согласно требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции" приложение N 3, допустимым уровнем концентрации выделяющихся при эксплуатации мебели химического вещества формальдегида в воздухе является не более 0,01 мг на кубический метр.

С выводами указанной экспертизы сторона ответчиков была не согласна, просила назначить независимую судебную экспертизу спорных элементов мебели, поставленных по договорам истцу.

28.05.2018 ходатайство ответчиков удовлетворено судом, эксперту АНО "Бюро товароведческих экспертиз" Серовой О.И. поручено проведение судебно-товароведческой экспертизы, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли миграция вредных веществ от предоставленных на экспертизу элементов мебели: спального гарнитура, состоящего из шкафов, прикроватных тумб; 2. Если имеется, то не превышает ли она предельно допустимую концентрацию вредных веществ?

Согласно выводам судебного эксперта Серовой О.И, при проведении исследования спального гарнитура на предмет миграции вредных веществ выявлено превышение допустимой концентрации в 4,6 раза Фенола. Из предъявленных образцов мебели выделяются: фенол в дозах, превышающих предельно допустимые концентрации. Фенол относится к 2 классу опасности. К 1 классу опасности относится винилхлоирд, что делает невозможным признание образцов соответствию требованиям Технического регламента Таможенного союза 025/2012 "О безопасности мебельной продукции".

В судебном заседании эксперт Серова О.И. выводы судебной экспертизы поддержала, указав, что ссылка на ГОСТ 16371-93 в тексте заключения является технической ошибкой, поскольку указанным стандартом она при проведении исследования не руководствовалась по причине утраты им законной силы. Указанное является технической опиской, поскольку на 2-й странице заключения в разделе перечня документов, использующихся при исследовании, ссылки на недействующий ГОСТ не имеется.

Кроме того, эксперт показала, что специальной климатической камерой для проведения замеров не пользовалась по нескольким причинам. Во-первых, величина элемента мебели, либо ее детали не позволяет без ее фрагментации поместить исследуемый объект в камеру, имеющую ограниченный объем. Поскольку Государственным стандартом в части порядка исследования выделяемых химических веществ допустимо использовать в качестве анализатора специальный течеискатель, который и был применен в отношении спорной мебели. Прибор анализатор-течеискатель располагался в закрытой тумбе таким образом, что исключало попадание в зону его действия веществ, выделяемых иными объектами, и с наивысшей степенью достоверности свидетельствовало о заборах выделяемых вещества именно исследуемой тумбой.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам и пояснениям эксперта относительно порядка проведения экспертизы и оформления заключения эксперта у суда не имеется, поскольку исследование спорных элементов мебели выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиками не представлено.

С учетом данных экспертом Серовой О.И. в судебном заседании пояснений противоречия и несоответствия, внимание на которые обращено стороной ответчиков, были устранены, в связи с чем суд счел возможным положить выводы эксперта в основу решения.

Удовлетворяя заявленные требования в части расторжения договора и взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, суд исходил из того, что судом было установлено, что комплект мебели, поставленный по договорам ООО "ТД Велес", не отвечает требованиям химической и санитарно-эпидемиологическое безопасности товаров, предусмотренным действующим законодательством.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной оценкой заключения эксперта по следующим основаниям.

В выводах, содержащихся в заключении эксперта, эксперт, проводивший судебную экспертизу, указывает на несоответствие мебели ГОСТу, который утратил силу на момент проведения исследования, при этом в судебном заседании суда первой инстанции в ходе допроса эксперт не смогла пояснить, какому действующему ГОСТу не соответствует мебель. При проведении экспертизы эксперт проводила замеры только в шкафу, указав, что все предметы мебели, а именно шкаф, комод и две прикроватные тумбы, выполнены из идентичных материалов. Между тем, согласно договорам купли-продажи мебели, задняя стенка шкафа выполнена из другого материала нежели задняя стенка тумб и комода, в связи с чем исследование необходимо было проводить всех предметом мебели. Эксперт указывает, что мебель на момент проведения экспертизы не находится в эксплуатации, а на фотографиях, помещенных в заключение эксперта, видно, что мебель эксплуатируется, на полках размещены различные предметы и вещи (в шкафу, на тумбах, в комоде и на комоде). Как усматривается из фотографии, помещенной на листе 9 заключения эксперта, эксперт разместила прибор для измерения вредных веществ, выделяемых мебелью, в шкафу с открытыми дверцами, в котором на полке лежат вещи, в связи с чем нельзя достоверно сделать вывод, что вредные вещества, выявленные экспертом, выделяет мебель, а не лежащие в шкафу вещи, или эти вредные вещества не присутствуют в воздухе. Эксперт в заключении указала, что мебель при проведении исследования находится в жилом помещении, при этом в судебном заседании при допросе эксперт указала, что замеры вредных веществ в воздухе она не делала, так как их проводят экологи. В таких условиях для замера вредных веществ, выделяемых мебелью, её необходимо было поместить в условия, исключающие примесь вредных веществ из воздуха или выделяемых другими предметами, имеющимися в жилом помещении.

Учитывая указанные недостатки проведения судебной экспертизы и подготовленного в результате её проведения заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта, подготовленное в результате проведения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не может быть признано надлежащим доказательством, в связи с чем пришла к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебно-товароведческой экспертизы, поскольку имела место неполнота исследования, проведенного экспертом, так как он исследовал не все предметы мебели, выполненные из разных материалов, а также в связи с тем, что на разрешение эксперта необходимо было поставить дополнительные вопросы, которые при проведении первичной экспертизы не ставились. Проведение дополнительной судебно-товароведческой экспертизы было поручено экспертам ООО "Центр сертификации технических испытаний и исследований "Сертификат.ру". На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Выделяют ли элементы мебели, приобретенной Фенинец Л.Ю. по договорам N 0247/0917/16Ш от 17.10.2017 г. и N 0026/1017/16Ш от 24.10.2017 г, фенол и формальдегид? Если выделяют, то в каком количестве и не превышает ли это количество предельно допустимую концентрацию вредных веществ?

2. Представляет ли вред здоровью дальнейшая эксплуатация данной мебели?

Согласно заключению эксперта, проводившего дополнительную судебно-товароведческую экспертизу, от 18 декабря 2018 г, при проведении исследования мебели, приобретенной по договорам N 0247/0917/16Ш от 17.10.2017 г. и N 0026/1017/16Ш от 24.10.2017 г. установлено присутствие постороннего запаха, выделяемого представленной на экспертизу мебелью. Интенсивность запаха оценивается в 3 бала (заметный - запах, легко замечаемый и могущий вызвать неодобрительный отзыв), что является недопустимым значением в соответствии с ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции".

При проведении лабораторных испытаний установлено, что представленная на экспертизу мебель не выделяет в воздух помещения вредные вещества (фенол, формальдегид), в количествах, превышающих предельно допустимые концентрации, в соответствии с ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции".

Представленная на экспертизу мебель может представлять вред здоровью в случае наличия индивидуальных аллергических реакций у потребителя.

Оценив заключение эксперта, проводившего дополнительную судебно-товароведческую экспертизу,

по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, методика проведения исследования описана полно и ясно, не содержит противоречий, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований не доверять данному заключению эксперта.

Поскольку в соответствии с указанным заключением эксперта мебель, приобретенная истцом по договорам, заключенным с ООО "ТД Велес", имеет легко замечаемый неприятный запах, который не соответствует Техническому регламенту, учитывая назначение мебели (шкаф, комод, прикроватные тумбы) и цель, для которой данная мебель приобреталась истцом - размещение в спальне, в которой человек проводит значительную часть времени, причем в закрытом помещении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретенная истцом по договору с ООО "ТД Велес" мебель имеет ненадлежащее качество, так как не соответствует обычно предъявляемым требованиям и не пригодна для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку продавец при продаже товара не поставил покупателя в известность о наличии такого недостатка товара как заметный неприятный запах, который будет сохраняться на протяжении длительного времени (с момента приобретения мебели и до момента проведения судебной экспертизы прошел год), судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что договоры купли-продажи N 0247/0917/16Ш от 22.09.2017, N 0026/1017/16Ш от 03.10.2017, заключенные между Фенинец Л.Ю. и ООО "ТД Велес", подлежат расторжению, а с продавца ООО "ТД Велес" в пользу Фенинец Л.Ю. подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 286 128 рублей 00 копеек.

Кроме того, поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда о расторжении договоров купли-продажи, на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец обязана вернуть продавцу ООО "ТД Велес" приобретенную по расторгнутым договорам купли-продажи мебель силами и за счет ООО "ТД Велес", в связи с чем резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на данную обязанность истца.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд неправомерно взыскал все денежные суммы в пользу истца с ответчиков ООО "ТД Велес" - продавца товара ненадлежащего качества и ООО "ДОК-15" - изготовителя товара ненадлежащего качества в солидарном порядке, поскольку действующее законодательство о защите прав потребителей не предусматривает солидарную ответственность продавца, изготовителя, импортера, а предусматривает, что требования потребителя могут быть обращены или только к продавцу, или только к изготовителю, или только к импортеру по выбору потребителя. Поскольку договоры купли-продажи, на основании которых истец приобрела мебель ненадлежащего качества, были заключены истцом с ООО "ТД Велес", из этих договоров не усматривается, что изготовителем мебели является ООО "ДОК-15", судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат удовлетворению только в отношении продавца ООО "ТД Велес", а в удовлетворении исковых требований к ООО "ДОК-15" следует отказать, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО "ДОК-15" подлежит отмене, в данной части следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Фенинец Л.Ю. к ООО "ДОК-15" о расторжении договоров и взыскании денежных средств, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю, вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение, предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в форме досудебной претензии получено ООО "ТД Велес" 07 марта 2018 года, десятидневный срок для удовлетворения требования истек 18 марта 2018 года.

Таким образом, в период с 19 марта по 05 апреля 2018 года (всего 18 дней) ежедневный процент от уплаченной за товар суммы составляет 2860,28 рублей, в связи с чем неустойка на момент подачи настоящего иска составляет 51 485 рублей 04 коп. и подлежит взысканию с ответчика ООО "ТД Велес" в пользу истца в полном размере.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 16.10.2001 N 252-0, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарущения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсацию причиненного морального вреда Фенинец Л.Ю. оценивает в размере 200 000 руб. В обоснование размера заявленного морального вреда Фенинец Л.Ю. ссылается на возможный причиненный вред здоровью, связанный с десятикратным превышением предельно допустимых норм концентрации формальдегида, являющегося высоко опасным веществом для здоровья человека.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что надлежащим размером компенсации морального вреда при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, учитывая, что мебель, приобретенная истцом, не имеет превышение концентрации вредных веществ - фенола и формальдегида, а имеет только ощутимый неприятный запах, является 5 000 рублей, который подлежат взысканию с ответчика ООО "ТД Велес".

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с оказанием ей возмездно юридической помощи на сумму 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из предоставленных стороной истца документов, для подготовки исковых требований и ведения дела в суде по настоящему иску Фенинец Л.Ю. заключила договор на оказание юридических услуг с Адвокатским бюро "Боровский и Партнеры" города Москвы на сумму 50 000 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости денежная сумма в размере 10 000 рублей, подлежащая взысканию в счет возмещения расходов истца на представителя с ООО "ТД Велес".

Также, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также защиты своих нарушенных прав Фенинец Л.Ю. 03.03.2018 была вынуждена обратиться с досудебной претензией в адрес ООО "ТД Велес".

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11714969050612 07.03.2018 письмо получено адресатом, однако досудебная претензия была проигнорирована.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителя, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ООО "ТД Велес" подлежит взысканию штраф в размере 171306,52 руб. из расчёта (286128 + 51485,04+ 5000) х 50%.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, требования истца были частично удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО "ТД Велес" в бюджет г. Москвы подлежит уплата государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно в размере 8289,20 руб.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства НП "Федерация Судебных экспертов" АНО "Бюро товарных Экспертиз" о распределении судебных расходов, связанных с выездом эксперта в суд, в размере 10000 руб, поскольку вызов эксперта был вызван обоснованными возражениями стороны ответчиков и указанием на необходимость проведения повторной судебной экспертизы по причине использования экспертом государственных стандартов, не действующих на момент проведения экспертизы. Таким образом, вызов эксперта был обусловлен только лишь наличием технической описки, допущенной самим экспертом, что подлежало устранению возможностью допроса Серовой О.И, в связи с чем оснований для взыскания со сторон, либо за иной счет расходов, связанных с явкой эксперта в суд для устранения допущенных технических описок в заключении, суд правомерно не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 г. в части взыскания денежных сумм с ответчика ООО "ДОК-15" отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Фенинец Л.Ю. к ООО "ДОК-15" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В части исковых требований Фенинец Л.Ю. к ООО "ТД Велес" решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Фенинец Л.Ю. к ООО "ТД Велес" о расторжении договоров купли-продажи и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры N 0247/0917/16Ш от 22.09.2017, N 0026/1017/16Ш от 03.10.2017, заключенные между Фенинец Л.Ю. и ООО "ТД Велес".

Взыскать с ООО "ТД Велес" в пользу Фенинец Л.Ю. уплаченные за товары денежные средства в размере 286128 рублей 00 копеек, неустойку в размере 51485 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 171306 рублей 52 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фенинец Л.Ю. к ООО "ТД Велес" - отказать.

Обязать Фенинец Л.Ю. возвратить ООО "ТД Велес" товар, приобретенный по договорам N 0247/0917/16Ш от 22.09.2017, N 0026/1017/16Ш от 03.10.2017, за счет и силами ООО "ТД Велес".

Взыскать с ООО "ТД Велес" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8289 рублей 20 копеек.

В удовлетворении заявления НП "Федерация Судебных экспертов" АНО "Бюро товарных Экспертиз" о распределении судебных расходов, связанных с выездом эксперта в Коптевский районный суд г. Москвы, - отказать. "

Председательствующий:

Судьи: