Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-1036/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр" на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" о передаче по подсудности гражданского дела N 2-696/12 по иску фио к открытому акционерному обществу "Авиакомпания ЮТэйр" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

09.10.2018 г. фио обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ханты-Мансийский суд по месту нахождения ответчика.

Представитель истца возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить представитель ПАО "Авиакомпания ЮТэйр".

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г.).

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иски к организации предъявляются по месту нахождения организации.

Согласно ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом нахождения ответчика ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" является: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, территория Аэропорт.

Как следует из трудового договора, фио была принята на должность бортпроводника в Службу бортпроводников Боинг-757/767 (Москва) Летного отряда N 9 Летного директората; местом работы истца является г.Москва.

Учитывая, что место исполнения истцом трудовых обязанностей указано в трудовом договоре и находится в г.Москва, единственным аэропортом, расположенным в г.Москве, является аэропорт Внуково, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе предъявить иск о защите трудовых прав по месту исполнения обязанностей по трудовому договору.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление фио было подано с соблюдением правил подсудности и принято к производству Солнцевским районным судом г.Москвы без каких-либо нарушений правил подсудности, в связи, с чем суд первой инстанции руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что работа членов экипажа воздушного судна подразумевает разъездной характер работы, в связи с чем невозможно определить точное рабочее место истца, основаны на неправильном толковании положений гражданского процессуального законодательства, регулирующего вопросы подсудности гражданских дел.

Иные доводы частной жалобы также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: