Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1572/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Сихарулидзе А.Т., с участием прокурора Храмовой О.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ... на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования... к ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец... А.В. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" о признании приказа N 1261-к от 02 октября 2017 года недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 02 января 2018 года по 23 мая 2018 года в размере 231388 руб. 75 коп, компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Требования мотивированы тем, что он работал в ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" на должности заместителя начальника отдела по содержанию и благоустройству придомовой территории. Приказом N 1261-к 02 октября 2017 года он был уволен с занимаемой должности, в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, что выразилось в отсутствии уведомления профсоюзной организации и центра занятости населения о предстоящем увольнении по вышеуказанному основанию, непринятии мер по трудоустройству высвобождаемых работников в организации, при наличии вакантных должностей, от замещения которых он не отказывался. Кроме того, в обоснование позиции ссылался на то, что после его увольнения на занимаемую им должность был принят новый работник.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит... А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по заявлению Курносова А.С, представителя ответчика по доверенности Захарова Д.А, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что... А.В. с 09 марта 2016 года работал в ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района", где с 09 сентября 2016 года занимал должность заместителя начальника отдела по содержанию и благоустройству придомовой территории на основании заключенного между сторонами трудового договора и дополнительного соглашения к нему (л.д.6-8,9).

Согласно пункту 1.3 Устава, Учредителем ГБУ "Жилищник Нагорного района" является г. Москва. Функции и полномочия Учредителя осуществляет префектура Южного административного округа г. Москвы. В соответствии с пунктом 3.2.1 Устава, ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" возглавляет директор. Согласно пункту 3.2.4 Устава, директор ГБУ согласовывает с Учредителем структуру, согласовывает с управой района и утверждает штатное расписание ГБУ.

Приказом N 317-П от 31 июля 2017 года в связи с необходимостью проведения оптимизации работы учреждения, мероприятий по финансовому оздоровлению и рационализации штатной структуры, принято решение об исключении из штатного расписания от 01 июня 2017 года должности заместителя начальника отдела по содержанию и благоустройству придомовой территории с 02 октября 2017 года (л.д.10-11).

Из представленного в материалы дела штатного расписания от 18 сентября 2017 года усматривается, что должность заместителя начальника отдела по содержанию и благоустройству придомовой территории ранее занимаемая истцом отсутствует (л.д.25-34).

Уведомлением от 02 августа 2017 года истец предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, которую он занимал, кроме того, ему были предложены вакантные должности: диспетчер, уборщик территории, уборщик служебных помещений, сторож-вахтер, тракторист, водитель автомобиля, уборщик мусоропровода, рабочий зеленого хозяйства, дорожный рабочий, однако истец не выразил своего согласия на их замещение (л.д.12).

Судом также установлено, что истец является членом профсоюзной организации, в связи с чем, ответчик 30 июня 2017 года уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящих изменениях в штатном расписании и увольнении истца, однако в установленный законом срок мнение выборного органа первичной профсоюзной организации получено не было (л.д.24).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик 22 сентября 2018 года направил председателю первичной профсоюзной организации ГБУ "Жилищник Нагорного района" проект приказа о прекращении трудового договора с Поддубой А.В. и документы, подтверждающие обоснованность издания данного приказа, которые в этот же день под роспись получены председателем профкома (л.д. 121).

Между тем, в семидневный срок, как то предусмотрено частью 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, выборный орган первичной профсоюзной организации не направил работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Приказом N1261-к 02 октября 2017 года действие трудового договора от 09 марта 2016 года N 1800 было прекращено, а Поддубный А.В. 02 октября 2018 года был уволен с занимаемой должности, в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; с данным приказом истец ознакомлен под роспись в день увольнения (л.д.13).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно осуществил увольнение истца без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Отказывая в удовлетворении требований... А.В. о восстановлении на работе, суд, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, обоснованно пришел к выводу о том, факт сокращения штата работников имел место, штатная единица, которую занимал истец, была сокращена, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд обоснованно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены, но истец не выразил желания на их замещение, кроме того, ответчиком было запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, которое не было представлено в установленный законом срок, что не является пресекательным условием невозможности увольнения.

В связи с тем, что основное требование истца судом оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящих изменениях в штатном расписании уведомлен лишь 22 сентября 2017 года, то есть непосредственно перед его увольнением, судебной коллегией проверен и признается несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, а именно, копией письма Председателю первичной профсоюзной организации о планируемом увольнении истца, которое получено таковой 30 июня 2017 года, что усматривается из имеющейся на запросе подписи в его получении. Таким образом, первичной профсоюзной организации было сообщено о предстоящем увольнении истца не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации. Как указывалось выше, 22 сентября 2018 года работодателем было запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения истца в соответствии с ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не устанавливает срок в течение которого работодатель должен запросить мнение первичной профсоюзной организации.

Также признается несостоятельным, довод апелляционной жалобы истца о том, что после его увольнения на занимаемую им должность был принят другой работник, поскольку, как следует из штатного расписания от 18 сентября 2017 года, должность занимаемая истцом была сокращена, что в последующем сделало невозможным трудоустройство на нее другого работника.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неудовлетворении судом ходатайства о вызове и допросе свидетеля, истребовании книги регистрации приказов ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28 августа 2007 года N 752-ПП "Об установлении штатной численности, должностных окладов и других условий оплаты труда работников государственных казенных учреждений города Москвы инженерных служб районов и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП", занимаемая им должность могла быть сокращена только по решению Префектуры ЮАО г. Москвы, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку данное постановление распространяется на казенные учреждения города Москвы, в то время как ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" таковым не является.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи