Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1714/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Епископосян Г.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Епископосян Г.М. к ГБОУ г. Москвы "Школа N 199" о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Епископосян Г.М. 18.06.2018 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 199" (далее - ГБОУ Школа N 199) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.02.2017 по 26.06.2017 в размере 266 866,16 руб, основывая требования на положениях ст. 234 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017 ее увольнение 21.10.2016 из ГБОУ Школа N 199 признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения и взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.10.2016 по 14.02.2017 в пределах заявленных истцом требований, однако за период с 15.02.2017 по 26.07.2017 по вине ответчика истец также была лишена возможности трудиться и получать заработную плату.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

10.10.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Епископосян Г.М. по доводам своей апелляционной жалобы от 14.11.2018.

В заседании судебной коллегии истец Епископосян Г.М. и ее представитель по доверенности Епископосян А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ГБОУ Школа N 199 по доверенности Гнатюк Е.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав стороны обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Епископосян Г.М, **** года рождения, 18.11.2016 обратилась в суд с иском к ГБОУ Школа N 199 об оспаривании увольнения от 20.10.2016 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), изменении формулировки увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20.10.2016 по 14.02.2017.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14.02.2017 в удовлетворении требований отказано; указанное решение обжаловано Епископосян Г.М. в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017 изменена формулировка основания увольнения Епископосян Г.М. с должности *** ГБОУ Школа N 199 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), дата увольнения с 20.10.2016 на 26.07.2017, с ГБОУ Школа N 199 в пользу Епископосян Г.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб, компенсация морального вреда в размере *** руб, в возмещение судебных расходов *** руб, при этом в апелляционном определении указано, что разрешая требования истца об оплате времени вынужденного прогула, судебная коллегия исходила из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения в пределах заявленных истцом требований, учитывая, что в исковом заявлении, а также по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней истец просила о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.10.2016 по 14.02.2017 в сумме *** руб.

Разрешая заявленные Епископосян Г.М. требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.02.2017 по 26.07.2017, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 61, 196 ГПК РФ, ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что вопрос о размере материальной ответственности работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться ввиду незаконного увольнения, произведенного 20.10.2016, разрешен судом при рассмотрении спора об увольнении по заявленным истцом требованиям, а иные основания для возмещения истцу материального ущерба в виде утраченного заработка, предусмотренные ст. 234 Трудового кодекса РФ, отсутствуют.

Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и которые могут быть восстановлены судом в случае их пропуска по уважительным причинам.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая характер заявленных требований, суд правильно исходил из того, что основания для применения положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ отсутствуют, поскольку заявленный спор не является индивидуальным трудовым спором о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, принимая во внимание, что в данном случае требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с положениями ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ производны и вытекают из спора об увольнении.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы истца о том, что для разрешения заявленных требований подлежат применению положения ч. 2 ст. 394 и ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, а срок надлежит исчислять с 26.07.2017 основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епископосян Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: