Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1721/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что в период с дата по дата он перевел ответчику по устному договору займа денежные средства в размере сумма, путем их неоднократного перечисления на его банковский счет. Ответчик отказался от заключения договора займа и до настоящего времени не возвратил полученные денежные средства в размере сумма В связи с изложенным, истец фио просил суд взыскать с ответчика фио долг по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя фио, которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, а также пояснила, что денежные средства передавались ответчику в качестве займа, сроки и условия возврата не оговаривались, письменный договор не заключался. Банковская карта у супруги истца имелась и необходимости производить перечисления через супруга у нее не было.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил суду, что истец является отцом его супруги, денежные средства передавались от супруги истца дочери истца через ответчика. Денежные средства передавались в качестве подарков на праздники и иные нужды. Супруга сама договаривалась с матерью о денежных средствах и нуждах, на которые они направлены. Денежные средства передавались на безвозмездной основе. Перечисление средств оформлено через карту истца, поскольку ни у умершей супруги истца, ни у его супруги нет банковских карт для осуществления переводов. Супруга истца страдала от заболевания ног, не могла ходить, поэтому просила переводить денежные средства для дочери своего супруга. Банковская карта, оформленная на имя супруги истца, не активирована в банке, поскольку она не могла дойти до отделения банка. Никаких денежных обязательств между ним и истцом нет.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио по доверенности Канева Д.Г. и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст.1102, 1109, главой 60 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции истцом и следует из материалов дела, фио в период с дата по дата на счет ответчика фио перечислены денежные средства в общей сумме сумма

Истец фио утверждал, что денежные средства передавались ответчику фио по договору займа, однако, в письменном виде договор займа между сторонами подписано не было, а срок возврата займа и условия его возврата сторонами не оговорены.

Представленная истцом фио выписка (л.д.3) не содержит сведений о владельце счета, с которого произведено перечисление, и назначение указанных переводов.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал факт осуществления указанных переводов и получения денежных средств, при этом настаивал на безвозмездном характере совершенной сделки, утверждая, что денежные средства передавались в дар родителями его супруге.

Доводы ответчика подтвердила допрошенная в ходе судебного заседания суда первой инстанции в качестве свидетеля фио, которая пояснила суду, что является дочерью истца и супругой ответчика. Денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве долга по договору займа, передавались ее матерью (супругой истца) для бытовых нужд и в качестве подарков на праздники. Денежные средства передавались на безвозмездной основе. Перечисление через карты истца и ответчика происходило, потому что её мать (супруга истца) и она ( фио) в то время не пользовались банковскими картами. Мать страдала от заболевания ног и не передвигалась, постоянно находилась дома, возможности передать денежные средства лично не было.

Указанные показания свидетеля получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Как верно указал суд, с учетом норм действующего законодательства, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Вследствие изложенного, суд верно указал, что довод представителя истца фио относительно наличия у супруги истца банковской карты не доказывает факт наличия или отсутствия между истцом и ответчиком обязательств.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, позицию ответчика, оспаривающую наличие у него каких-либо договорных обязательств перед истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу том, что истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу фио было известно, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, таким образом, в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, суд правомерно не нашел оснований для взыскания указанных средств в качестве неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований истца фио в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно было отказано, поскольку судом не установлен факт незаконного удержания ответчиком фио денежных средств в размере сумма

На основании ч.1 ст.88, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов было отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку допустимыми доказательствами факт передачи денежных средств по безвозмездным основаниям от супруги истца в адрес дочери истца не доказан, судебной коллегией проверен. Указанные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и получили надлежащую оценку в решении, с которой соглашается судебная коллегия. При этом, следует отметить, что истец перевел ответчику на счет 6 платежей в достаточно непродолжительный период времени: дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, что указывает на регулярность платежей и исключает ошибочность перечисления средств со стороны истца к ответчику. Поскольку заемные обязательства надлежащим образом подтверждены не были, тогда как обоснованность перечисления средств со стороны истца на счет ответчика нашла свое подтверждение, суд первой инстанции правомерно установил, что оснований для взыскания указанных средств, как неосновательного обогащения ответчика, у истца не имелось, поскольку фио данные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи