Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1761/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.В.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ЗАО "ТРЦ "Универсам Фили" о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания формулировки увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия при увольнении и сохраняемого заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, возмещении судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ТРЦ "Универсам Фили" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении; изменения основания формулировки увольнения на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и даты увольнения на дату вступления решения суда в законную силу; обязании произвести полный расчет по заработной плате за май 2018 года в размере 26 000 руб.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 06.06.2018 г, выходное пособие в размере 26 000 руб. и средний месячный заработок за период трудоустройства, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, нотариальные расходы 2 000 руб.; обязаннии выдать трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с 17.07.2017 г. по 29.06.2018 г. с ответчиком в трудовых отношениях в должности маркёра. 10.05.2018 г. работодатель принял решение переоборудовать бильярдный зал в караоке зал, в связи с чем демонтировал бильярдные столы, фактически лишив истца рабочего места. Приказом N 6 от 29.06.2018 г. истец уволен с занимаемой должности по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с данным увольнением не согласен, полагает указанный приказ незаконным, а порядок увольнения нарушенным.

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец фио на основании трудового договора N *** от 17.07.2017 г. был принят на работу в ЗАО "Торгово-Развлекательный центр "Универсам ФИЛИ" на должность маркёра.

По условиям трудового договора работнику установлен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Время начала рабочего дня: 09 часов 00 минут, время окончания рабочего дня: 18 часов 00 минут. Время перерыва на обед: с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

По условиям трудового договора работник обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Таким образом, обязанность соблюдения фио трудовой дисциплины, в том числе режима рабочего времени, установлена нормами действующего трудового законодательства, трудовым договором.

В соответствии с приказом N 19 от 06.06.2018 г. фио привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 11.05.2018 г, 14.05.2018 г, 15.05.2018 г, 16.05.2018 г, 17.05.2018 г, 18.05.2018 г, 21.05.2018 г, 22.05.2018 г, 23.05.2018 г, 24.05.2018 г, 25.05.2018 г, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания работник ознакомлен 07.06.2018 г. под роспись.

До наложения дисциплинарного взыскания от работника 06.06.2018 г. затребованы объяснения по факту допущенного нарушения трудовой дисциплины, в которых он пояснил, что не выходил на работу в указанные даты, поскольку был лишен рабочего места и работодателем не выплачена заработная плата.

В соответствии с приказом N 20 от 13.06.2018 г. фио привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 28.05.2018 г, 29.05.2018 г, 30.05.2018 г, 31.05.2018 г, 01.06.2018 г, 04.06.2018г, 05.06.2018 г, 06.06.2018 г,07.06.2018 г.; что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания работник отказался ознакомиться, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 14.06.2018 г.

Приказом от 29.06.2018 г. N 6 с фио прекращен (расторгнут) трудовой договор на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 29.06.2018 года.

Основанием для издания данного приказа явились соответствующие акты об отсутствии работника на рабочем месте от 08.06.2018 г, 09.06.2018 г, от 13.06.2018 г, 14.06.2018 г, докладная записка начальника отдела кадров от 11.05.2018 г. фио

Отсутствие фио на рабочем месте 08, 09, 13, 14 июня 2018 г. не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Перечень оснований для расторжения трудового договора определен в ст. 77 ТК РФ. Среди данных оснований выделены как расторжение трудового договора по инициативе работодателя ( ст. 71 и 81 ТК РФ), так и расторжение трудового договора по инициативе работника ( ст. 80 ТК РФ).

При этом Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможность для работника требовать, в том числе, в судебном порядке, расторжения трудового договора в случаях сокращения численности или штата работников организации, поскольку данное основание расторжения трудового договора не отнесено законом к расторжению договора по инициативе работника. Увольнение работника по названному основанию предусматривает определенную процедуру, инициируемую работодателем, а не работником.

Разрешая заявленные требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскании выходного пособия и сохраняемого заработка на период трудоустройства по ст.178 ТК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований, для удовлетворения данных требований.

Доводы истца о сокращении занимаемой должности судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленным штатным расписанием ЗАО ТРЦ "Универсам Фили" на 2018 г, в котором должность маркёра имеется в структурном подразделении Ресторан "Советъ в Филях".

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, представленную истцом видеозапись ремонта бильярдного зала, учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения взыскания у истца были затребованы объяснения, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Доводы истца о наличии уважительной причины отсутствия на рабочем месте в связи с ремонтом в бильярдном зале, суд признал необоснованными, поскольку работодателем приказ о введении простоя в отношении истца с правом отсутствовать на рабочем месте не издавался; проведение ремонтных работ не давало истцу права отсутствовать на работе.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что в связи с отсутствием истца на работе с 11.05.2018 г. заработная плата ему не начислялась, что не противоречит требованиям ст.ст.129, 136 ТК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка в соответствии со ст. 394 ТК РФ, выходного пособия и сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства по ст. 178 ТК РФ, оснований для удовлетворения требования о выдаче трудовой книжки с измененной датой и формулировкой основания увольнения, также не имелось.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имелось.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и нотариальные расходы по оформлению доверенности возмещению ответчиком не подлежат.

С данными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных доказательствах. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: