Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1819/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке до дата. В период брака ими совместно нажито имущество в виде дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0130201:539, по адресу: Москва, адрес, наименование организации, уч. 167. адрес был выдан отцу ответчика фио, который умер в дата. На данный момент дом не введен в эксплуатацию и не зарегистрирован в установленном законом порядке. Строительство дома осуществлялось сторонами на совместно нажитые денежные средства, сумма расходов на строительные работы составила сумма Также на общие совместные средства осуществлялись работы по освоению земельного участка, на земельном участке был установлен колодец. Поскольку соглашения о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто, истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании в счет компенсации совместно нажитого имущества в размере сумма

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым право собственности на земельный участок возникло у ответчика на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца фио, строительство дома не осуществлялось, так как дом был построен родителями ответчика в дата, также не осуществлялось никаких работ по благоустройству земельного участка. В период брака сторонами приобреталась сетка-рабица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Как установлено судом и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с дата, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 226 адрес от дата.

Стороны не отрицали, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:0130201:539, по адресу: Москва, адрес, наименование организации, уч. 167 приобретен отцом ответчика фио, и по наследству в дата передан ответчику после смерти отца, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также сторонами не отрицалось нахождение садового дома на указанном земельном участке, право собственности на дом не зарегистрировано.

В подтверждение строительства садового дома истцом представлены накладная на трубу, диаметром 20 см в количестве 60 м, чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам о приобретении столбов, карточек, товарные чеки на приобретение рам, штапин, гвоздей, оконных ручек, брусков, досок, наряд счет на сетку-рабицу, пропуск на автомобиль марка автомобиля на право проезда по адрес.

Ответчиком в подтверждение довода о том, что садовый дом существовал на земельном участке до приобретения земельного участком ответчиком по наследству, представлены справки наименование организации, согласно которым мать ответчика фио постоянно проживала на указанном земельном участке в период с дата по дата, и с дата по дата, протоколом заседания президиума профсоюзного комитета Министрества тяжелого машиностроения СССР от дата о приеме в члены СНТ фио - отца ответчика, и предоставлении ему земельного участка, паспортом комплекта щитов хозуголка садовода от дата.

Суд первой инстанции обосновано согласился с доводами ответчика о том, что к моменту смерти его отца дом был фактически возведен, за счет совместных средств и после дата строительство дома не производилось, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что площадь спорного жилого дома в период совместной жизни сторон и после приобретения земельного участка в собственность ответчика, увеличилась, в доме были подведены инженерные коммуникации, осуществлена внутренняя и внешняя отделка, что в дом были внесены неотделимые улучшения, увеличившие его стоимость.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка истца на фотографии, как на доказательство факта возведения дома, обоснованной признана быть не может, так как данные фотографии не содержат даты их изготовления, а, следовательно, допустимым и бесспорным доказательством вышеупомянутым доводам не являются.

В судебном заседании установлено, что между истцом и родителями ответчика не имелось какой-либо договоренности о создании общей собственности на спорный жилой дом.

Также суд указал, что доводы истца о том, что они с ответчиком совместно использовали спорный участок, осуществляя посадки, осваивали земельный участок, на правовой статус спорного имущества не влияют, поскольку доказательств того, что указанные истцом вложения существенно изменили стоимость данного имущества, не имеется.

Представленные истцом копии квитанций суд первой инстанции обосновано не принял в качестве надлежащего доказательства о том, что строительные материалы были приобретены для строительства спорного жилого дома, а не в связи с проведением других ремонтных работ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод о том, что суд неправомерно отклонил суждения истца о доказанности наличия неотделимых улучшений, произведенных в спорном доме в период брака, судебной коллегией отклоняется. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанному доводу дана надлежащая оценка в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт проведения сторонами в период брака, за счет общего имущества супругов, работ именно по капитальному ремонту, реконструкции, переоборудованию дома, а текущий ремонт не является вложением, значительно увеличивающим стоимость объекта.

Также не представлено доказательств того, что проведенные ремонтные работы повлияли в сторону увеличения на стоимость дома, равно как и доказательств, что до выполнения названных работ стоимость дома была меньше, чем на момент разрешения спора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что само по себе выполнение каких-либо работ в доме на определенную сумму не влечет увеличения стоимости объекта недвижимости на эту же сумму.

Поскольку допустимых доказательств капитального ремонта, реконструкции, переоборудования дома, либо иных вложений, значительно увеличивающих его стоимость, не представлено, суд правомерно отказал в признании указанного имущества по основаниям ст. 37 СК РФ совместной собственностью супругов.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: