Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2302/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М.

с участием прокурор Храмовой О.П.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио и апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора адрес на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио, фио, фио к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио обратились в суд к ОАО "РЖД" с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу каждого, и взыскании в пользу фио судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в дата на адрес подвижным составом железнодорожного транспорта, принадлежащего ответчику, был смертельно травмирован фио, паспортные данные, приходдившийся фио - супругом, а фио и фио - отцом.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истцов возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят фио, фио, фио в апелляционной жалобе и Мещанский межрайонный прокурор адрес в апелляционном представлении.

На заседание судебной коллегии фио, фио, фио, ОАО "РЖД", АО "СОГАЗ" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России, о причинах неявки суд не известили.

В этой связи судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления и материалам дела, имеются.

Судом установлено, что дата военным прокурором Кировского гарнизона было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по факту обнаружения дата на адрес трупа прапорщика в/ч 6677 фио с признаками травмирования подвижным железнодорожным составом.

Согласно постановлению военной прокуратуры о передаче уголовного дела по подследственности от дата, дата около 10 часов фио выехал из дома на дачный участок, расположенный в садовом обществе "Заря" в районе остановочной платформы "932км" адрес. Около время дата фио направился на остановочную платформу со своего дачного участка. дата труп фио был обнаружен на адрес, рядом с железнодорожным полотном, с травмой, характерной от воздействия выступающих частей движущегося железнодорожного состава.

Из названного постановления также следует, что поведение фио накануне гибели и характеристика его личности не подтверждают версию о его самоубийстве. Наиболее вероятной является версия убийства фио с последующей инсценировкой несчастного случая либо самоубийства.

В связи с тем, что гибель фио произошла вне части и во внеслужебное время, а также учитывая то, что причастность военнослужащих к его смерти подтверждение не нашла, дело передано по подследственности в Волго-Вятскую транспортную прокуратуру.

Согласно сообщению Кировской транспортной прокуратуры от дата, уголовное дело по факту обнаружения трупа фио принято к производству дата, а дата уголовное дело производством прекращено. По истечении срока хранения данное уголовное дело уничтожено, в связи с чем направить копию постановления о прекращении уголовного дела не представляется возможным.

Согласно свидетельству о заключении брака и свидетельствам о рождении, фио является супругой фио, а фио и фио (до заключения брака - фио) А.С. - детьми фио

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Отказывая фио, фио и фио в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в дело доказательств с достоверностью не усматривается, что смерть фио произошла в результате воздействия принадлежащего ОАО "РЖД" источника повышенной опасности.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались ( часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими ( части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из содержания представленного в материалы дела Постановления о передаче уголовного дела по подследственности от дата следует, что при выяснении причин гибели фио обработаны следственным путем версии о самоубийстве, а также причастности к гибели фио сослуживцев. Указанные версии своего подтверждения в ходе следствия не нашли. Данный вывод сделан следственными органами с учетом собранных в ходе следствия доказательств.

Допрошенный в ходе следствия эксперт Кировского БСМЭ фио пояснил, что по характеру полученных травм фио можно сделать вывод о том, что они образовались от воздействия выступающей части движущего железнодорожного состава и причинены пожизненно.

Указанные выше факты судом первой инстанции во внимание приняты не были и надлежащая оценка им дана не была.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из имеющихся в деле документов усматривается, что гибель фио произошла в результате травм, полученных вследствие воздействия принадлежащего ОАО "РЖД" источника повышенной опасности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер названной компенсации, судебная коллегия учитывает следующее.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ( п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий ( п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

В этой связи судебная коллегия, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные отношения, учитывая обстоятельства гибели фио, давность событий, основания наступления ответственности ответчика, наличие в крови фио этилового спирта в количестве 1,1 и 1,4 промилле, что соответствует легкой степени опьянения и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ОАО "РЖД" в пользу фио, фио, фио компенсацию морального в размере 15 000 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования фио в части взыскания в его пользу с ОАО "РЖД" судебных расходов в размере 50 000 рублей, судебная коллегия, на основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг и принцип соразмерности, определяет размер указанных расходов в сумме 5 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг от дата и чеком от дата о переводе суммы в размере 50 000 рублей в счет исполнения указанного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции об отказе фио, фио и фио в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда и судебных расходов и принятии по делу нового решения о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу фио, фио и фио компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого и взыскании с ОАО "РЖД" в пользу фио расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части заявленные истцами требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО "РЖД" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в сумме 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио, фио, фио к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио, фио и фио - отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджет адрес государственную пошлину в сумме 900 руб.

Председательствующий:

Судьи: