Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2334/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей: Дубинской В.К, Сальниковой М.Л.

при секретаре Ивановой А.Ю.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ответчика Жукова А.Ю.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г.

которым постановлено:

- взыскать с Жукова А. Ю. в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N * по состоянию на 05 октября 2015 года в размере 124532,44 рублей, в том числе 88320,14 рублей - задолженность по кредиту, 21777,58 рублей -проценты за пользованием кредитом, 14434,72 рублей - штраф за невнесение минимального платежа, госпошлину в размере 3690,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000,00 рублей, а всего 129223,09 рублей (сто двадцать девять тысяч двести двадцать три рубля 09 копеек),

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Авангард" обратилось с иском к Жукову А.Ю. о взыскании задолженности по договору банковского счета, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11 марта 2009 года банк заключил с Жуковым А.Ю. договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием банком владельца счета, открыт банковский счет N * с предоставлением овердрафта на сумму до 40000,00 рублей. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до 130000,00 рублей. Банковская кредитная карта N * *, * и ПИН-код выданы ответчику на руки в день заключения договора. В период с 12 марта 2009 года по 31 августа 2012 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги. В нарушение условий договора ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно минимальный платеж не был внесен до конца 31 января 2015 года, 28 февраля 2015 года, 31 марта 2015 года, в связи с чем у него возникла обязанность по досрочному возврату банку всей текущей задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 05 октября 2015 года в размере: 88320,14 рублей -сумма задолженности по кредиту, 21777,58 рублей - сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, 14434,72 рублей - сумма штрафа за невнесение минимального платежа, а всего 124532,44 рублей. Также истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Жуков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений на иск не заявил, сумму задолженности не оспаривал, представил суду ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства. Определением суда от 16 декабря 2015 года удовлетворении ходатайства отказано.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Жуков А.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что не был извещен о дне и времени слушания, о решении суда узнал от судебного пристава.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 названного Закона по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2009 года между Жуковым А.Ю. и ПАО АКБ "Авангард" заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты в порядке подачи ответчиком заявления на получение банковской карты (л.д. 19-20), получения им кредитной карты N 5222 2353 7754 1308 с кредитным лимитом 40000,00 рублей, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты от 12 августа 2010 года, лично им подписанным (л.д.23). Согласно данному отчету ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением кредита.

02 марта 2012 года между Жуковым А.Ю. и ПАО АКБ "Авангард" заключен следующий договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты в порядке подачи ответчиком заявления на получение банковской карты (л.д.24-25), получения им кредитной карты N * с кредитным лимитом 130000,00 рублей и сроком действия -февраль 2015 года, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты от 02 марта 2012 года, лично им подписанным (л.д.28). Согласно данному отчету ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением кредита.

Согласно Условиям выпуска кредитной банковской карты ПАО (ранее ОАО) Банк "Авангард", действовавших с 01 апреля 2008 года (л.д.32-33), а также последующих Условий выпуска кредитной банковской карты ПАО (ранее ОАО) АКБ "Авангард" (л.д.34-37, 38-41):

за пользование овердрафтами клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам за исключением случаев, указанных в п.п.5.2.3 - 5.2.5 Условий - п.5.2.1; клиент обязан ежемесячно в сроки, согласно настоящему пункту, вносить на картсчет сумму, не менее суммы минимального платежа - п.6.4; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан внести на картсчет текущую сумму задолженности - п.6.8; за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан уплачивать банку штраф, сумма штрафа устанавливается Тарифами в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж -п.6.6.

Согласно Тарифам по обслуживанию кредитных банковских карт, минимальный

платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% от суммы задолженности по всем

овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям,

комиссий, штрафов; ставки для начисления процентов по овердрафтам по нельготным

операциям в рублях (проценты годовые); штраф за невнесение минимального платежа в

процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца,

следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж, -

1,5% (л.д.28-31).

Согласно выписке по счету N * за период с 11 марта 2009 года по 05 октября 2015 года, открытого на имя Жукова А.Ю. (л.д.43-97), ответчик пользовался предоставленным ему кредитом, последний платеж в размере 5000,00 руб. был внесен 19 июля 2014 года.

За период с 01 августа 2014 года ответчиком не вносились платежи, а минимальные платежи не вносились и далее, 31 января 2015 года, 28 февраля 2015 года, 31 марта 2015 года, что является нарушением условий заключенного договора.

Суду представлен расчет задолженности по кредитной карте по счету N * по состоянию на 05 октября 2015 года, согласно которому задолженность по кредиту составила 88320,14 рублей, начисленные, но не погашенные проценты по кредиту за период по 30 сентября 2015 года - 21414,62 рублей, проценты по кредиту за период с 01 октября 2015 года по 05 октября 2015 года включительно -362,96 рублей, начисленные, но не погашенные комиссии - 14434,72 рублей, а всего 124532,44 рублей, остаток собственных средств - 0,00 рублей (л.д.42).

Судом предоставленный расчет проверен, признан арифметически правильным и соответствующим Условиям выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "Авангард" и Тарифам по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ "Авангард".

Представленный суду расчет задолженности ответчиком не оспорен и объективными и допустимыми доказательствами не опровергнут, в связи с чем положен судом в основу выводов решения о сумме, подлежащей взысканию.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд верно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им согласно платежному поручению N * от 06 октября 2015 года госпошлину в размере 3690,65 рублей (л.д.6).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением N * от 06 октября 2015 года (л.д. 18). Учитывая, что 01 февраля 2013 года между ПАО АКБ "Авангард" и ООО "Юридический центр Диспут" заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений, судебных приказов, предъявление их в суд, выступление в суде от имени Банка, а также иные юридические услуги, представительство по настоящему делу не является разовым, суд признал право истца на возмещение таких расходов. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, определилко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000,00 рублей.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его о дне слушания дела коллегия отклоняет как несостоятельные. Из материалов дела усматривается, что телеграмма, извещавшая ответчика о рассмотрении дела, состоявшемся 16 декабря 2015 года, получена племянницей ответчика 12 декабря 2015 года (л.д.119). Подтверждением факта осведомленности Жукова А.Ю. о наличии дела в производстве суда, существа иска является ходатайство ответчика от 14 декабря 2015 года о передаче дела по подсудности без учета условий договора (л.д.120-123). Согласно сведениям Почты России ответчик лично получил судебное извещение 14 декабря 2015 года (л.д.127).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: