Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-2535/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 05.10.2017 года произошло ДТП, с участием автомобилей "Ровер 75", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате ДТП автомашины получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомашины "Ровер 75". Страховая наименование организации в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере сумма

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составляет сумма, данную сумму причиненного ущерба истец просит взыскать с ответчика, просил также взыскать величину утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы, связанные с проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на стоянку автомобиля в размере сумма и государственную пошлину в сумме сумма,

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в суд первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика фио, а также его представителя по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2017 года 08.05 час.в адрес N 3 адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Ровер 75", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС, под управлением фиоА, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.10.2017 года (л.д. 40-41).

Причиненный ущерб, согласно экспертного заключения N ФО-005251-У от 08.12.2017 года, составленного наименование организации, без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости сумма (л.д. 15-54).

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю произвела выплаты в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль мраки марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС, в сумме сумма

Согласно материалам дела, ДТП произошло по вине водителя автомашины "Ровер 75", регистрационный знак ТС, который, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилями, что подтверждается материалами административным материалом по факту ДТП, а именно: протоколом осмотром места происшествия, справкой ДТП от 05.10.2017 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, в связи с чем, довод представителя ответчика об отсутствие столкновения, является несостоятельным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств как обстоятельства ДТП, так и размер причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии с результатами экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля N ФО-005251-У от 08.12.2017 года, составленного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма При этом с ответчика необходимо взыскать в пользу истца денежные средства в размере сумма, что составляет разницу между размером ущерба, определенным экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС и суммой страховой выплаты (463554-400000), а также величину утрату товарной стоимости в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой экспертного заключения и стоимости работ для восстановления поврежденного транспортного средства в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно правовой позиции изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на изготовление доверенности, суд вынужден отказать, поскольку в представленной доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании расходов на стоянку автомобиля в размере сумма, также не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела не усматривается необходимости несения данных расходов.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание доводы ответчика и представленные им доказательства, а именно заключение эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства являлись предметом оценки суда первой инстанции, суд оценил все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отразил врешении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд, давая оценку представленным сторонами доказательствам, учел, что в экспертом заключении наименование организации, представленным истцом.с которым согласилась и страховая компания, учтены обстоятельства ДТП, и изложены выводы эксперта относительно причинной связи повреждений автомобиля истца с имевшим место 05.10.2017 г. ДТП. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: