Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-2558/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Нестеровой Е.Б. и Леоновой С.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 г, которым постановлено:

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность по договору лизинга NЮЛ-012 от 04.08.2016 в размере 1211367 рублей 40 копеек.

Взыскать солидарно с наименование организации, наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 382208 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3888 рублей 19 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Обязать наименование организации возвратить наименование организации предмет лизинга согласно спецификациям к Договорам поставки N Опут-016902 от 03.08.2016, N Опут-016763 от 03.08.2016, N Опут-016911 от 04.08.2016.

Взыскать с наименование организации, наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в размере 11093 рубля 66 копеек с каждого,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по договору лизинга.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 августа 2016 года между наименование организации и наименование организации заключен договор лизинга N ЮЛ-012, во исполнение которого истец приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - комплект оборудования для оснащения столовой по адресу: адрес. В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя, наименование организации 20.01.2017г. заключены договоры поручительства NЮЛ-012-2 - с наименование организации, NЮЛ-012-1 - с фио, NЮЛ-012 - с фио

В нарушение установленного графика лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи на общую сумму 251 565 руб. 45 коп.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, с наименование организации и поручителя фио взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на 28.09.2017г. в размере 251656 руб. 45 коп, пени в размере 460456 руб. 51 коп, задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 477760 руб. 75 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7037 руб. 78 коп, а также судебные расходы, которые должником не возвращены, предмет лизинга находится в пользовании ответчика, требования истца добровольно не исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать солидарно с наименование организации, фио задолженность по договору лизинга NЮЛ-012 от 04.08.2016г, установленную решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, а также взыскать солидарно с наименование организации, наименование организации, фио, фио задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 382208 руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3888 руб. 19 коп, изъять и обязать наименование организации возвратить предмет лизинга, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 22187 руб. 32 коп, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации, ответчики фио, фио не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления 21 ноября 2018 года судебного извещения почтовым отправлением, о причинах неявки не сообщили, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает в полной мере.

Судом установлено, что 04 августа 2016 года между наименование организации и наименование организации заключен договор лизинга NЮЛ-012, во исполнение которого истец приобрел по Договору поставки NОп000687 от 14 июня 2016 года в свою собственность оборудование, согласно спецификациям N Опут-016902 от 03.08.2016г, N Опут-016763 от 03.08.2016г, N Опут-016911 от 04.08.2016г, на сумму 1720771 руб. 50 коп. и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующий предмет лизинга - комплект оборудования для оснащения столовой по адресу: адрес, передав его по акту приема-передачи от 04.08.2016г.

Исполнение обязательств лизингополучателя перед лизингодателем обеспечено поручительством наименование организации на основании договора поручительства NЮЛ-012-2 от 20.01.2017г, фио по договору поручительства NЮЛ-012-1 от 20.01.2017г, фио по договору поручительства N ЮЛ-012 от 04.08.2016г.

Согласно п. 1.3 Договоров Поручительства, Поручители отвечают перед Лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по Договору лизинга, в том числе, но не ограничиваясь: выплату лизинговых платежей, уплату выкупной цены, оплату неустоек, штрафов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков или расходов, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) лизингополучателем своих обязательств перед лизингодателем.

В силу п. 3.2.1 Договоров поручительства, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, лизингодатель имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за лизингополучателя.

Поручитель обязан в срок, указанный в требовании лизингодателя, либо в срок не позднее 10 рабочих дней, в зависимости от того, что наступит раньше, с момента получения требования лизингодателя (если требование лизингодателя не указан срок удовлетворения его требования) перечислить денежные средства на указанные лизингодателем счет или счета. (п. 4.4. Договора поручительства)

В связи с неисполнением обязательств по договору лизинга NЮЛ-012 от 04.08.2016г, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года по делу N 2-3854/17, с лизингополучателя наименование организации и его поручителя фио взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на 28.09.2017г. в размере 251656 руб. 45 коп, пени в размере 460456 руб. 51 коп, задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 477760 руб. 75 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7037 руб. 78 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14185 руб. 91 коп, а всего в сумме 1211367 руб. 40 коп.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции представлено не было.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения обязательств по договорам поручительства, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 665, 363, 614, 309, 310, 329, 361, 323 ГК РФ, установив, что ответственность лизингополучателя перед лизингодателем определена в соответствии с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с поручителей наименование организации, фио задолженности по договору лизинга NЮЛ-012 от 04.08.2016, установленной решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года в размере 1211367,40 руб, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В свою очередь, учитывая положения п. 2 ст. 13, ст. 15, ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)", ст.ст. 301, 622 ГК РФ, учитывая, что доказательств того, что предмет лизинга был возвращен наименование организации в установленные договором сроки, либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в своевременном возврате предмета лизинга, суду представлено не было, приняв во внимание и признав правильным представленный стороной истца расчет, а также то обстоятельство, что лизингополучатель от возврата переданного ему имущества уклоняется, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об истребовании у наименование организации предмета лизинга и взыскал солидарно ответчиков задолженность за пользование данным имуществом за период с 29.09.2017г. по 28.01.2018г. в размере 382208 руб. 60 коп, с учетом суммы платежа 95552 руб. 15 коп. и периода просрочки с сентября 2017г. по январь 2017г, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и начисленные на плату за фактическое пользование предметом лизинга, в размере 3888 руб. 19 коп. за период после расторжения договора лизинга, с сентября 2017г. по январь 2018г.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, суд первой инстанции, с учетом сложности рассматриваемого спора и участия представителя истца в судебных заседаниях, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке данных затрат в полном объеме, считая их соразмерными.

Также по ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11093,66 руб. с каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика наименование организации, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет. Ввиду их несостоятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика наименование организации о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 26.04.2018 г, что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным извещением, направленным ответчику по известному суду юридическому адресу ответчика: адрес, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 63, 72).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя наименование организации о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поручительства N ЮЛ-012-2 от 20.01.2017г, судебная коллегия оценивает критически, поскольку возражая относительно доводов апелляционной жалобы, представитель истца в подтверждение доводов о соблюдении претензионного порядка ходатайствовал перед судебной коллегией о приобщении к материалам дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11741806029838, который был принят судом апелляционной инстанцией по ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, из которого усматривается факт соблюдения истцом претензионного порядка.

В этой связи, судебная коллегия находит, что претензионный порядок был соблюден истцом, оснований для оставления иска без рассмотрения по ст. 221 ГПК РФ не усматривается.

Кроме этого, по смыслу требований закона претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины и со значительной экономией времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Тогда как с момента принятия иска к производству судом и до принятия решения по существу, прошло почти более двух месяцев, между тем из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно погасить имеющуюся задолженность. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика наименование организации указывала, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с наименование организации, судебная коллегия полагает указанные доводы заслуживающими внимание, по следующим основаниям.

В обоснование требований о взыскании расходов на представителя истец ссылался на договор об оказании правовых услуг N 455/1216 от 05 декабря 2016года, заключенныйо между наименование организации и наименование организации, из п.1.1. которого следует, следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги по взысканию задолженности с наименование организации, фио на основании документов, предоставленных заказчиком, а заказчик обязутся оплатить эти услуги.

Таким образом, исходя из анализа текста данного договора усматривается, что взыскание задолженности с наименование организации не входит в предмет договора об оказании юридических услуг, и доказательств того, что наименование организации понесло судебные расходы на представителя в части требований к наименование организации представлено не было ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-3854/17 какие-либо суммы с наименование организации и других соответчиков по настоящему спору взысканы не были, что также исключает возможность определения размера вознаграждения на основании п. 5.1. договора, в соответствии с которым плата по заключенному договору поставлена от суммы долга, фактически взысканной исполнителем и поступившей на расчетный счет заказчика.

Таким образом, представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг не может рассматриваться в качестве доказательства понесенных истцом расходов на представителя в рамках настоящего дела, с учетом правовых оснований заявленных требований.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилко взысканию с ответчиков размер расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них ( статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ответчики наименование организации, наименование организации, фио, фио являются солидарными должниками, то с них в пользу наименование организации подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, как следует из материалов дела истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере 22187 руб. 32 коп, тогда как суд определилко взысканию по ст. 98 ГПК РФ с каждого ответчика расходы по оплате государственной пошлины по 11093 руб. с каждого, таким образом общая сумма взыскиваемой государственной пошлины со всех ответчиков согласно решению суда составила 44 374 руб. 64 коп. (11 093 руб. 66 коп. * 4).

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований наименование организации к наименование организации о взыскании расходов на представителя в размере 5000 руб. подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику в указанной части, а также решение суда подлежит изменению в части размера и распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018г. отменить в части взыскания с наименование организации расходов на представителя.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований наименование организации к наименование организации о взыскании расходов на представителя в размере 5000 руб. - отказать.

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018г. изменить в части размера и распределения расходов по оплате государственной пошлины, изложив решение суда в следующей редакции:

Взыскать солидарно с наименование организации, наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в размере 22 187 руб. 32 коп.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи