Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2607/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

судей: Дубинской В.К, Сальниковой М.Л.

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сытиной Е.А. по доверенности Степанова А.Д.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года

которым постановлено:

- исковые требования Каган Г. В. к Сытиной Е. А, Обществу с ограниченной ответственностью "РусАвтоСервис" о признании договоров недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично,

- признать недействительным агентский договор N * на оказание услуг по поиску покупателей в продаже транспортного средства от 09 апреля 2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "РусАвтоСервис" и Каган Г. В,

- признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства N * от 17 апреля 2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "РусАвтоСервис" и Сытиной Е. А,

- применить последствия недействительности сделки, в виде прекращения право собственности Сытиной Е. А. на транспортное средство марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, возврата в собственность в пользу Каган Г. В,

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

- в удовлетворении встречных исковых требований Сытиной Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "РусАвтоСервис", Каган Г. В. о признании добросовестным приобретателем отказать,

УСТАНОВИЛА:

Каган Г.В. обратился в суд с иском к Сытиной Е.А, ООО "РусАвтоСервис" о признании недействительными агентского договора и договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал на то, что заключил с ООО "РусАвтоСервис" агентский договор N * на оказание услуг по поиску покупателей в продаже принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска. Согласно договору и составленной истцом заявке автомобиль предполагалось продать за 3 200 000 рублей с передачей вырученных денежных средств собственнику автомобиля. Фактически автомобиль был продан Сытиной Е.А. за 2 500 000 рублей, денежные средства истец не получил. Сотрудники ООО "РусАвтоСервис" изначально не предполагали возвращать деньги, совершили мошенничество, за что были осуждены приговором суда, истец признан потерпевшим по уголовному делу. Истец просил с учетом дополнений признать недействительным агентский договор N * на оказание услуг по поиску покупателей в продаже транспортного средства от 09 апреля 2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "РусАвтоСервис" и Каган Г. В. ; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 132 от 17 апреля 2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "РусАвтоСервис" и Сытиной Е. А. ; применить последствия недействительности сделки, а именно исключить запись о регистрации и постановке на учет ТС на имя Сытиной Е.А.; возвратить автомобиль в собственность Каган Г.В.

Сытина Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "РусАвтоСервис", Кагану Г.В. о признании добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора с ООО "РусАвтоСервис" действовала добросовестно, разумно и осмотрительно, приобретая ТС, она не знала и не должна была знать о том, что приобретаемое ТС в будущем будет являться вещественным доказательством по уголовному делу и будет оспариваться право собственности на данный автомобиль, полностью оплатила стоимость ТС, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.04.2016 г, приобретенный автомобиль поставила на учет в ОР ОГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД РФ по г. Москве, перед приобретением автомобиля, проверила на сайте ФНС автомобиль на предмет нахождения его в залоге, где был получен отрицательный ответ. При постановке на учет ТС проведена проверка в единой базе ГИБДД на наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий. ООО "РусАвтоСервис" присвоило денежные средства продавца, к чему истец Сытина Е.А. не имеет никакого отношения. Сам автомобиль не является предметом преступного посягательства, поскольку ООО "РусАвтоСервис" действовало в рамках агентского договора, выполняя волеизъявление предыдущего собственника. Истец по встречному иску просила признать Сытину Е.А. добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС.

Истец Каган Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Никишин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Сытина Е.А, представитель ответчика по доверенности Переверзев А.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "РусАвтоСервис" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Сытиной Е.А. по доверенности Степанов А.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилфактические обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что Сытина Е.А. является добросовестным приобретателем, имущество выбыло из владения собственника по его воле, не может быть истребовано у ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Сытиной Е.А. по доверенности Мошкина А.С, представителя истца Кагана Г.В. по доверенности Никишина А.С, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС.

09.04.2016 г. истец, имея намерение на реализацию данного автомобиля заключил с ООО "РусАвтоСервис" агентский договор N * на оказание услуг по поиску покупателей в продаже транспортного средства.

В соответствии с условиями договора п. 4.3 ООО "РусАвтоСервис" ограничивается поиском покупателя и оформлением документов, необходимых для продажи транспортного средства. Согласно п. 4.2 договора агент обязуется указать в договоре купли-продажи стоимость автомобиля, определяемую в соответствии с условиями договора, данная стоимость должна быть не ниже стоимости заявленной принципалом.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость автомобиля определяется на основании рекомендаций агента и оформляется отдельной заявкой, направляемой принципалом в адрес агента и являющейся Приложением N 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью. 09.04.2016 г. со стороны Кагана Г.В. была составлена соответствующая заявка, согласно которой стоимость реализуемого автомобиля определена в 3200000 руб.

По условиям агентского договора денежные средства, полученные от продажи автомобиля в обязательном порядке должны быть выплачены принципалу. После согласования всех условий продажи транспортного средства, автомобиль по акту приема-передачи от 09.04.2016 г. был передан ООО "РусАвтоСервис".

Однако, как впоследствии стало известно истцу ООО "РусАвтоСервис" 17.04.2016 г. на основании договора купли-продажи продало ТС Сытиной Е.А, с грубыми нарушениями условий агентского договора, по цене в 2500000 руб.

Полномочия на снижение стоимости автомобиля со стороны истца ответчику не предоставлялось.

Денежные средства от продажи автомобиля истцу не перечислялись.

21.04.2016 г. ТС в связи со сменой собственника было поставлено на учет в ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 1 г. Москвы. 04.05.2016 г. следователем СУ УМВД России по адрес в отношении сотрудников ООО "РусАвтоСервис" возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец в рамках уголовного дела признан потерпевшим.

Приговором Видновского городского суда Московской области от 12-13 сентября 2017 года установлено, что 06.04.2016 г..в неустановленное время, лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, исполняя указания Б * А.К. и взятые на себя преступные обязательства, действуя согласно отведенной роли в составе организованной группы, в сети интернет подыскало объявление о продаже гражданином Каган Г.В. автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, после чего с телефонного номера созвонилось с Каган Г.В. и обманув его представившись Николаем, менеджером автосалона ООО "РусАвтоСервис", вводя Каган Г.В. в заблуждение относительно истинности своих намерений, предложило услуги по продаже вышеуказанного автомобиля через автосалон ООО "РусАвтоСервис", расположенный на адрес Х" по адресу: адрес, помещение *, сообщив, что на его автомобиль уже имеется покупатель. После того, как Каган Г.В, согласился на высказанное ему предложение, он 09.04.2016 г, на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС, прибыл в автосалон ООО "РусАвтоСервис", расположенный по вышеуказанному адресу, и проследовал в помещение, где его встретило лицо, дело в отношении которого выделено, и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, при этом лицо, дело в отношении которого выделено, обманывая Каган Г.В, представился Сергеем, а лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство - Николаем, после чего уговорили его заключить с ООО "РусАвтоСервис" агентский договор на оказание услуг по поиску покупателей и продаже транспортного средства, а именно автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Затем Каган Г.В. передал лицу, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, документы на вышеуказанный автомобиль, который 09.04.2016 г, на персональном компьютере, установленном в арендуемом помещении, изготовил подложный агентский договор N * на оказание услуг по поиску покупателей и продаже транспортного средства от 09.04.2016 г, согласно которому ООО "РусАвтоСервис", в лице К * С.А, действующего на основании доверенности N * от 30.12.2015 г, обязуется за вознаграждение от имени Каган Г.В, осуществить поиск покупателей и заключение договора купли-продажи на принадлежащий Каган Г.В. автомобиль, за денежные средства в сумме 3200000 руб, а также сопутствующие документы - акт приема-передачи транспортного средства. После чего изготовленные документы лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, передало лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который исполняя указания Б * А.К. и взятые на себя преступные обязательства, действуя согласно отведенной роли в составе организованной группы, подписал их от имени К * С.А, Каган Г.В, также подписал документы. После подписания документов Каган Г.В. покинул помещение ООО "РусАвтоСервис". В последующем Б * К.И, похищенный автомобиль 17.04.2016 г..реализовал Сытиной Е.А, не осведомленной о преступных намерениях организованной группы за денежные средства в сумме 2500000 руб, которые передал Б * А.К, который разделил полученные денежные средства между участниками организованной преступной группы. В результате преступления Каган Г.В. был причинен особо крупный материальный ущерб на сумму 3280000 руб. в соответствии с заключением эксперта N * от 09.02.2017 г..

При разрешении спора суд верно исходил из того, что обязательства совершенного преступления по приговору суда считаются установленными и не требуют доказывания. Согласно приговору в отношении Кагана Г.В. совершены мошеннические действия, автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли. Заключенный агентский договор являлся способом совершения преступления, был заключен без намерения передать собственнику денежные средства, вследствие чего верно оценен судом как совершенный истцом под влиянием обмана и заблуждения, является недействительной сделкой и не порождает юридических последствий, сделка, заключенная между ООО "РусАвтоСервис" и Сытиной по купле-продаже спорного автомобиля является в силу закона ничтожной.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доводы истца по встречному иску о том, что при заключении сделки купли-продажи истцу были переданы все необходимые документы на транспортное средство, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне, розыске, либо наличии иных обременений, суд счел несостоятельными, не имеющими существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку приведенные обстоятельства не порождают у Сытиной Е.А. права на сохранение автомобиля с учетом обстоятельств, установленных, вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что договоры по отчуждению автомобиля (агентский и купли-продажи) признаны недействительными, автомобиль возвращен в собственность владельца Кагана Г.В.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сытина Е.А. является добросовестным приобретателем, автомобиль выбыл из владения собственника в соответствии с его волеизъявлением, коллегия отклоняет как несостоятельные. Суд пришел к правильному выводу о том, что агентский договор был совершен под влиянием обмана, что установлено приговором суда, поэтому автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли. В этом случае права и добросовестного приобретателя не подлежат защите. Кроме того, Сытина Е.А. купила транспортное средство по цене, существенно ниже рыночной, была знакома с заявкой собственника продать автомобиль за 3 200 000 рублей, мер по установлению действительного желания владельца не предприняла, что также установлено при рассмотрении уголовного дела, в связи с этим вывод решения об отказе в признании Сытиной Е.А. добросовестным приобретателем является правильным.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: