Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2681/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Сидоренко Ю.С. по доверенности А***** О.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

В иске Сидоренко ЮС к Бернштаму ЕС о взыскании денежных средств, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко Ю.С. обратился в суд с иском к Бернштаму Е.С. о взыскании денежных средств в размере 45 905 394,16 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а также расходов по уплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N ***** от *****, по условиям которого ответчик обязался отвечать за исполнение ООО "Аркада Траст" обязательств перед истцом по договору купли-продажи ценных бумаг от *****. Вместе с тем, обязательства основным должником исполнены не были, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства. Соглашением о порядке исполнения обязательств, заключенным *****, ответчик задолженность перед истцом признал и обязался оплатить в размере и в сроки, определенные данным соглашением. Общий размер задолженности должника перед истцом составляет 45 905 394,16 руб. Требование об оплате ответчиком оставлено без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сидоренко Ю.С. и его представитель по доверенности А*****О.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Бернштама Е.С. по доверенности Б***** А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Аркада Траст" по доверенности Б***** Б.Ю. в судебное явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Сидоренко Ю.С. по доверенности А***** О.С.

Истец Сидоренко Ю.С, ответчик Бернштам Е.С, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Аркада Траст" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - А***** О.С, представителя ответчика - Б***** А.А, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *****между Сидоренко Ю.С. (продавец) и ООО "Армада Траст" (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N *****.

В соответствии с п.1.1 Договора, Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора указанные ценные бумаги по цене не ниже 98 % от номинальной стоимости, но не более их номинальной стоимости, и сумму НКД, определенную на дату поставки ценных бумаг, соответствующей количеству ценных бумаг: вид ценной бумаги - документарные процентные неконвертируемые биржевые облигации на предъявителя серии *****с обязательным централизованным хранением, эмитент ? ООО "*****", государственный регистрационный номер выпуска *****, номинальная стоимость одной ценной бумаги - *****руб, дата регистрации выпуска ценных бумаг ? *****, срок погашения ? *****, количество ценных бумаг *****руб.

*****между Сидоренко Ю.С. (кредитор) и Бернштамом Е.С.(поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Аркада Траст", обязательств в части оплаты поставленных (переданных) ценных бумаг по договору купли-продажи ценных бумаг N *****от *****, заключенному между ООО Аркада Траст" и Сидоренко Ю.С.(п. 1.1 Договора).

В соответствии с п.2.2 Договора поручительства, ответственность поручителя перед кредитором по обязательству должника в рамках обеспеченного договора купли-продажи является субсидиарной и ограничена суммой *****руб.

Из пункта 4.1 Договора поручительства следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим обязательством РФ и настоящим договором.

*****между Сидоренко Ю.С. (кредитор) и Бернштамом Е.С. (поручитель) было заключено соглашение о порядке исполнения обязательств, в соответствии с которым ответчик признал задолженность перед истцом и обязался оплатить в размере и в сроки, определенные соглашением. Общий размер задолженности истца перед ответчиком составляет *****руб. (л.д.10)

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед истцом, Сидоренко Ю.С. *****в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности (л.д.11-14), однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчиком в обоснование своей позиции указано, что заключенный договор купли-продажи ценных бумаг является опционным договором, поскольку в договоре установлено право продавца направить уведомление или несколько уведомлений о намерении продать все или часть ценных бумаг, а покупатель с момента получения указанных уведомлений обязуется оплатить и принять ценные бумаги. Вместе с тем, опционное условие договора не содержит в себе указания на срок, в который указанное право продавца потребовать покупки ценных бумаг может быть реализовано.

Как установлено судом, поставка ценных бумаг истцом третьему лицу осуществлена не была, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи, поскольку по такому договору одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Между тем, обязательства истца по передаче третьему лицу акций исполнена не была, вследствие чего у продавца обязанность уплатить денежные средства по договору купли-продажи также не возникла.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд также отказал и в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на доказательствах, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом согласно п. 2 упомянутой нормы права стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, п. 4).

При этом в силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу и содержанию статьи 429.3 ГК РФ опционный договор относится к одному из разновидностей предварительного договора.

Из положений п. 2 ст. 454 ГК РФ следует, что к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже ( ? 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара ( п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Между тем, согласно п. 2.1 Договора купли-продажи ценных бумаг следует, что Продавец имеет право подать уведомление или несколько уведомлений о намерении продать все или часть ценных бумаг, указанных в п.1.1 Договора, а Покупатель обязуется, не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения от Продавца каждого из уведомлений о намерении продать Ценные бумаги, указанные в п.1.1 Договора, но не ранее 15 января 2018 года, перечислить Продавцу Общую стоимость Ценных бумаг, рассчитанную согласно п.1.2 и Сумму НКД, определенную на дату поставки Ценных бумаг, соответствующую количеству Ценных бумаг, указанному в уведомлении/уведомлениях не может превышать количество Ценных бумаг, указанное выше в п.1.1 Договора. При условии исполнения Покупателем указанного обязательства Продавец обязуется в дату исполнения Покупателем указанного обязательства осуществить поставку Ценных бумаг, указанных в п.1.1 Договора, путем перевода Ценных бумаг со счета депо Продавца, указанного в п.8.1 Договора, на счет депо Покупателя, указанный в п.8.2 Договора.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит о взыскании с поручителя задолженности по договору купли-продажи.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о передаче истцом ответчику ценных бумаг, являющихся предметом договора купли-продажи, тогда как обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердила факт того, что ценные бумаги ответчику не переданы.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи.

Коллегия также отмечает, что с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг истец к третьему лицу не обращался, решение о взыскании с покупателя денежных средств по указанному договору судом не принималось.

Таким образом, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: