Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3100/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Мосзеленстрой" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

Признать увольнение... Юрия Юрьевича от 08 февраля 2018 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом от 07 марта 2018 года незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения... Юрия Юрьевича с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязать ООО "Мосзеленстрой" выдать Владимирову Юрию Юрьевичу трудовую книжку.

Обязать ООО "Мосзеленстрой" внести в трудовую книжку... Юрия Юрьевича запись о расторжении трудового договора с работником по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО "Мосзеленстрой" в пользу... Юрия Юрьевича компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 107000 руб, компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат 3676 руб. 27 коп, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг 18000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Мосзеленстрой" пошлину в доход бюджета г. Москвы 3713 руб. 52 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Владимиров Ю.Ю. 20 марта 2018 года обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Мосзеленстрой" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20 декабря 2017 года по 08 февраля 2018 года в размере 97371 руб. 29 коп, компенсации за нарушение сроков выплаты данных денежных средств в размере 2490 руб. 25 коп, компенсации морального вреда в размере 120000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 руб, которые 14 июня 2018 года и 10 июля 2018 года истец уточнял.

Представителем ответчика в судебном заседании, состоявшемся 10 июля 2018 года, был представлен приказ от 07 марта 2018 года N 05/1-к об увольнении истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (т. 2 л.д. 43-44), после чего истец 20 июля 2018 года в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательно уточнил исковые требования и просил признать приказ N 05/1-к от 07 марта 2018 года об увольнении незаконными, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать выдать трудовую книжку с указанием основания увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения 08 февраля 2018 года, взыскать компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат в размере 4918 руб. 30 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21000 руб, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 107000 руб, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб, судебные расходы в размере 95000 руб. (т. 2 л.д. 46-58).

Требования мотивированы тем, что он с 10 мая 2017 года работал в ООО "Мосзеленстрой" трактористом. 8 февраля 2018 года он обратился в адрес ответчика с заявлением об увольн6ении по собственному желанию с 08 февраля 2018 года. Однако в последствии был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул совершенный в период с 09 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку считал, что трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании поданного им заявления, кроме того, ссылался на нарушение ответчиком процедуры увольнения.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Мосзеленстрой" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Атеева А.С, истца... Ю.Ю, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 мая 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор N 08/17, по которому Владимиров Ю.Ю. был принят на работу в ООО "Мосзеленстрой" на должность тракториста в Мех/участок, ему установлен должностной оклад в размере 30000 руб. в месяц, определен режим рабочего времени, как 40-часовая рабочая неделя с 5-ю рабочими днями в неделю, продолжительность рабочего дня с 08 часов до 17 часов, перерыв на обед с 12 часов до 13 часов, в связи с чем, был издан приказ о приеме на работу (л.д.44,45-47,т.1).

08 февраля 2018 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением об увольн6ении по собственному желанию с 08 февраля 2018 года, которое в этот же день было завизировано начальником автоколонны Гасановым А. с надписью "Не возражаю", генеральным директором Думенко А.П. в этот же день наложена резолюция: "Ок в приказ" (л.д.102, т.1), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации было согласовано.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника ( статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик приказ об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника не издал.

В период с 09 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года истец, полагая трудовые отношения прекращенными на работу не выходил и трудовые функции не исполнял, данное обстоятельство подтверждено истцом и табелем учета рабочего времени за февраль 2018 года, представленным ответчиком (л.д.86-88,т.1).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

02 марта 2018 года в адрес истца по средствам почтовой связи (почтовый идентификатор 119297150070442) было направлено уведомление N 23/1 от 19 февраля 2018 года о разъяснении вопроса относительно даты увольнения и необходимости представить объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный период (л.д. 27, 28, 29 т.2), которое поступило в адрес истца 06 марта 2018 года, но им получено не было и 07 апреля 2018 года было выслано обратно отправителю, но получено на момент 16 мая 2018 года ответчиком не было, что усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления N11929715007042 (л.д.34-35, т.2).

07 марта 2018 года был составлен акт N 01 о непредставлении истцом объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.24,т.2).

Приказом N 05/1 от 07 марта 2018 года было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за отсутствие на рабочем месте в период с 09 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года (т. 2 л.д.27),.

Приказом N 05/1-к от 07 марта 2018 года по унифицированной форме N Т-8 истец был уволен с занимаемой должности 08 февраля 2018 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (л.д.19, т.2); в качестве основания увольнения указаны: докладные записки начальника автоколонны Гасанова А.М. от 09 февраля 2018 года и 12 февраля 2018 года, уведомление от 19 февраля 2018 года N 23/1 о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, акт об отсутствии на рабочем месте N 02 от 07 марта 2018 года (л.д.25,т.2), приказ N 05/1 от 07 марта 2018 года о применении дисциплинарного взыскания.

Установив вышеуказанные обстоятельства и удовлетворяя требование... Ю.Ю. о признании приказа N 05/1-к от 07 марта 2018 года об увольнении незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правильно исходил из того, что ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части неполучения от работника объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте до применения к нему дисциплинарного взыскания, поскольку, как указывалось выше, уведомление о предоставлении объяснения в адрес истца поступило 06 марта 2018 года, а приказ об увольнении издан 07 марта 2018 года, то есть до истечения срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, доля предоставления объяснения и без учета времени пересылки корреспонденции по почте. При этом суд обоснованно принял во внимание объяснения представителей ответчика, данные в судебных заседаниях 21 мая 2018 года и 14 июня 2018 года, о том, что трудовой договор с истцом по состоянию на указанные даты не расторгнут, что отражено в протоколах судебных заседаний (т. 1 л.д. 152-153, т. 2 л.д. 1-2).

Признав приказ об увольнении N 05/1-к от 07 марта 2018 года незаконным суд, руководствуясь частями 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения на п.1 ч.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения на 08 февраля 2018 года, при этом, определяя дату увольнения, обоснованно исходит из того, что трудовые отношения между сторонами фактически были прекращены 08 февраля 2018 года, с учетом указанных выше обстоятельств, вывод суда о возложении на ответчика обязанности выдать Владимирову Ю.Ю. трудовую книжку с внесением в записи о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 08 февраля 2018 года является законным.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12 марта 2018 года по 10 июля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что незаконное увольнение было произведено 07 марта 2018 года и в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, поскольку в материалы дела вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не было представлено доказательств вручения истцу трудовой книжки или направлению в его адрес уведомления о необходимости явиться для ее получения. С расчетом среднего заработка истца, произведенного судом для расчета размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что заработная плата истцу в период с августа 2017 года по сентябрь 2017 года выплачивалась истцу с нарушением установленных сроков выплаты, что усматривается из списка перечисляемой в банк заработной платы датированного 09 июля 2018 года (т. 2 л.д. 31, 33), согласно которому истцу перечислена заработная плата в размере 20248 руб. 62 коп, то есть после прекращения между сторонами трудовых отношений, при этом ответчиком в добровольном порядке была выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1242 руб. 03 коп, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы за указанный период в размере 3676 руб. 27 коп.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 5000 руб. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

На основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 18000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ни резолюция начальника автоколонны, ни резолюция генерального директора на заявлении истца об увольнении по собственному желанию 08 февраля 2018 года не содержат согласия не увольнение истца 08 февраля 2018 года, а также о том, что истец в течение двух недель со дня подачи указанного заявления должен был выходить на работу, несостоятельны, поскольку, как указывалось выше начальник автоколонны выразил согласие на увольнение истца без указания на необходимость работы в течение двух недель, резолюция генерального директора "в приказ" также не содержит указаний на необходимость работы в течение двух недель, что свидетельствует о согласии работодателя расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в заявлении об увольнении истец просил уволить его с 08 февраля 2018 года, поэтому предлог "с" дает основание для двоякого толкования смысла заявления, является несостоятельной, поскольку с учетом того, что истец 08 февраля 2018 года работал, соответственно данный день при наличии такого заявления в силу ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации являлся последним рабочим днем и днем прекращения трудового договора.

Выражая несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что неоднократно предлагал истцу явиться за получением трудовой книжки, между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства того, что истец не мог поступить на другую работу по причине отсутствия у него трудовой книжки, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в силу положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, ее предъявление при трудоустройстве к потенциальному работодателю в силу требований ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным, ее отсутствие при трудоустройстве является препятствием к поступлению на работу, в связи с чем законодатель в ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки, указанной статьей прямо предусмотрена такая обязанность при задержке выдачи трудовой книжки вне зависимости от иных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к цитированию норм материального права и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не обжалуется, в силу положений ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мосзеленстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи